Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209478
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114209478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľky S. Z.,

bydliskom Ľ.. Š. XXX, J., štátnej občianky Slovenskej republiky, proti odporcovi V. Z., bydliskom O. XXX/
XX-X, P. K. B., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov S. Z., rod. Q., a V. Z., uzavreté dňa 06.04.1991, zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu P. K. B., vo zv. 10, roč. 1991, na str. 263, pod por. č. 14, sa r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala o rozvod manželstva s odporcom. Svoj návrh odôvodnila
tým, že manželstvo s odporcom uzavrela v roku 1991. Spočiatku bolo manželstvo harmonické. V roku
2004 odporcovi zomrela matka a od toho momentu začal vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje.

Poznamenala, že vtedy sa jej situácia ešte nezdala byť neúnosná a snažila sa manželstvo udržať.
V novembri 2013 sa odporca úplne zmenil, keď úplne prepadol alkoholu a začal hrať i automatové
hry. Vtedy sa od neho odsťahovala. Okrem toho si odporca bral aj rôzne pôžičky, o ktorých nevedela
a ktoré bolo potrebné splácať. V dôsledku tohto správania odporcu boli nútení predať byt, v ktorom
dovtedy bývali. Zdôraznila, že posledné dva roky bolo ich manželstvo úplne neúnosné. V súčasnosti
spolu nehospodária, spoločnú domácnosť nevedú a intímne sa nestýkajú asi dva roky.

Odporca sa k veci nevyjadril. Na pojednávanie konané dňa 25.08.2014 sa bez ospravedlnenia
nedostavil, hoci mal predvolanie riadne a včas doručené. O odročenie pojednávania nepožiadal, a preto

súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sobášneho listu a potvrdenia o
spoločnom bydlisku účastníkov a takto zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 06.04.1991 pred matričným úradom v P. K. B.. U oboch sa jedná o
prvé manželstvo.

Z potvrdenia Mestského úradu P. K. B. vyplýva, že účastníci mali posledné spoločné bydlisko v P. K. B..Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas

druhého manžela.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine základným predpokladom rozvodu
manželstva je vážne narušenie a trvalé rozvrátenie vzťahov medzi manželmi do takej miery, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Priposudzovanívážnostinarušeniaarozvratuvzájomnýchvzťahovmedzimanželmimusísúd

vždyzisťovaťipríčiny,ktoréktakémutorozvratuviedli.Vdanomprípadesúdpríčinurozvratumanželstva
medzi navrhovateľkou a odporcom vidí v správaní odporcu, keď tento dlhodobo nadmerne požíva
alkoholické nápoje a hrá hazardné hry. Manželia spolu už takmer rok nežijú, spoločne nehospodária a
intímne sa nestýkajú. Tieto skutočnosti mal súd preukázané z výpovede navrhovateľky, pričom odporca
príčiny rozvratu manželstva nijak nerozporoval. K týmto sa nevyjadril, hoci túto možnosť mal. Súd preto

nemal dôvod pochybovať o pravdivosti výpovede navrhovateľky. Na základe uvedeného má súd za to,
že manželstvo účastníkov je tak vážne a trvalo rozvrátené, že si neplní svoj spoločenský účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto súd rozhodol tak, že manželstvo
účastníkov rozviedol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 O. s. p. prvá veta, v zmysle ktorého účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť matričnému úradu, že prijíma svoje
predošlé priezvisko.