Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/230/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708204118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1708204118.2

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej
veci navrhovateľa: INKASO Pohľadávok spol. s r.o., so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12, IČO: 36 039
039, zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom AK v Lučenci, Dr. Herza 12, proti
odporcovi: V. V., nar. X.X.XXXX, naposledy trv. bytom B., Q. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom D. B., tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 34,06 eur /1 026,- Sk/, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 34,06 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 2.1.2004
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,60 eur a trovy právneho
zastúpenia advokátom JUDr. Róbertom Gombalom vo výške 52,11 eur, na účet, vedený v Č. P..B., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa7.5.2008,doručenýmnasúddňa9.5.2008,sanavrhovateľdomáhal,abysúdplatobným
rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1 026,-Sk.

Návrh skutkovo odôvodnil tvrdením, odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Česká poisťovňa
- Slovensko a.s. uzavrel dňa 9.5.2003 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhrádzať
poistné v sume 500,-Sk. Nakoľko prestal uhrádzať dohodnuté poistné podľa poistnej zmluvy, v zmysle
§ 801 ods. 2 Obč. zákonníka zaniklo poistenie odporcu ku dňu 1.1.2004, ktorú skutočnosť poisťovňa

oznámila odporcovi oznámením zo dňa 15.1.2004 a zároveň mu oznámila, že je povinný v zmysle
§ 803 ods. 1 Obč. zákonníka zaplatiť jej poistné za dobu do zániku poistenia. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, uzavretou dňa 11.10.2007 došlo k postúpeniu tejto pohľadávky s príslušenstvom voči
odporcovi z pôvodného veriteľa - Česká poisťovňa - Slovensko a.s. na nového veriteľa - navrhovateľa
v tomto konaní. Listom zo dňa 7.12.2007 bolo postúpenie pohľadávky oznámené odporcovi a týmto
momentom voči nemu aj účinné. Zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie predmetnej pohľadávky.

Napriek výzve odporca pohľadávku nezaplatil, dňom 2.1.2004 sa dostal do omeškania. Na plnenie bol
odporca následne písomne vyzvaný aj právnym zástupcom navrhovateľa výzvou zo dňa 16.1.2008.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. do 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 500,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd, nakoľko žalovaná suma pohľadávky neprevyšovala sumu 1 000,- eur, súd

postupoval v konaní v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami O.s.p. tak, že dňa 22.7.2014 oznámil na
úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

Na pojednávaní dňa 30.7.2014, bez ústneho prejednania, sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi
navrhovateľa, najmä s písomnou poistnou zmluvou o Variabilnom investičnom životnom poistení zo dňa
9.5.2003, oznámením o zániku poistenia zo dňa 15.1.2004, výzvou na zaplatenie zo dňa 7.12.2007 a

16.1.2008, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2007 s prílohou /str. 11/, z ktorých mal za
preukázané nasledovné:

Dňa 9.5.2003 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená písomná zmluva
o Variabilnom investičnom životnom poistení o poistení odporkyne pre prípad smrti alebo dožitia, so
začiatkom poistenia dňom 10.5.2003 do 9.5.2013, v ktorej sa odporca zaviazal uhrádzať navrhovateľovi
poistné vo 500,-Sk mesačne v 12 pravidelných poistných obdobiach za rok.

Poisťovateľ odporcovi oznámil zánik poistnej zmluvy podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. pre nezaplatenie
následného poistného a vyzval na zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia za obdobie
od 10.6.2003 do 1.1.2004, vo výške 1 026,-Sk písomne zo dňa 15.1.2004.

Poisťovateľ Česká poisťovňa - Slovensko a.s. dňa 11.10.2007 ako postupca uzavrel s navrhovateľom
ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok s celým príslušenstvom a právami s nimi spojenými,

ako boli uvedené v Prílohe č. 1 zmluvy. Na strane 11 pod poradovým číslom 431 bola postúpená aj
pohľadávka s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto konania.

Navrhovateľ ako postupník, listom zo dňa 7.12.2007, oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi a
súčasne ho vyzval na plnenie navrhovateľovi.

Podľa § 801ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistenie zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Z ust. § 524 ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje
súhlas dlžníka. Postupník sa stane veriteľom a nadobúda pohľadávku aj s príslušenstvom, právami s
ňou spojenými a so všetkými námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť.

Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi /odporcovi/,
prípadne postupník /navrhovateľ/ toto postúpenie musí dlžníkovi preukázať. Týmto okamihom vznikajú
právne účinky postúpenia voči dlžníkovi a postupník je aktívne legitimovaný domáhať sa plnenia
postúpenej pohľadávky spolu s jej príslušenstvom.

V danom prípade navrhovateľ je oprávnený domáhať sa plnenia žalovaného nároku, keď jeho aktívna

legitimácia je založená na zmluve o postúpení pohľadávok a následnom preukázaní postúpenia
pohľadávky.Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Dlžník sa teda dostane do omeškania, ak veriteľovi neposkytne plnenie, ktoré je predmetom jeho
záväzku riadne a včas. Do omeškania sa dlžník dostáva dňom nasledujúcim po dni splatnosti svojho
záväzku. V dôsledku omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku v lehote splatnosti, má veriteľ
právo požadovať okrem samotného peňažného plnenia /istiny/ aj úroky z omeškania, ktoré sú podľa §
121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky.

Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný a preto mu vyhovel

a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1026,-Sk, po prepočte na menu euro v sume 34,06 eur podľa §
2 ods. 3 Zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,akoajnazaplatenieúrokovzomeškaniavzákonnejvýške/Nar.vládySRč.87/1995
v znení platnom ku dňu počiatku omeškania/.

O náhrade trov v konaní plne úspešného navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., podľa

ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, ako aj podľa § 151
ods. 1, 8 O.s.p.

Navrhovateľ vyčíslil trovy včas, písomne dňa 1.8.2014 a žiadal priznať náhradu trov konania 16,60 eur
za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 75,02 eur za 3 úkony právnej služby /prevzatie

a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane-výzva a písomný návrh na začatie konania/.

Priznaná suma náhrad, po kontrole správnosti a primeranosti súdom, predstavuje náhradu za zaplatený
súdny poplatok 16,60 eur /500,-Sk /a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa 52,11 eur /1
570,-Sk/, čo predstavuje odmenu za právne služby /prevzatie a príprava zastúpenia advokátom JUDr.
Přibylom, vrátane prvej porady s klientom zo dňa 15.4.2008 a návrh na začatie konania zo dňa 7.5.2008/,

ktorá pozostáva z tarifnej odmeny 2x 500,-Sk + 19% DPH /2x 95,- Sk z tarifnej odmeny/ + paušálne
náhrady 2 x 190,-Sk, spolu 1 570,-Sk , podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom ku dňu úkonu, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a/, b/, § 15a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3.

Za úkon právnej služby - písomné podanie protistrane - výzvy zo dňa 16.1.2008 súd navrhovateľovi

trovy právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko nešlo o trovy, vzniknuté v tomto konaní, konanie na súde
začalo až na návrh, ktorý bol podaný na súd dňa 9.5.2008.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia /
§ 160 ods. 1 O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. /§ 251 O. s. p./