Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204763
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114204763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky Y. O.

O.Š., A.. XX. XX. XXXX, W. F. I. XX, W. W., zastúpená G.. U. O., A.. XX. XX. XXXX, W. F. I. XX, W. W.,
proti odporcovi U. O., A.. XX. XX. XXXX, W. N. M. XXX/XX, T. X., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľky výživné vo výške 185,-- Eur počnúc dňom 03.
03. 2014 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Týmto d o c h á d z a ku zmene rozsudku tunajšieho súdu v konaní 32P/282/2008, ktorým bola
naposledy stanovená vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľku sumou 86,-- Eur mesačne.

Zaostalé výživné za obdobie od 03. 03. 2014 do 18. 07. 2014 vo výške 500,-- Eur je p o v i n n ý
odporca zaplatiť v mesačných splátkach po 30,-- Eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto

rozhodnutia až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 03. 03. 2014 domáhala zvýšenia
výživného od odporcu zo sumy 86,-- Eur na sumu 200,-- Eur dňom 01. 09. 2013.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľky, odporcu, spisom tunajšieho súdu
32P/282/2008, spisom OS Veľký Krtíš 6P/66/2010, uznesením OS Veľký Krtíš 2C/56/2014, potvrdením
o štúdiu navrhovateľky, výpisom zo živnostenského registra odporcu, správou o zárobku matky
navrhovateľky, správou Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Veľký Krtíš o príjme odporcu, jeho
manželky, písomným vyjadrením odporcu, peňažným denníkom odporcu za rok 2013 a zistil tento

skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľky rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 32P/282/2008 dňa 13. 01. 2009 bolo
určené naposledy výživné na jej osobu od odporcu sumou 86,-- Eur mesačne. Od tej doby uplynulo 5rokov. V máji 2013 ukončila štúdium na L. Q. W. W. a v súčasnej dobe je študentkou 1. ročníka C. F.
Q. J. Q. W. W.. Suma výživného už nepostačuje na krytie jej životných potrieb. Jej príjem predstavuje
prídavky na dieťa vo výške 23,51 Eur. Všetky výdavky jej hradí v celom rozsahu jej matka, s ktorou býva

v spoločnej domácnosti v rodinnom dome. Okrem nej má ešte vyživovaciu povinnosť k S. O., nar. XX.
XX. XXXX, ktorý navštevuje základnú školu. Náklady na bývanie predstavujú 250,-- Eur. Jej mesačné
výdavky na stravu 150,-- Eur, ostatné výdavky vrátane cestovného 25,-- Eur. Má náklady na zakúpenie
školských potrieb a platby za internet. Má rôzne záľuby a koníčky, ktoré podporuje a hradí jej matka.
Odporca jej nijakým spôsobom nepomáha, nenavštevuje ju, neposkytuje žiadne dary.

Jej zástupkyňa - matka uviedla, že navrhovateľka je zdravá. Okrem nej má vyživovaciu povinnosť k
synovi, ktorý má 13 rokov. Jeho otec platí na neho výživné 132,-- Eur mesačne. Bývajú v 3-izbovom
byte len ona a jej dve deti.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že je živnostník. Jeho manželka už nie je živnostníčka. Je
sociálne odkázaná. Na základe schváleného súdneho zmieru Okresným súdom vo Veľkom Krtíši mu
bola stanovená povinnosť platiť na jej výživu 10,-- Eur mesačne. Predložil tiež rozhodnutie Okresného

súdu Veľký Krtíš v konaní 6P/66/2010 zo dňa 21. 09. 2010, ktorým bola jeho maloletá dcéra B. O., A..
XX. XX. XXXX, zverená do starostlivosti matky T. O. a jemu bola uložená povinnosť platiť na jej výživu
mesačne 85,-- Eur. Staršia dcéra pochádzajúca z tohto manželstva je už plnoletá a býva s priateľom.
Od posledne stanovenej vyživovacej povinnosti na navrhovateľku, hoci uplynula už doba 6 rokov, jeho
príjmy sa zmenšili. Podniká v oblasti maliarskych prác a prevádzkuje aj predajňu farieb. Túto presťahoval

z Q. O. do T. X. z dôvodu, že tam mal vyšší nájom. V podstate ju používa ako sklad. Jeho manželka
mala požičovňu náradia. Naposledy podala daňové priznanie iba za rok 2008, v ktorom mala príjmy 0
Sk a výdavky 21 801,-- Sk. V roku 2009 sa rozišli a on sa odsťahoval do prenájmu do D.. Po tom, čo sa
odsťahoval, jeho manželka bývala v byte, ktorý patril do BSM. Následne prišla o byt v dražbe z dôvodu
exekúcií, keďže za tento byt neplatila. Dcéra, ktorá bola zverená do jej osobnej starostlivosti, býva u

neho niekedy 3 týždne v mesiaci.

Vo vzťahu ku svojmu podnikaniu odporca uviedol, že do konca minulého roka mal 1 zamestnanca a
do mája minulého roka ďalšieho. Týmto dal výpoveď. Nájomné za predajňu platil 500,-- Eur mesačne.
Zamestnancom okolo 100 až 120 Eur mesačne, keďže sa nejednalo o stálych zamestnancov. Za byt
platí 145,-- Eur, za plyn 59,-- Eur a za elektriku 25,-- Eur. Za televízor s internetom 50,-- Eur mesačne.

Zo spisu 6P/66/2010 Okresného súdu Veľký Krtíš bolo zistené, že na pojednávaní dňa 21. 09. 2010
odporca uviedol, že jeho príjem je v priemere 1 000,-- Eur mesačne. Má náklady spojené s platením
hypoték a úverov a s platením leasingu za osobné motorové vozidlo.

Odporca ďalej uviedol, že v súčasnej dobe už nespláca leasing a z titulu úverov platí asi 200,-- Eur
mesačne.

Zo správy od zamestnávateľa matky navrhovateľky bolo zistené, že táto dosahuje netto príjem 1
205,57 Eur. Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica bolo zistené, že príjem odporcu za rok 2013
predstavoval sumu 51 426,36 Eur, výdavky 60 651,43 Eur.

V roku 2012 príjem 72 617,-- Eur, výdavky 72 384,-- Eur, v roku 2011 príjem 82 530,-- Eur, výdavky
77 603,-- Eur.

Predmetom konania bolo zvýšenie výživného na navrhovateľku ako plnoleté dieťa od odporcu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Ods.2,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možnostíamajetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa

o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine môže dôjsť ku zmene rozhodnutia o výživnom stanovenom súdom,
ak dôjde ku zmene pomerov. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena možná len na návrh.

Návrh došiel tunajšiemu súdu dňa 03. 03. 2014 a z týchto dôvodov, keďže navrhovateľka je plnoletá
osoba, mohol súd rozhodovať o jej návrhu na zmenu stanoveného výživného len k tomuto dátumu.

Ďalej súd skúmal, či tu došlo k takej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zvýšenie vyživovacej
povinnosti na strane navrhovateľky.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliada aj na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3).

Je zrejmé, že od posledne určeného výživného došlo k takej zmene vývoja životných nákladov, ktoré
odôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti na navrhovateľku. Naposledy bolo výživné určené v čase,

keď mala 16 rokov, bola študentkou strednej školy.

V súčasnej dobe vzhľadom k tomu, že sa denným štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie na
vysokej škole, došlo aj k zvýšeniu jej životných nákladov.

Súdďalejskúmal,akésúzárobkovémožnostiaschopnostiobochrodičov,ktorímajúvočinejvyživovaciu
povinnosť.

Matka navrhovateľky, okrem toho, že sa osobnou starostlivosťou podieľa na výžive navrhovateľky,
vzhľadom k jej príjmu je tiež povinná prispievať aj finančnou čiastkou na výživu navrhovateľky. Pri
poslednom konaní o určení výživného mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi, ktorá
stále trvá.Vo vzťahu k odporcovi došlo ku zmene pomerov od posledného určenia výživného, keď mu ubudla
jedna vyživovacia povinnosť k dcére pochádzajúcej z manželstva. Pribudla mu vyživovacia povinnosť k
manželke, ktorá bola stanovená rozhodnutím Okresného súdu Veľký Krtíš v sume 10,-- Eur mesačne.

Pokiaľ odporca tvrdil, že došlo k zníženiu jeho príjmu zo živnosti v porovnaní s obdobím v roku 2008
(kedy dosahoval podľa daňového úradu príjem 188 407,-- Sk a jeho výdavky predstavovali 100 043,--
Sk), súd k tomuto uvádza:

Príjem 188 407,-- Sk predstavuje v prepočte sumu 6 253,-- Eur, t. j. menej, než dosahoval v roku 2013.
Jedná sa o príjem ročný, pričom sám odporca v konaní 6P/66/2010 ako aj v konaní 32P/282/2008
uviedol, že jeho priemerný mesačný príjem je 1 000,-- Eur. Je teda zjavné, že jeho skutočný príjem je

vyšší, než deklarovaný pre účely daňového priznania.

Navyše odporca uviedol, že okrem výkonu živnosti - maliarske a natieračské práce prevádzkuje aj
predajňu farieb. Za nájom platí 500,-- Eur mesačne. Pokiaľ by teda jeho činnosť bola taká stratová, ako
tvrdí, mohol túto predajňu zrušiť, prípadne úplne zrušiť živnosť a nahlásiť sa na úrad práce, čo neurobil.
Sám netvrdil, že by mu nejaké objektívne dôvody bránili sa zamestnať, prípadne zarábať aj v inej lokalite,

než v mieste bydliska, pokiaľ tvrdí, že jeho príjmy sú výrazne nižšie.

Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že v súčasnej dobe už neplatí splátky z titulu leasingu na auto
a pokiaľ platí mesačne splátky 200,-- Eur z titulu úverov, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov v zmysle citovaného ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine.

Z uvedených dôvodov súd považoval za primeranú sumu zvýšeného výživného sumu 185,-- Eur a v

prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol.

Takto stanovená suma výživného neohrozuje ani jeho vyživovaciu povinnosť voči ďalším osobám, ako
aj voči samotnej osobe odporcu.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Ani jeden z nich túto náhradu nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.