Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204864
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni: M. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., J. 20X/XX, o zaplatenie 1.678,26 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 13.3.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia
1.678,26 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 17.6.2010 do zaplatenia s odôvodnením, že
dňa 31.8.2007 uzavrel s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX., na základe

ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 995,82 eur, ktorý úver sa odporkyňa zaviazala
splatiť spolu s úrokom v 36-tich mesačných splátkach vo výške 60,15 eur, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve, t.j. spolu sumu 2165,40 eur. V súlade s
ustanovením zmluvy následne navrhovateľ poskytol odporkyni revolving dňa 7.5.2009 vo výške 1443,60
eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 60,15 eur, v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára, t.j. spolu 1443,60 eur. Uviedol, že odporkyňa sa dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 12 a do uplatnenia práva navrhovateľa v zmysle
§ 565 Obč. zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatila len sumu 1744,35 eur. Keďže

odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 30, o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil
právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1864,65 eur dňa 17.6.2010, z ktorej sumy uhradila len sumu vo výške 186,39 eur. Preto
navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo
výške 100,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 213,94 eur vrátane DPH.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že na základe pôvodnej zmluvy z roku 2007 jej
bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý riadne aj splatila. Uviedla, že následne

navrhovateľanežiadalaožiadenďalšíúver,napriektomujejposlalpotomnaúčetvmáji2009sumuokolo
600,- eur, čo následne pravidelne splácala do februára 2010. Uviedla, že potom zostala nezamestnaná
a posledné platby urobila niekedy v máji, júni 2010. Uviedla, že ohľadom ďalšej poskytnutej sumy okolo
600,-eur nepodpísala s navrhovateľom žiadnu zmluvu. Potvrdila, že z titulu týchto oboch úverov zaplatila
splátky tak, ako sú uvedené v prehľade vykonaných splátok predložených navrhovateľom na č.l. 7 spisu,
teda že do 14.2.2010 zaplatila postupne v splátkach spolu sumu 1744,35 eur a v období od 14.3.2010 do
14.6.2010 sumu spolu 186,39 eur a teda spolu sumu 1930,74 eur. Uviedla, že zároveň vznáša i námietku

premlčania uplatneného nároku, keďže nežiadala navrhovateľa o ďalší úver v sume okolo 600,- eur.Uviedla, že pokiaľ by ju súd zaviazal k zaplateniu nejakej sumy, žiada o možnosť zaplatiť dlh v splátkach
do 70,-eur mesačne. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C

71/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi účastníkmi 24.8.2007 mal súd preukázané, že uvedenou zmluvou navrhovateľ ako
veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi /nepodnikateľovi/ úver vo výške 30.000,-Sk, pričom v bode 6
zmluvy sa dohodla splatnosť úveru v 36-tich mesačných splátkach, vždy k 14. dňu v mesiaci, vo výške

mesačnej splátky vrátane úroku 1812, -Sk, zmluvná odmena sa dohodla vo výške 35.232,- Sk, celková
výška úveru (nominálna hodnota úveru) 65.232,- Sk, RPMN vo výške 76% ročne, zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 25.223,- Sk a prepokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 66,45%.

Z bodu 8 uvedenej zmluvy, ktorý je napísaný neprimerane malým až nečitateľným písmom súd zistil,
že sa v zmluve dohodlo, že dlžník a navrhovateľ v ďalšom odkazujú, a to aj v prípade poskytnutia úveru
6000 - na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane

tejto žiadosti/zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Dlžník prehlásil, že sa so
zmluvnými dojednaniami zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ďalej
dlžník vyhlásil, že je plne spôsobilý na právne úkony, a že berie výslovne na vedomie a súhlasí, že ním
požadovaná poskytnutá čiastka je maximálna, a že spoločnosť Profireal Slovakia, s.r.o. je oprávnená
i po vyhodnotení údajov dlžníka poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a

splatnosť jednotlivých splátok úveru, nominálnu hodnotu úveru, RPMN úveru, zmluvnú odmenu bez
toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany PROFI REAL Slovakia, s.r.o..

Zo zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA , s.r.o.,
ktoré sú písané neprimerane malým až nečitateľným písmom súd zistil, v bode 2.1. s dohodlo, že
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do
formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú
výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru

jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo
porušenie povinnosti zo strany veriteľa. Podľa bodu 2.2. veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem
vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku

úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu
periodicity splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, schválenú
výšku revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky
úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový

limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu,
typ uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom
úvere, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi
oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o revolvingovom úvere, podpísanú zo strany veriteľa
dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o revolvingovom úvere dlžníkovi, nemá dlžník právo na

poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o revolvingovom úvere sa od začiatku zrušuje. Podľa bodu
2.3 veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú nominálnu hodnotu úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o
revolvingovom úvere v deň nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník súhlasí
so splnením záväzkov veriteľa zo zmluvy o revolvingovom úvere (poskytnutie úveru týmto spôsobom).
Podľa článku 3 bod 3.1. maximálna výška úveru bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku

2, ods. 2.2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Maximálna výška úveru je splatná v pravidelných
splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára. V bode 3.2. sa
dohodlo, že v prípade, že sa počet splátok úveru požadovaný dlžníkom zmení na základe úpravy výšky
a počtu splátok zo strany veriteľa, dlžník súhlasí so zvýšením resp. znížením RPMN. Táto mu bude
oznámená v oznámení veriteľa podľa článku 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.V článku 4 bod 4.1. uvedených zmluvných dojednaní sa dohodlo, že revolving je automatické navýšenie
schváleného úveru o 12-násobook schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 12 a 18
mesiacov,resp.18-násobokschválenejmesačnejsplátkyúverupriúveresosplatnosti24a30mesiacov,

resp. 24-násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 36, 42 a 48 mesiacov.
V bode 4.2. sa dohodlo, že v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých
12 splátok pri úvere so splatnosťou do 12 a 18 mesiacov, .... bude mu za podmienky prechádzajúceho
schváleniazostranyveriteľaúverautomatickynavýšený,t.j.veriteľposkytnedlžníkovirevolvingvovýške
uvedenej podľa odseku 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa

článku 2, odsek 2.2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez
predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok. V bode 4.3. sa dohodlo, že revolving bude
poskytnutý bezhotovostným spôsobom, a to bankovým prevodom na účet dlžníka do ôsmich pracovných
dní od pripísania šiestej splátky resp. .... podľa platného splátkového kalendára na účet veriteľa.

Z oznámenia veriteľa / navrhovateľa/ o schválení úveru dlžníkov - zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX . z 31.8.2007/ č.l. 6 spisu/ mal súd preukázané, že navrhovateľ zaslal odporkyni

oznámenie o schválenom úvere, a to schválenú výšku úveru 30.000,- Sk, nominálnu hodnotu úveru
65.232,- Sk, splatnosť úveru 36 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 1812,- Sk, dátum splatnosti
prvej splátky úveru 14.10.2007, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 14.9.2010, periodicita
splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 14, maximálna výška
úveru 65.232,- Sk, RPMN úveru 76%, oznámenie o schválenej výške revolvingu 43.488,- Sk, čo

predstavuje v prepočte 1443,54 eur, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 1812,- Sk,
t.j. 60,15 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 66,45%, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 35.232,-
Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 25.223, -Sk a dátum nadobudnutia platnosti a
účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 31.8.2007.

Z karty klienta vystavenej navrhovateľom na meno odporkyne a č. zmluvy XXXXXXXXXX / č.l. 7

spisu/ mal súd preukázané, že dňa 7.5.2009 bol schválený odporkyni typ revolvingu automaticky,
dátum vyplatenia 7.5.2009, výška revolvingu 1443,54 eur a poskytnutá a vyplatená čiastka 606,29
eur. Z prehľadu vykonaných splátok odporkyňou v uvedenej karte mal súd preukázané, že v období
od 14.10.2007 do 14.2.2010 odporkyňa zaplatila 29 splátok úveru po 60,15 eur mesačne, t.j. spolu
1744,35 eur a v období od 14.3.2010 do 24.1.2012 zaplatila spolu 186,39 eur , t.j. spolu celkovo zaplatila

navrhovateľovi 1930,74 eur. Podľa evidencie navrhovateľa v uvedenej karte, mala odporkyňa zaplatiť
splátky v období od 14.10.2007 do 14.9.2012, t.j. 60 splátok po 60,15 eur a teda spolu 3609,- eur.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že na základe pôvodnej zmluvy z roku 2007 jej bol poskytnutý
revolvingový úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý riadne aj splatila. Uviedla, že následne navrhovateľa
nežiadala o žiaden ďalší úver, napriek tomu jej poslal potom na účet v máji 2009 sumu okolo 600,- eur,

čo následne pravidelne splácala do februára 2010. Uviedla, že potom zostala nezamestnaná a posledné
platby urobila niekedy v máji, júni 2010. Uviedla, že ohľadom ďalšej poskytnutej sumy okolo 600,-eur
nepodpísala s navrhovateľom žiadnu zmluvu. Potvrdila, že z titulu týchto oboch úverov zaplatila splátky
tak, ako sú uvedené v prehľade vykonaných splátok predložených navrhovateľom na č.l. 7 spisu, teda
že do 14.2.2010 zaplatila postupne v splátkach spolu sumu 1744,35 eur a v období od 14.3.2010 do

14.6.2010 sumu spolu 186,39 eur a teda spolu sumu 1930,74 eur. Uviedla, že zároveň vznáša i námietku
premlčania uplatneného nároku.

Zoznámeniaozosplatneníodnavrhovateľaz27.5.2010malsúdpreukázané,ževuvedenomoznámení,
ktoré bolo doručené odporkyni 31.5.2010, o čom svedčí doručenka na čl. 5 spisu, zaslal navrhovateľ
odporkyni oznámenie o tom, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 30-32 spolu vo výške 180,45 eur s

tým, že aktuálne omeškanie najstaršej splatnej splátky je 74 dní, zároveň bola upozornená, že v prípade,
ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a
uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatné všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú
stať splatnými až v budúcnosti, čím stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podl'a ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebitel'skými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podl'a § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávatel' a na druhej strane
spotrebitel', ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávatel'om vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podl'a ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávatel' je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebitel'skej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikatel'skej činnosti.

Podl'a ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znen í zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebitel'om je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebitel'skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikatel'skej činnosti.

Podl'a ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebitel'ské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebitel'a (ďalej len "neprijatel'ná podmienka").

Podl'a ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijatel'né podmienky
upravené v spotrebitel'ských zmluvách sú neplatné.

Podl'a ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebitel'ských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebitel'a priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebitel'ských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-
242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo J. SA protV. I. L. und G. J. SA proti N. M. G. Z. C., N.
W. X. H., I. H. a J. D. Q., v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podl'a ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebitel'a.

Podl'a ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebitel' preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučujeuplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávatel' vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podl'a ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podl'a ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebitel'ovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumitel'nom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebitel'a. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti

s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podl'a ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebitel'om zo strany predajcu alebo
dodávatel'a podl'a ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebitel'a a aby zmluva bola podl'a
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podl'a ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebitel'ov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislemu uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebitel'mi zo strany
predajcov alebo dodávatel'ov.

Podl'a ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebitel'ských úveroch v znení účinnom do

31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebitel'ským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebitel'skom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podl'a ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebitel'skom úvere zmluva, ktorou sa veritel' zaväzuje poskytnúť spotrebitel'ovi

spotrebitel'ský úver a spotrebitel' sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebitel'ským úverom.

Podl'a ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veritel'om je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebitel'ský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebitel'ského úveru môže byť

veritel'om aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebitel'a v znení neskorších
predpisov)

Podl'a ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebitel'om je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebitel'ský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podl'a ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení , zmluva o spotrebitel'skom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podl'a ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva o
spotrebitel'skomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí(§43Občianskehozákonníka)obsahujenajmäa)
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; akje to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veritel' chce túto možnosť

využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebitel'skom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebitel'a
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho právaspotrebitel'om, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebitel' uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebitel'a, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebitel'ský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri

ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebitel' zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podl'a ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia

spotrebitel'a na zníženie nákladov na spotrebitel'ský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podl'a
§ 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podl'a ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veritel', že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podl'a ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumitel'ne; inak je neplatný.

Podl'a ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu, a to v zmysle citovaných zákonných

ustanovení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu neopodstatnený. Podľa
názoru súdu, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, v danom prípade sa jedná o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, uzavretú podľa zákona č. 258/2001 Z.z., na ktorú sa v zmysle § 23a ods.
1 a, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.z. hľadí ako na
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

Z predloženej žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú
odporkyňa podpísala dňa 24.8.2007 a navrhovateľ dňa 31.8.2007, možno ustáliť, že niet pochýb o tom,
že v danom prípade účastníci mienili uzavrieť individuálne špecifikovanou zmluvou o spotrebit. úvere,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 30.000,- Sk za podmienok uvedených
v bode 6 uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere. V tej súvislosti je však potrebné uviesť, že v čase

podpísania zmluvy odporkyňou, resp. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru odporkyňou, bola
podpísaná len časť 5 uvedenej zmluvy, t.j. údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Sk /kde je
uvedené v zátvorke poznámka vyplňte/, pričom bod 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere v Sk, /
kde je uvedené v zátvorke poznámka nevyplňujte/, boli do zmluvy dopísané až po podpise žiadosti
odporkyňou, a to navrhovateľom dňa 31.8.2007 a zároveň bolo odporkyni zaslané oznámenie veriteľa o

schváleníúveruzmluvyorevolvingovomúvere č.840001036z31.8.2007,kdesúuvedenéjednostranne
navrhovateľom údaje o schválenom úvere vo výške 30.000, -Sk a o schválenom revolvingovom úvere
vo výške 43.488,- Sk, ktoré oznámenie veriteľa už odporkyňa nepodpisovala. Touto zmluvou však podľa
názoru súdu navrhovateľ v ďalších ustanoveniach zmluvy vopred vnútil konajúcej osobe - odporkyni
aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu (získanie úveru vo výške

30.000,- Sk). Ako totiž vyplýva z danej predtlače zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
konajúca osoba - odporkyňa sa súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala
aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a ktorý mal vzniknúť
až v budúcnosti. Teda, ak chcel odporkyňa získať úver vo výške 30.000,- Sk , čo bolo jej primárnou
pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemala na výber a musela podpísať

predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu- poskytnutie
revolvingu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa
vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ
je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci získanie úveru , pričom vdôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s
účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje).

Uvedenésatýkavďalšomnepochybneajvôlespotrebiteľabyťviazanýbodom8zmluvyorevolvingovom

úvere, v ktorom bode účastníci odkázali na opravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o
revolvingovom úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti / zmluvy a v tej súvislosti i s
článkom 4 zmluvných dojednaní, zmluvy o revolvingovom úvere, kde sa dohodol revolving, ktorým
je automatické navýšenie schváleného úveru o 12-násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri
úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. 18-násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere

so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. 24-násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so
splatnosťou 36,42 a 48 mesiacov. Napriek tomu, že dlžník v uvedenej zmluve v bode 8 prehlásil, že
sa so zmluvnými dojednaniami zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať,
zároveň v uvedenom bode 8 vzal výslovne na vedomie a súhlasil s tým, že ním požadovaná poskytnutá
čiastka je maximálna, a že spoločnosť PROFIREAL Slovakia, s.r.o. je oprávnená po vyhodnotení údajov
dlžníka poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých

splátok úveru. V uvedenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú podpísala odporkyňa
24.8.2007, a to z článku 5 uvedenej žiadosti vyplýva, že odporkyňa žiadala o poskytnutie úveru vo
výške 30.000,- Sk a v predmete jej záujmu nebolo poskytnutie revolvingu v zmysle článku 4 zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Z uvedeného potom vyplýva, že na základe uvedenej žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú odporkyňa podpísala 24.8.2007 odporkyňa len požiadala o

poskytnutie úveru vo výške 30.000,- Sk, pričom v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere bolo na vôli navrhovateľa, či tomuto návrhu - žiadosti vyhovie resp. nie, pričom toto rozhodnutie
záviselo od posúdenia a po vyhodnotení údajov o dlžníkovi, pričom v zmysle uvedených dojednaní mal
možnosť schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru. Schválenú výšku revolvingového úveru dopísal do žiadosti navrhovateľ dňa

31.8.2007, a to do bodu 6 uvedenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, pričom v bode 2.2
zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere sa dohodlo, že veriteľ bol síce povinný odoslať
dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru s tým, že ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o
schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o revolvingovom úvere, podpísanú zo strany veriteľa dlžníkovi do
30 dní od dňa podpísania zmluvy o revolvingovom úvere dlžníkovi, nemá dlžník právo na poskytnutie

úveru zo strany veriteľa a zmluva o revolvingovom úvere sa od začiatku zrušuje. Vychádzajúc z
uvedeného a zo znenia ust. § 497 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky, čo v danom prípade
podľa názoru súdu splnené nie, keďže zmluva neobsahuje záväzok veriteľa poskytnúť úver v určitej

výške, má súd za to, že v danom prípade nedošlo k uzavretiu medzi účastníkmi osobitnej písomnej
zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah bezpodmienečne individualizovaný, a to v zmysle ust. § 4
ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z., a teda podľa názoru súdu v danom prípade nedošlo ani k dodržaniu
predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., a preto je podľa
názoru súdu zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú navrhovateľ poukazuje, aj z tohto dôvodu neplatná

(rovnako aj podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z tých istých dôvodov súd považuje za
neplatnú i tú časť zmluvy resp. zmluvných dojednaní, zmluvy o revolvingovom úvere, kde sa dohodli
podmienky poskytnutia revolvingu, a to článok 4 uvedených zmluvných dojednaní, na základe ktorých
dojednaní dňa 7.5.2009 navrhovateľ poskytol odporkyni automaticky revolving, ktorý jej bol vyplatený
v sume 606,29 eur.

Podl'a ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podl'a ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podl'a ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podl'a ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Keďže odporkyni bola bezpochyby na základe vyššie uvedenej neplatne uzavretej zmluvy poskytnutá
suma vo výške 30.000,- Sk, čo predstavuje v prepočte 995,82 eur a suma 606,29 eur, čo predstavuje

spolu 1.602,11 eur, navrhovateľovi mohlo vzniknúť v súlade s ust. § 456 v spojení s ust. § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka právo požadovať od odporkyne vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
poskytnutého plnenia, teda v sume 1.602,11 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v zmysle karty klienta
vystavenej navrhovateľom, tomuto plnila celkovo spolu sumou postupne v splátkach 1930,74 eur, o čom
svedčí prehľad vykonaných splátok odporkyňou v uvedenej karte na čl. 7 spisu, na strane odporkyne
nevzniklo žiadne bezdôvodné obohatenie, preto súd podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

V súvislosti s tým, že odporkyňa v konaní vzniesla v konaní i námietku premlčania je potrebné dodať,
že navrhovateľom uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je v zmysle §-u 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka / dvojročná premlčacia doba/ premlčaný, keďže finančné prostriedky boli
odporkyni vyplatené v roku 2007 a 2009 a tento nárok na zaplatenie je premlčaný i v zmysle §-u 101
Občianskeho zákonníka / trojročná premlčacia doba/, a to za predpokladu ak by bola predmetná zmluva

platná, keďže oznámenie o zosplatnení bolo odporkyni doručené dňa 31.5.2010, pričom žaloba bola
podaná na súd až dňa 13.3.2014, preto i s poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý si uplatnil
náhradu trov konania, t.j. navrhovateľovi, náhradu trov konania nepriznal, keďže bol v konaní v celom

rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.