Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813200612
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813200612.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: MBI

Marketingberatung International spol. s r.o., Jašíkova 2821 03, Bratislava, IČO: 31360262, zast.
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti
odporcovi C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom G.. A. XX/XX, D., t.č. D., L. XXX/XX o zaplatenie 1.520,77 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.520,77 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.520,77 od 15.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 280,81
eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.1.2013 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1520,77 eur s

príslušenstvom na tom základe, že s odporcom uzatvoril dňa 7.10.2007 zmluvu MBI Privateproker,
predmetom ktorej bola úprava podmienok výkonu činnosti odporcu ako obchodného zástupcu pre
navrhovateľa. Odporcovi v súvislosti s jeho činnosťou pre navrhovateľa vznikla povinnosť vrátiť
navrhovateľovi vyplatenú províziu, na ktorú odporcovi zanikol nárok v zmysle ustanovení uvedených v
čl. VII písm. b/ zmluvy vo vzťahu k zaniknutým zmluvám. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd vo veci návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. 6Ro 10/2013 zo dňa 22.4.2013, voči
ktorému v zákonnej lehote podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že skutočnosti uvedené v návrhu sa
nezakladajú na pravde a tiež považuje uplatnený nárok za premlčaný.

Súd sa oboznámil s obsahom zmluvy zo dňa 7.10.2007, čestným vyhlásením, pripojenými zmluvami
č.l. 8 až 71, pokusom o zmier č.l. 73, vyjadrením odporcu č.l. 101, na základe čoho mal zistený tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 7.10.2007 zmluvu MBI Privatebroker, na základe ktorej vykonával
podľa podmienok uvedených v zmluve pre odporcu obchodného zástupcu. Podľa čl. II zmluvy základom
činnosti odporcu bolo sprostredkovanie uzavretia poistných zmlúv, zmlúv dôchodkového a stavebného
sporenia medzi klientom a poskytovateľom produktu, prostredníctvom odporcu za účasti navrhovateľa,
zabezpečením kvality a starostlivosti o odporcu a klientov v rámci poskytnutých provízií. Podľa VI

písm. a/ zmluvy mal odporca za svoju činnosť podľa zmluvy voči navrhovateľovi nárok na províziu a
to za podmienok ustanovených v čl. VI písm. a/ až n/ zmluvy. Podľa článku VI písm. a/ zmluvy mal
odporca nárok na províziu za sprostredkovanie prvého obchodu s novým klientom, sprostredkovanie
nového obchodu so starými klientmi, starostlivosť o klientov, starostlivosť o privatebrokerov patriacichdo jeho tímu. Podľa čl. VII písm. b/ zmluvy hodnotová tabuľka UNITS obsahuje dobu ručenia za storno
pre jednotlivé produkty. V rámci tejto doby zaniká pri stornovaní zmluvy nárok odporcu na províziu a
UNITS resp. dochádza k zníženiu a odporca je povinný vrátiť vyplatenú províziu. Pred stornovaním v

zmysle tejto zmluvy sa rozumie každé ukončenie alebo redukciu zmluvy z akéhokoľvek dôvodu. Podľa
čl. VI písm. l/ zmluvy sa pri vlastných zmluvách odporca zaväzuje splatiť splátku v určenej časovej
lehote poskytovateľovi produktu udržiavať zmluvu v platnosti počas doby ručenia za storno a zdržať
sa všetkých aktivít, ktoré by mohli mať za následok storno zmluvy. V prípade storna podľa čl. VII
písm. b/ zmluvy v rámci doby ručenia za storno je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť s tým

súvisiace ušlé provízie. Odporcovi v súvislosti s jeho činnosťou pre navrhovateľa vznikla povinnosť vrátiť
navrhovateľovi vyplatenú províziu, za ktorú odporcovi zanikol nárok v zmysle ustanovení čl. VII písm.
b/ zmluvy vo vzťahu k zaniknutým zmluvám. Podľa prehľadu vyplatenej provízie a storno provízie v
províznych listinách „COMMISSION“ č.l. 8 až 71, výška vyplatenej provízie a storno provízie vychádza
z predmetných províznych výkazov. V zmysle čl. VIII. písm. b/ zmluvy mal odporca právo namietnuť
výšku vypočítanej provízie a storno provízie „COMMISSION“ v lehote 4 týždne od dátumu obdržania

zúčtovania provízie.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 392 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Z ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka vyplýva, že úprava náhrady škody spočíva na princípe

objektívnej zodpovednosti, čiže poškodená strana musí preukázať, že bola spôsobená škoda druhou
stranou, ktorá za škodu zodpovedá, aj keď ju nezavinila. Ďalším predpokladom pre vznik nároku na
náhradu škody je protiprávne konanie, ktoré spočíva okrem iného i v porušení zmluvnej povinnosti a
napokon poškodená strana musí preukázať jej príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou
t.j. skutočnosť, že bez protiprávneho konania by poškodenému škoda nevznikla.

Podľa ustanovení § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa ustanovení § 652 ods. 4 Obchodného zákonníka zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa ustanovení § 652 ods. 5 Obchodného zákonníka ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na
zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.Podľa ustanovení § 653 Obchodného zákonníka obchodný zástupca je povinný v určenej územnej
oblasti vyvíjať s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve
táto územná oblasť určená, predpokladá sa, že obchodný zástupca má vyvíjať činnosť na území

Slovenskej republiky.

Podľa ustanovení § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa ustanovení § 654 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že obchodný zástupca robí
právne úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým súvisiace ustanoveniami o
mandátnej zmluve.

Podľa ustanovení § 659 ods.1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu
dojednanú alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím
na druh obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu
vykonávané v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa ustanovení § 662 ods.1 Obchodného zákonníka nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že

obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom
okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa ustanovení § 662 ods.2 Obchodného zákonníka provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť,
ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

Odporcovi v súvislosti s jeho činnosťou pre navrhovateľa vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi

vyplatenú províziu, na ktorú odporcovi zanikol nárok v zmysle ustanovení § 373 Obchodného zákonníka
a čl. VII písm. b/ zmluvy vo vzťahu k zaniknutým zmluvám. Podľa prehľadu vyplatenej provízie a
storno provízie v províznych listinách „COMMISSION“ č.l. 8 až 71, výška vyplatenej provízie a storno
provízie vychádza z predmetných províznych výkazov. V zmysle čl. VIII. písm. b/ zmluvy mal odporca
právo namietnuť výšku vypočítanej provízie a storno provízie „COMMISSION“ v lehote 4 týždne od

dátumu obdržania zúčtovania provízie. Z dôvodu, že odporca nenamietal údaje v zúčtovaní provízie
v zmysle čl. VIII písm. b/ zmluvy za zúčtovanie provízie, súd považuje tieto údaje za platné, nakoľko
odporca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle ust. § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p., nakoľko skutočnosti
uvádzané v odpore zo dňa 25.6.2013 súdu nepreukázal, rovnako tak súd rozhodol na pojednávaní
v jeho neprítomnosti z dôvodu, že odporca 8.7.2014 svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať

v jeho neprítomnosti. V prejednávanej veci mal súd preukázané listinnými dôkazmi, najmä zmluvou,
potvrdením o zrušení zmlúv, dokladmi o vyplatení provízie, že odporca porušil svoju povinnosť zo
záväzkového vzťahu (zmluvy uzatváral s osobami, ktoré nemali záujem o poistenie), v dôsledku čoho
došlo k zániku poistných zmlúv. Týmto protiprávnym konaním odporcu vznikla navrhovateľovi škoda vo
výške 1.520,77 eur.

Pretože navrhovateľ v konaní preukázal, že mu vznikol nárok na náhradu škody voči odporcovi, súd
odporcu k zaplateniu 1520,77 eur zaviazal.

Tým, že si odporca svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnil, nastalo jeho omeškanie ako dlžníka a
navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka

a preto súd návrhu i v tejto časti vyhovel, t.j. okrem istiny vo výške 1.520,77 eur priznal navrhovateľovi
aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.520,77 eur od 15.1.2013 do zaplatenia.Čo sa týka vznesenej námietky premlčania súd udáva, že COMMISSION predstavuje zúčtovanie
provízii, na ktoré by mal odporca nárok a provízií, ktoré má odporca vrátiť v prípade storna (zániku)
poistných zmlúv. Podľa čl. VIII písm. b/ zmluvy provízia je splatná v ten deň, v ktorých má byť vyhotovená

COMMISSION podľa predchádzajúcich ustanovení zmluvy. Zúčtovanie provízie COMMISSION bolo
vyhotovené každý mesiac v určitý deň. Provízie, ktoré je odporca povinný podľa návrhu na začatie
konania vrátiť boli zúčtované v COMMISSION najneskôr 26.1.2009. Vzhľadom na uvedené sa
premlčacia doba počíta odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku odporcu na vrátenie provízií,
teda od 27.1.2009. Štvorročná premlčacia doba voči najstarším províziám uplynula 27.1.2013. Návrh

na začatie konania bol podaný 17.1.2013, teda pred uplynutím premlčacej doby. Z uvedených dôvodov
návrh navrhovateľa nie je premlčaný.

Vo veci mal úspech navrhovateľ a preto mu súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. priznal náhradu trov konania
vo výške 280,81 eur, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 91 eur a trovami
právneho zastúpenia vo výške 189,81 eur / 2 úkony právnej pomoci á 85,64 eur, 1x režijná paušál á
9,16 eur, 1x režijná paušál á 9,37 eur s 20% DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.