Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/381/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513242614
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513242614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. nad P., L. hájom XXX/X, zastúpenej AK JUDr. Danica Bírošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín
a otca G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., G. XX, na návrh otca o zmenu zverenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého W. K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

Matka je povinná platiť výživné na maloletého W. v sume 90 eur mesačne od 01.08.2013 vždy do 15.
dňa v každom mesiaci vopred k rukám otca.

Zročné výživné za obdobie od 01.08.2013 do 30.06.2014 v celkovej sume 550 eur súd povoľuje matke

splácať v pravidelných splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom júl
2014 pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 17C 5/2010-21 zo dňa 23.03.2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co 141/2010-32 zo dňa 31.05.2010 v časti o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému W..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 31P 265/2013-25 zo dňa 23.07.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín č.k. 6CoP 103/2013-82 zo dňa 21.08.2013 predbežným opatrením rozhodol
tak, že maloletý W. zostáva v osobnej starostlivosti otca, matka je povinná platiť výživné na maloletého

sumou XX eur mesačne a otcovi uložil povinnosť podať v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto
uznesenia návrh vo veci samej.Návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 14.08.2013, ktorý uznesením č.k. 31P 265/2013-87
zo dňa 17.09.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21.10.2013 č.k. 4CoP
122/2013-94 preniesol svoju miestnu príslušnosť na tunajší súd a spis mu doručil 18.11.2013, žiadal

otec súd o zmenu zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti a matku žiadal zaviazať výživným v
sume 120 eur mesačne. Ako dôvod uviedol, že maloletý od svojich siedmich rokov veku túžil žiť s otcom,
v deviatich rokoch veku opätovne ho začal prosiť, aby mohol s ním bývať v Bratislave. Svoje želanie
maloletý vysvetlil tým, že má zo svojej matky stres a strach, zhoršil sa jeho prospech v škole. Matka
po návrate z práce si ľahne, pustí si televízor nahlas a spí, keď jej ho maloletý vypne, vynadá mu nech

sa učí, televízor opäť zapne a zaspí. Maloletému nevysvetľuje učivo a málokedy ho je ochotná skúšať.
Maloletý s matkou býval v garsónke, kde nemal veľmi na výber, kde by sa učil. Matka ho facká, nadáva
mu do sprostých hlupákov, ako 11-ročného ho začala nechávať po večeroch samého doma. Nepôsobí
dobre na otca, keď mu syn okolo 22.00 hod. zavolá, že je sám doma, a že sa bojí. Syn od strachu
nevie zaspať. Matka synovi hovorí, že nech sa upokojí, lebo dala urobiť bezpečnostné dvere. Otec sa
s maloletým pravidelne stretával, takže svojho syna dobre pozná. O tom, že sa maloletý bojí matky jej

nikdy nepovedal, lebo sa bál jej reakcie. Maloletý je v osobnej starostlivosti otca v zmysle predbežného
opatrenia od júla 2013, so svojou matkou nechce komunikovať a vyžiadal si nové telefónne číslo, aby ho
matka proti jeho vôli neotravovala. Maloletému sa matka dostatočne nevenovala, tento má nedostatočné
hygienické návyky ako napr. ruky si umýva po záchode a zuby až po napomenutí, nezdraví, neďakuje,
je ľahostajný k veciam, nič ho nezaujíma. Po pobyte u otca došlo v určitom rozsahu už k náprave v

správaní maloletého. Otec ďalej uviedol, že maloletému sa v celom rozsahu venuje, učí sa s ním, trávi
s ním voľný čas a po každej stránke sa mu venuje. Odkedy je maloletý v jeho starostlivosti odmieta sa
s matkou stretávať, matka ho raz pred ich domom prepadla, lebo ho chcela vidieť.

Matka s návrhom nesúhlasila, pretože o syna sa starala najlepšie ako vedela, ale ak by zmena zverenia
bola v prospech maloletého a ak by si to on sám želal, nebrala by ho nasilu naspäť do Dubnice. So

synom sa učila, robila projekty, pomáhala mu robiť herbár. Podľa jej názoru je maloletý zmanipulovaný
otcom, lebo už v siedmom roku jeho veku mu sľúbili, že do piatej triedy bude už chodiť v Bratislave a
toho sa W. držal. Odkedy je u otca, sám jej nezavolá a to ani dedkovi, s ktorým mal vynikajúci vzťah. K
jej údajnému prepadnutiu syna uviedla, že otec bol u nej v auguste 2013 pre veci maloletého a povedala
mu, že chce vidieť syna. Preto asi o týždeň nato prišla do Bratislavy a videla W. s troma chlapcami

sedieť na schodoch pred domom. On ju zbadal, prihovoril sa jej a dokonca jej rozprával nejakú veselú
príhodu. Stretnutie trvalo asi 15 minút. Do konca prázdnin s ním bola v telefonickom kontakte a volala
ho, aby s ňou išiel na východ, kde má svojho obľúbeného bratranca, čo odmietol s tým, že všetci by mu
vyčítali, akú hlúposť sa rozhodol urobiť. O syna sa naďalej zaujíma, píše mu listy. K tvrdeniu, že ho
nechala do 23.00 hod. samého a niekto búchal na dvere a on sa bál uviedla, že toto sa stalo o 14.00

hod., keď bola v robote a niekto búchal susedom na dvere. Syn sa vyľakal, telefonoval jej a povedal, že
zavrel všetky zámky na dverách. Ona ho upokojovala, že majú bezpečnostné dvere, nech sa nebojí. Na
syna platí v zmysle predbežného opatrenia 40 eur mesačne. Ak by súd návrhu vyhovel, nesúhlasila s
výškou výživného 120 eur mesačne, maximálne do 70 eur, pretože pracuje ako čašníčka síce účtujúca
na plný úväzok, ale je to malá reštaurácia, kam chodia na obedové menu z okolia a platia gastrolístkami

a len drobnou sumou doplácajú. Na tringeltoch si zarobí priemerne mesačne 30-40 eur.

Súd v konaní dňa 10.07.2014 vypočul maloletého W., ktorý uviedol, že by chcel bývať s otcom. Mama,
keď s ňou býval a keď hneď neurobil čo chcela, začala na neho kričať, nadávať mu, 5-6x ho nechala
samého doma aj do 22.00 hod., bila ho a raz ho začala mlátiť za to, že v jednom zošite omylom vynechal
stranu. Inokedy mu zas dala facku a už si ani nepamätá presne za čo. S mamou býval v paneláku -

garsónke. Spával na posteli a ona na gauči. Dalo sa tam dobre bývať. Mama ho má rada, ale on to
nevidí. Z roboty, keď prišla, veľakrát išla hneď spať. Mala pustenú televíziu. Chcel, aby ho vyskúšala,
vypol televízor, ona ho opäť zapla a zasa išla spať. Mama ho neskúšala. Mama pracuje ako čašníčka a
buď bola v robote alebo doma, spala alebo ak nespala, sa mu nevenovala alebo niekedy niekam odišla.
Večer sa bál byť sám doma, no mama mu povedala, že kúpila bezpečnostné dvere. Chce bývať u otca,

on ho vyskúša a dokonca sám chce, aby sa učil, stará sa o neho. Mama ho ponižovala, nadávala mu,
že je sprostý, keď doniesol domov zlú známku, ale aj inokedy. Mamy sa bojí, nepovedal jej to, lebo
sa bál jej reakcie. Býva s ocinom, svojou babkou a krstnou, ktorá je otcova sestra, v 4-izbovom byte,
kde má vlastnú izbu. Majú ho tam všetci radi a cíti, že je chcený. Mama mu neprejavovala to, že ho má
rada. Odkedy je u otca, s mamou sa stretol 3x. Naposledy to bolo minulý sobotu. Vyhovuje mu stretnúť

sa s mamou raz za mesiac. Otec sám chce, aby s mamou išiel a aby s ňou volával, ale on nechcea ani nevie prečo. Hráva floorball, hokejku mu kúpil otec, stála 54 eur. Keď býval u mamy, k otcovi
chodil každý druhý víkend, takže on pre neho prišiel a k mame ho nazad odviezol. S babkou a dedkom z
maminej strany mal dobrý vzťah. Na posledné Vianoce dedkovi zavolal a poprial veľa zdravia a on mu

len povedal, že dobre a čau a nič iné. Odvtedy mu nevolal. Predstavuje si, že by sa s mamou stretával
raz v mesiaci v sobotu zhruba tak ako doteraz od 12.00 do 17.00 hod., že by ona za ním prišla, nechce
byť s mamou dlhšie ani počas letných prázdnin. Nechce ísť ani za dedkom do Dubnice nad Váhom, ani
za bratrancom na východ, lebo sa bojí, že mu všetci budú hovoriť, že prečo išiel do Bratislavy.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca, zastupovať maloletého a

spravovať jeho majetok budú obaja rodičia a matku navrhol zaviazať výživným od 01.08.2013 sumou
90 eur mesačne. Styk matky s maloletým upraviť nenavrhol.

Otecsnávrhomkolíznehoopatrovníkasúhlasil,matkasúhlasilatiežokremvýškyvýživného,keďuviedla,
že je v jej možnostiach a schopnostiach platiť výživné na syna v sume 50-70 eur mesačne.

Dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 17C 5/2010-21 zo dňa 23.03.2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co 141/2010-32 zo dňa 31.05.2010 súd

manželstvo rodičov rozviedol, na čas po rozvode zveril maloletého W. do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jej majetok a otca zaviazal výživným na maloletého v sume 150
eur mesačne. Tiež upravil styk otca s maloletým.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 30P 324/2013-29 zo dňa 07.11.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4CoP 3/2014-38 zo dňa 12.02.2014 bol predbežným opatrením upravený

styk matky s maloletým W. v rozsahu každú prvú sobotu v mesiaci od 12.00 hod. do 17.00 hod..

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťa na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§100ods.2vetaprváO.s.p.,akjeúčastníkomkonaniamaloletédieťa,ktoréjeschopnésohľadom
na vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu otca vyhovel a zveril maloletého do jeho osobnej
starostlivosti, keď prihliadol na názor maloletého, ktorý sám vyjadril pred súdom. Maloletý má u otca
vytvorené veľmi dobré podmienky v každom smere, bolo preukázané, že otec i ostatní členovia rodiny, s
ktorými maloletý žije v spoločnej domácnosti, sa mu venujú, majú ho radi, čo maloletý u matky postrádal,
keďsacítilbyťňouponižovaný,odmietaný,keďmatkasamudostatočnenevenovala,nevysvetľovalamu

učivo, nepreskúšavala ho a nechávala ho samého doma vo večerných hodinách. Maloletý v súčasnom
období odmieta svoju matku. Po počiatočnom nezáujme o ňu sa chce v zmysle svojho vyjadrenia
stretávať s ňou v minimálnom rozsahu.

Súd rozhodol, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia a matku zaviazal
výživným od 01.08.2013, teda odkedy je maloletý v osobnej starostlivosti otca, vo výške 90 eur mesačne

tak, ako to navrhol kolízny opatrovník, s čím súhlasil i otec. Matka s návrhom kolízneho opatrovníka
súhlasila, navrhovala však výživné z jej strany určiť v rozpätí 50-70 eur mesačne. Súd mal preukázané,
že otec je rozvedený, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, pracuje v Datalan, a.s. s čistým priemerným
mesačným zárobkom 726,06 eur za rok 2013 a 707,91 eur za január - apríl 2014. Matka je rozvedená,
bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Žije sama v garsónke, jej zdravotný stav je dobrý. Pracuje v Ťažkom

strojárstve, a.s. s čistým priemerným mesačným zárobkom 372,06 eur za rok 2013 a 337,79 eur za
január - máj 2014. Jej zamestnávateľ oznámil súdu, že v jej mzde je zahrnutá práca počas víkendov
(akcie, oslavy - v priemere 1x mesačne), nakoľko za tieto dni čerpá náhradné voľno. Pri určení výšky
výživného súd zohľadnil skutočnosť, že maloletý je takmer 13-ročný žiak základnej školy, keď v šk. roku
2013/2014 ukončil šiestu triedu, hrá floorball za klub Sea horses, kde ročný poplatok otec platí v sume 30

eur ako členské a 35 eur ročne za náklady na telocvičňu, dresy a podobne a 7 eur mesačne štartovné.
Jeho zdravotný stav je dobrý.

Súd nemohol akceptovať matkou navrhovanú výšku výživného, nakoľko táto je nezodpovedajúca veku
a odôvodneným potrebám maloletého. Matka nemôže svoju vyživovaciu povinnosť prenášať na otca, je
povinná plniť si ju ako svoju prvoradú povinnosť a to hoc i na úkor zabezpečovania svojich vlastných

potrieb. Navyše súd poznamenáva, že výška výživného v sume 90,- eur mesačne, je určená na dolnej
hranici a nezodpovedá reálnym nákladom dieťaťa v súčasnom období.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Nakoľko súd matku zaviazal výživným od 01.08.2013, zročné výživné ku dňu 30.06.2014 vyčíslil v sume
550 eur (90 eur - 40 eur x 11 mesiacov) a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol podľa § 160 ods. 1

O.s.p., keď matke, i keď o to nežiadala, vzhľadom na pomery zistené na jej strane, povolil zročné výživné
splácať v mesačných splátkach po 30 eur pod stratou výhody splátok.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave, cestou

podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo

vykonateľnom rozsudku, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.