Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201082
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214201082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka

5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: X. O., N.. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. F. XXXX/X, X., o
zaplatenie 207,06 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 23.1.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
207,06 Eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 11.3.2010 do 10.9.2010 vo výške 4,65 Eur,
ročného úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 207,06 Eur od 11.9.2010 do zaplatenia a trov konania,

ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50Eur a z trov právneho zastúpenia 67,10 Eur. Návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.3.2011 s postupcom
SLSP a.s. postupca mu postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni vyplývajúcu zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 3.10.2005. Na základe tejto zmluvy SLSP a.s. poskytla odporkyni
peňažný úver vo výške 1.092,08 Eur, ktorú mala odporkyňa splácať v mesačných splátkach vo výške
29,58Eur vždy k 10.dňu v mesiaci. Túto svoju povinnosť si riadne neplnila, do 10.9.2007 z úveru uhradila
sumu v celkovej výške 654,49 Eur. Pohľadávka postupcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky

predstavovala sumu 2.034,23 Eur, ktorá pozostáva z istiny 1.6013,95 Eur , riadneho úroku 151,24 Eur
a úroku z omeškania 269,04 Eur. V tomto konaní si uplatňuje voči odporkyni iba splátky splatné od
10.3.2010 do 10.9.2010 v počte 7 a celkovej výške 207,06 Eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, navrhla ho v celom rozsahu zamietnuť pre premlčanie pohľadávky
uplatnenej v tomto konaní. Poukázala na to, že predmetom konania sú splátky úveru splatné od
10.3.2010 do 10.9.2010, pričom návrh bol podaný 23.1.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
doby.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi SLSP a.s. a odporkyňou dňa 3.10.2005, Všeobecnými obchodnými
podmienkami veriteľa, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.4.2011, Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej medzi SLSP a.s. a navrhovateľom dňa 24.3.2011,Prílohou č. 1 k tejto zmluve a pokusom o zmier zo dňa 20.12.201. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Slovenská sporiteľňa a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa 3.10.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 32.900,-Sk na dohodnuté
úroky 17,30% ročne. Úver sa odporkyňa zaviazala splácať vo výške 891,-Sk mesačne spolu s poplatkom
za správu úveru v mesačnej výške 50,-Sk k 10.dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 10.11.2005
posledná 10.9.2010. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej 24.3.2011 SLSP
a.s. ako postupca postúpil pohľadávku voči odporkyni vyplývajúci zo Zmluva o splátkovom úvere

navrhovateľovi, čím sa navrhovateľ stal aktívne legitimovaným účastníkom v tomto konaní. V čase
postúpenia pohľadávky táto činila 2.034,23 Eur. Predmetom tohto konania sú však len splátky splatné
od 10.3.2010 do 10.9.2010 spolu v sume 270,06 Eur (7 splátok po 29,58 Eur).

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,

ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázkynie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o splátkovom úvere súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia posúdil ako

občianskoprávnu vec - spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone

na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Predmetom konania sú splátky úveru, ktoré právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej

dobe. Návrh bol doručený súdu 23.1.2014, teda všetky splátky splatné do 23.1.2012 sú premlčané.
Nakoľko navrhovateľ sa domáha zaplatenia splátok splatných 10.3.2010 až 20.9.2010 súd konštatoval,
že jeho pohľadávka je v celom rozsahu premlčaná. Vzhľadom na ustanovenie §5b Zákona č. 250/2007
Z.z.vzneníúčinnomod1.5.2014,akoajnanámietkupremlčaniavznesenúodporkyňousúd spoukazom
na ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka návrh zamietol pre premlčanie.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej odporkyni súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne
trovy jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo dvoch
vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.