Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202125
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114202125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO 47 233 516 proti
žalovanému A. S., štátnemu občanovi SR, bydliskom C. XXX/X, M. H. N., o zaplatenie 590,58 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 590,58 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 28.01.2009 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8400018158, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 60,84 eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému
revolving dňa 28.06.2010 vo výške 1.095,12 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných
splátkach vo výške 60,84 eur v termínoch splatnosti dohodnutých podľa nového splátkového kalendára.
Poznamenal, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 39 a do
okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 2.311,92 eur. Dodal, že vzhľadom k tomu, že žalovaný bol

s úhradou splátky č. 39 v omeškaní o viac ako 3 mesiace, využil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný
mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 608,4 eur dňa 01.08.2012; túto sumu neuhradil ani
čiastočne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o zosplatnení zo dňa 10.07.2012, žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400018158 zo dňa 28.01.2009,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úveru číslo 8400018158 zo dňa 28.01.2009, kartou klienta zo dňa
19.11.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.Žalovaný dňa 15.01.2009 požiadal žiadosťou č. 8400018158 žalobcu o poskytnutie revolvingového
úveru vo výške (úverovom limite) 995,82 eur, pričom uviedol, že úver bude splácať v 30 mesačných
splátkach vždy k 27 dňu v mesiaci po 60,84 eur. Zmluvná odmena bola určená vo výške 829,52 eur,

predpokladaná RPMN za úver 68,79 %, ročná úroková sadzba úveru 68,79 % a priemerná RPMN za
úver 34,92 eur. Podľa žiadosti žalovaný žiadal o revolving vo výške 492,83 eur so zmluvnou odmenou za
poskytnutie revolvingu v sume 602,37 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola
určená vo výške 58,68 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 67,52 %. Dňa 28.01.2009 prijal
žalobca predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 995,82 eur s tým, že predmetný úver

bude žalovaný ako žiadateľ splácať v 30 mesačných splátkach vždy k 27 dňu v mesiaci po 60,84 eur.
Súhlasil aj s výškou zmluvnej odmeny v sume 829,52 eur. RPMN za úver však určil vo výške 66,23 %
a ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 68,79 %, priemernú RPMN za úver vo výške 34,92
%. Súhlasil tiež s výškou revolvingu v sume 492,83 eur a zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu
vo výške 602,37 eur. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 55,32 %.
Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu ponechal vo výške 67,52 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400018158
vyplýva, že žalobca žalovanému schválil úver vo výške 995,82 eur so splatnosťou v 30 mesačných
splátkach po 60,84 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 27.02.2009 a dátum splatnosti
poslednej splátky bol určený na deň 27.07.2011. Periodicita splácania bola určená mesačne vždy k 27
dňu v mesiaci. Celková výška úveru bola stanovená vo výške 995,82 eur, RPMN 69,23 %, priemerná

RPMN 34,92 %. Revolving žalobca schválil žalovanému vo výške 547,20 eur, pričom výška mesačnej
splátky úveru po vykonanom revolvingu predstavuje sumu 60,84 eur. RPMN po vykonaní revolvingu
predstavuje výšku 55,32 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 929,19 eur, ročná úroková sadzba
úveru 68,80 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu predstavuje sumu 602,37 eur a
ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %.

Z karty klienta k zmluve č. 8400018158 zo dňa 19.11.2013 je zrejmé, že nominálna výška úverov
poskytnutého žalobcom žalovanému predstavuje sumu 1.825,33 eur, poskytnutá čiastka 995,82 eur,
poskytnuté celkom 1.488,65 eur, vyplatená čiastka 896,14 eur, vyplatené vrátane revolvingov 1.334,60
eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.04.2010 touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §
673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci
( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.04.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť

prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 15.01.2009 žiadal žalovaný o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 995,82 eur, pričom uviedol, že úver bude splácať

v 30 mesačných splátkach vždy k 27 dňu v mesiaci po 60,84 eur. Zmluvná odmena bola určená vo
výške 829,52 eur, predpokladaná RPMN za úver 68,79 %, ročná úroková sadzba úveru 68,79 % a
priemerná RPMN za úver 34,92 eur. Podľa žiadosti žalovaný žiadal o revolving vo výške 492,83 eur
so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu v sume 602,37 eur. Predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 58,68 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 67,52

%. Dňa 28.01.2009 žalobca oznámil žalovanému, že došlo k schváleniu jeho žiadosti a žiadaný úver
mu poskytne nasledovne: úver vo výške 995,82 eur so splatnosťou v 30 mesačných splátkach po 60,84
eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 27.02.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky
bol určený na deň 27.07.2011. Periodicita splácania bola určená mesačne vždy k 27 dňu v mesiaci.
Celková výška úveru bola stanovená vo výške 995,82 eur, RPMN 69,23 %, priemerná RPMN 34,92 %.

Revolving žalobca schválil žalovanému vo výške 547,20 eur, pričom výška mesačnej splátky úveru po
vykonanom revolvingu predstavuje sumu 60,84 eur. RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje výšku
55,32 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 929,19 eur, ročná úroková sadzba úveru 68,80 %,
zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu predstavuje sumu 602,37 eur a ročná úroková
sadzba revolvingu 67,53 %. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa od žiadosti žalovaného pri prijímaní

jeho žiadosti odchýlil vo výške revolvingu (výška revolvingu v bode 5 žiadosti (ale i v bode 6 - údaje o
schválenom revolvingovom úvere) je 492,83 eur, pričom v oznámení o schválení revolvingového úveru
už figuruje suma 547,20 eur), ďalej sa odchýlil i vo výške zmluvnej odmeny (výška zmluvnej odmeny v
bode 5 žiadosti (ale i v bode 6 - údaje o schválenom revolvingovom úvere) predstavuje sumu 829,52
eur, pričom v oznámení o schválení revolvingového úveru už figuruje suma 929,19 eur). V neposlednom

rade súd zistil odchýlku i v ročnej úrokovej sadzbe úveru (ročná úroková sadzba úveru uvedená v bode
5 žiadosti (ale i v bode 6 - údaje o schválenom revolvingovom úvere) je 68,79 % pričom v oznámení o
schválení revolvingového úveru už figuruje výška 68,80 %) a v ročnej úrokovej sadzbe revolvingu(ročná
úrokovásadzbarevolvinguuvedenávbode5žiadosti(aleivbode6-údajeoschválenomrevolvingovom
úvere) je 67,52 % pričom v oznámení o schválení revolvingového úveru už figuruje výška 67,53 %). V

zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku zmluvy
je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V
prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné
zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so
zmeneným obsahom. Tam, kde sa predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď

sa účastníci dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjdek písomnému návrhu a k písomnému prijatiu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine. V
danom prípade súd žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy
a oznámenie o schválení revolvingového úveru za odpoveď na návrh. Keďže predmetné oznámenie ako

odpoveď na návrh obsahovala viaceré zmeny oproti žiadosti (návrhu), došlo v zmysle vyššie uvedeného
k odmietnutiu pôvodného návrhu žalovaného a k vzniku nového návrhu. Takýto nový návrh žalobcu
pre vznik zmluvy však musel byť rovnako prijatý žalovaným. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný
pri podávaní žiadosti o revolvingový úver nekonal v rámci obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti
a naproti tomu žalobca konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď priamo z predmetu podnikania

zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov vyhodnotil súd žiadosť žalovaného ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Zákon pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpisuje obligatórne písomnú formu, a preto aj
návrh a jeho prijatie musí mať písomnú formu. Z predložených listín žalobcom však nevyplýva, že by
žalovaný nový návrh žalobcu písomne prijal a tým došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy. Na základe
uvedeného možno konštatovať, že žalobca súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že k uzavretiu

zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zákonom predpísaným spôsobom došlo, a preto má súd
za to, že predmetná zmluva uzavretá nebola. Z tvrdení žalobcu ako i z karty klienta je však zrejmé,
že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 1.488,65 eur, preto v zmysle
ustanovení o bezdôvodnom obohatení je žalovaný povinný tieto prostriedky žalobcovi vrátiť, nakoľko mu
boli poskytnuté bez právneho dôvodu. Z tvrdení samého žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaný

žalobcovi uhradil už sumu 2.311,92 eur, čo podstatne prevyšuje sumu mu poskytnutú žalobcom. S
poukazom na uvedené nemožno uzavrieť inak ako, že žalovaný nemá voči žalobcovi žiadne nesplatené
záväzky vyplývajúce z ich vzťahu a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci žalovaný. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si tieto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.