Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212532
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212532.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: M. O.,
D.. XX. X. XXXX, N. S. U. O., D. X. V. XXXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 678,26 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 457,57 eur, úrok z omeškania vo výške 6,5% ročne zo
sumy 433,69 eur od 21. 10. 2012 do zaplatenia a trovy konania 13,77 eur a trovy právneho zastúpenia
48,35 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27. 11. 2013 v spojení s jej doplnením zo dňa 10.
1. 2014 a 8. 4. 2014, 2. 7. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 678,26 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 543,96 eur od 21. 10. 2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o úvere zo dňa 20. 11. 2007 medzi právnym predchodcom
žalobcu Z. Z. a.s., so sídlom v N., Z. O. X, ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 663,88 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými
splátkami vo výške 578,- Sk, v počte splátok 59 (spolu 34.102 Sk, t.j. 1.131,98 eur). Z dôvodu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného splácať úver dohodnutým spôsobom, žalobca sa domáha zaplatenia
dlžnej sumy zo zmluvy. Žalovaný poskytol čiastočné plnenie žalobcovi vo výške 698,29 eur. Žalovaná
suma pozostáva z neuhradenej časti úveru 543,96 eur, z nesplatených zmluvných úrokov 98,42 eur
za obdobie odo dňa nasledujúceho po internom zúčtovaní úveru 1. 11. 2011 do prirodzenej konečnej
splatnosti úveru 20. 10. 2012, ako aj z nezaplatených poplatkov za správu úveru 35,88 eur odo dňa
po internom zúčtovaní úveru 1. 11. 2011 do konečnej splatnosti úveru 20. 10. 2012 (podľa sadzobníka
poplatkov a náhrad platného od 1. 10. 2010 vo výške 2,99 eur). Z dôvodu omeškania žalovaného
s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi Z. Z. a.s., ako postupcom a žalobcom ako dlžníkom dňa 28. 3.
2013, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou úvere, oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výpisom z obratov, sadzobníkom poplatkov, zistiac nasledovné:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalovaný ako dlžník uzavrel zmluvu o
úvere so Z. Z., V..Z.., Z. Z. S. N., Z. O. X dňa 20. 11. 2007, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 663,88 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 578,- Sk,
v počte splátok 59, d 20. dňa v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 20. 10. 2012. Zmluvné strany
sa dohodli na výške poplatku za správu úveru 60,- Sk mesačne, výške úrokovej sadzby 18,40% ročne,
RPMN predstavovala 27,84%. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5. 4. 2014 Z. Z. a.s., ako
veriteľ oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere na žalobcu, na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28. 3. 2013.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.
Nepožiadali o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne
rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y.
N., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 457,57 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca preukázal listinnými dôkazmi
uzavretie zmluvy o úvere dňa 20. 11. 2007 medzi právnym predchodcom žalobcu Z. Z. a.s., ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom. Na základe zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
663,88 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami riadne a včas. Žalovaný prevzal

z predmetnej zmluvy záväzok zaplatiť dlh v mesačných splátkach spolu v celkovej výške 34.102,- Sk,
t.j. 1.131,98 eur. Podľa tvrdenia žalobcu poskytol veriteľovi čiastočné plnenie spolu vo výške 698,29
eur. Zostatok dlžnej sumy tak predstavoval 433,69 eur. Žalobca výslovne uviedol, že k predčasnej
splatnosti úveru nedošlo. Každá splátka sa stala splatnou v jednotlivom kalendárnom mesiaci (20.
dňa kalendárneho mesiaca). Keďže žalovaný porušil zmluvnú povinnosť zaplatiť mesačné splátky v
dohodnutej výške 1.131,98 eur, po odpočítaní čiastočného plnenia žalovaného 698,29 eur, bola uložená
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi záväzok zo zmluvy v zostávajúcej časti 433,69 eur, zahrňujúci
dlžnú istinu úveru a zmluvné úroky.

V prevyšujúcej časti 110 eur, ktorá suma 543,96 eur podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať
nesplatenú istinu úveru a zmluvné úroky 98,42 eur, bola preto žaloba zamietnutá ako nedôvodná.
Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať
o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových
tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú.
Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je
dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Podľa Rozhodnutia
Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je povinnosťou
súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi
spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu
k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98
až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky
predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/EHS,
teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň na
dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Zo skutkových tvrdení žalobcu nebolo možné naplniť
úradnú povinnosť súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa tak, aby
bolo dôvodné uložiť žalobcovi povinnosť zaplatiť dlžnú časť úveru v navrhovanej výške. Podľa hmotného
práva dôkazné bremeno oprávnenosti výšky každej časti jednotlivej istiny zaťažuje žalobcu. Žalobca
však nemal záujem konkretizovať a preukázať výšku uplatneného nároku. Nebol však daný dôvod nútiť
žalobcu byť úspešný v sporovom konaní, keďže takýto postup by predstavoval aj porušenie zásady
rovnosti strán v konaní. Legislatívne zmeny noriem na ochranu spotrebiteľa (najmä zákon č. 102/2014
Z. z., zákon č. 106/2014 Z. z.), ukladajú orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliadať aj bez návrhu a námietok spotrebiteľa na zákonné prekážky alebo zákonné dôvody, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie voči spotrebiteľovi.

Žalovanému bola uložená aj povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú časť nesplatených poplatkov za správu
úveru za žalobcom vymedzené obdobie od 1. 11. 2011 do 20. 10. 2012, t.j. 12 mesiacov vo výške 23,88
eur (12 x 1,99 eur). Bolo prihliadané na zmluvne prevzatý záväzok žalovaného v zmluve o úvere zo
dňa 20. 11. 2007, v zmysle ktorého výška poplatku bola dohodnutá sumou 578,- Sk, t.j. 1,99 eur. V
prevyšujúcej časti bola žaloba o zaplatenie poplatku preto zamietnutá ako nedôvodná.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.
Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom
je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú I., pričom
do 31. 12. 2008 výška úrokov z omeškania bola stanovená dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby
stanovenou NBS. Z dôvodu, že žalobca nekonkretizoval obdobie, na ktoré sa vzťahuje dlžná suma,
vzhľadom na čiastočné plnenie žalovaného, boli priznané úroky z omeškania vo výške, ktorá predstavuje
najnižšiu úrokovú sadzbu v trvaní zmluvnej povinnosti žalovaného splácať úver mesačnými splátkami
do splatnosti prvej splátky v roku 2007 do splatnosti poslednej splátky úveru v roku 2012, t. j. žalovaný
je povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy 433,69 eur od 21. 10. 2012 do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Úroky z omeškania boli priznané po lehote
splatnosti celého úveru, v zmysle žalobného petitu, z dlžnej sumy úveru, nie z príslušenstva pohľadávky.
V prevyšujúcej časti bola preto žaloba o zaplatenie úrokov z omeškania zamietnutá ako nedôvodná.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na plnenie
v trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadajúc na výšku peňažného plnenia, ktorým
rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia, ak účastník má vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 67% (457,57 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalovaný. Úspech
žalovaného predstavoval 33% (220,69 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu a
neúspechu tak predstavoval 34% v prospech náhrady trov konania žalobcu. Trovy konania pozostávali
z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 40,50 eur (6% z ceny
vymáhaného nároku podľa položka č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania predstavovali aj
odmenu právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu
prislúchala odmena vo výške 51,45 eur, t.j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby, t. j. 2 x 51,45 eur, spolu 102,90 eur (§ 10 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky
č. 655/ 2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
právnemu zástupcovi prislúchala popri odmene paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s
dvoma úkonmi právnej služby, t.j. 2 x. 7,81 eur, spolu 15,62 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 20%,
t.j. o sumu 23,70 eur. Výška trov právneho zastúpenia tak predstavovala sumu 142,22 eur. Vzhľadom
na pomer úspechu a neúspechu zmluvných strán, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 34% t.j. 13,77 eur a trovy právneho zastúpenia 48,35 eur tieto na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.