Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010243
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti X. Š., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, 3 písm. a/, b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 3.7.2014 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
X. Š. H. V. R., narodený XX.XX.XXXX X. Č., trvale bytom X. N., O. H. Č. XXX/X, okres Nitra, prechodne
bytom u U. Š., Č., X. H. Č. XXX, okres Nitra, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e :

ako otec M. Š., narodenej X.XX.XXXX a maloletých R. Š., narodeného XX.X.XXXX a X. Š., narodeného
X.X.XXXX, bytom u matky Y. Š. v Nitre, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť zo Zákona o rodine a
rozsudkom Okresného súdu Nitra XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 1.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 16.10.2007, mu výška tejto povinnosti bola určená sumou na dcéru M. 3.000,-- Sk, t.j. 99,58 eura,

na syna R. sumou 4.000,-- Sk, t.j. 132,78 eura a na syna X. sumou 2.000,-- Sk, t.j. 66,39 eura mesačne,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám ich matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku 16.10.2007,
túto povinnosť si úmyselne neplní od 1.1.2013 do 3.7.2014 a tak za celé toto obdobie dlhuje na výživnom
pre všetky tri maloleté deti sumu 4.788,75 eura, pretože počas tohto obdobia zaplatil na výživnom iba
sumu 588,75 eura,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného
a vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom
konania a to na viacerých osobách,
- 2 - 1T/23/2014 - 169

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona a § 127 ods. 12 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.).
Z a to m u s ú d u k l a d á:Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák., s prihliadnutím
na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. a § 49 ods. 2 Tr.
zák. trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd do výkonu trestu zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne
M. Š. R. Y. Š. a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný X. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poslednýkrát výživné zaplatil v mesiaci február
2013očompredkladáknahliadnutiupríjmovýpokladničnýdokladzodňa22.02.2013nasumu300,--eur.
Výživné neplatí preto, lebo sa rozviedli, vysporiadali si bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pričom
ich rodinný dom bol ohodnotený na sumu 86.000,-- eur. Ak by mu zostala polovica 43.000,-- eur, tak by

mohol platiť výživné. Musel zaplatiť exekútorovi pokutu 11.000,-- eur, musel zaplatiť trovy konania pre
advokáta svojej manželky vo výške 9.000,-- eur a takto došiel o sumu 15.600,-- eur, lebo zaplatil dlžoby
a pôžičky, ktoré mal v celkovej výške 30.000,-- eur. Rodinný dom napokon predal za sumu 77.000,-- eur.
Sumu 15.600,-- eur mu vyplatila realitná kancelária a z toho zaplatil časť dlžoby za pôžičky a úver. Dňa
2.1.2013 odovzdal živnosť, pretože dovtedy hospodáril ako samostatne hospodáriaci roľník na výmere

2 hektáre, ale nedá sa na takejto výmere podnikať bez toho, že by kúpil stroje. Požiadal o zníženie
výživného, ale o jeho návrhu bolo rozhodnuté dňa 20.11.2013 tak, že bol zamietnutý, preto podal
odvolanie. Do dnešného dňa nedostal rozhodnutie z Krajského súdu v Nitre. Nedostáva žiadne dávky
hmotnej núdzi, pretože má na seba evidované štyri staré autá. Chcel by výživné platiť, ale nemôže,
lebo nemá žiadny príjem. V minulom roku bol chorý, maródil pol roka. Aj teraz je práceneschopný, bol

štyri dni hospitalizovaný na neurologickej klinike FN v Nitre. Napriek tomu, že je chorý, chcel by robiť a
hľadá si robotu všade. Konkrétne na družstve v Malom Cetíne, v Krškanoch vo firme Š. Autodoprava,
ktorý má aj benzínové čerpadlo a mohol by robiť aj na pumpe predavača. Tiež si hľadal prácu v STS
na Levickej ceste a aj v Mototechne na tejto istej ulici. Rovnako vo výrobni fliaš, tiež na Levickej ceste,
kde opravujú čerpadlá a v spoločnosti

- 3 - 1T/23/2014 - 170

Nitrasklo. Nikde ho do pracovného pomeru neprijali, lebo mám už 58 rokov a je chorý. Žije z toho, že
sa stará o svojich rodičov, ktorí žijú v obci Čechynce v rodinnom dome. Mamička má 79 rokov a otec

85 rokov. U nich sa stravuje. Chodí brigádovať na stavby ku kamarátom, ktorí predtým chodili na stavbu
k nim. Takto si zarobí 5,-- alebo 10,-- eur za týždeň. Z toho si zaplatí kredit na telefón. Iné výdavky
nemá, lebo nič neplatí. Neplatí ani úhradu za užívanie nájomného bytu. Dňa 21.3.2014 dostal pokutu za
prekročenie rýchlosti vo výške 20,-- eur, ktorú zaplatil asi jeho bratranec R. P.. Stretával sa s deťmi každú
nedeľu, ale odkedy podal návrh na zníženie výživného, tak sa s deťmi nestretáva, lebo mu ich bývalá

manželka nechce dať. Dala mu ich teraz na Veľkú noc. Syn R. navštevuje ZŠ v Nitre na Chrenovej, syn
X. ZŠ na Čermáni, na Červeňovej ulici, a M. je študentkou vysokej školy, študuje ekonomiku 2. ročník.
Stretával by sa s deťmi častejšie, ale mama im to nedovolí.
Svedkyňa M. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevie presne od kedy otec neplatí na ňu výživné,
je to asi rok a pol. Má platiť výživné pre ňu okolo 100,-- eur. V súčasnosti študuje na Slovenskej

poľnohospodárskej univerzite, na Fakulte ekonomiky a manažmentu a je študentkou 1. ročníka dennej
formy štúdia. Býva u mamy, ktorá ju aj živí, S otcom sa nestretáva. Naposledy ho stretla asi pred tromi
týždňami, keď si prišiel pre chlapcov. Nemá záujem s otcom sa stretávať, lebo neplatí na nich výživné
a nestará sa o chlapcov. Nevie presne povedať, kedy naposledy zaplatil výživné, pretože išli do rúk jej
matky. Keďže otec výživné neplatí, platí za neho výživné štát a mama dostáva náhradné výživné aj na

oboch chlapcov a aj na ňu. Ak by náhradné výživné od štátu nedostávali, trpeli by sme núdzou. Mladší
brať X. trpí epilepsiou a preto potrebuje drahé lieky, tiež slepne, a bude nutná jeho operácia a okrem toho
má alergiu, preto potrebuje lieky a býva často chorý. On je žiakom Základnej školy na Červeňovej ulici v
Nitre, kde ho mama každý deň vozí a každý deň ho nosí domov. Brat R. je po mentálnej stránke zdravý,
má problémy s chôdzou. Je žiakom 9. ročníka Základnej školy na Topoľovej ulici v Nitre a už je prijatý na

strednú školu v Bratislave na Mokrohájskú ulicu, kde bude študovať odbor administrátor počítačovýchsietí. Tým, že brat bude navštevovať školu v Bratislave, mamičke pribudnú ďalšie výdavky spojené s
platením internátu. Chcú, aby cez víkendy chodil domov. Otec im nedal peniaze z vlastnej vôle, štyri
roky ťahal súdy a ak by im štát namiesto neho neplatil výživné, tak by trpeli núdzou. Majú vozidlo značky

Hyundai SUV. Byt, ktorý im otec kúpil, vymenili za väčší, zo sumy 43.000,-- euro, ktoré otec mamine
vyplatil ako vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a použili na rekonštrukciu tohto
bytu. V tomto byte majú chlapci veľkú izbu, kde sa aj učia.
Svedkyňa Y. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný v období od 1.1.2013 neplatí riadne
a pravidelne výživné na ich deti. V januári 2013 neposlal žiadne výživné, vo februári 2013 zaplatil

výživné na všetky tri deti v plnej výške 298,75 eura, v mesiaci apríl a marec neposlal nič, v mesiaci máj
poslal každému dieťaťu 50,-- eur, spolu 150,-- eur, v mesiacoch jún, júl a august, september, október a
november tiež neposlal vôbec žiadne výživne až v decembri pred Vianocami poslal spolu sumu 40,-- eur
v troch splátkach 20,-- eur, 10,-- eur, a 10,-- eur. V kalendárnom roku 2014 neposlal obžalovaný žiadne
výživné na deti. Ak som v prípravnom konaní vo svojich oboch výpovediach povedala, že obžalovaný
poslal v mesiaci jún 2013 sumu 100,-- eur, tak je to pravda a dnes na to zabudla. Deti M. a R. vôbec

nechcú chodiť k otcovi a nechcú sa s ním stretávať. Najmladší X. má otca rád, ale je ťažko zdravotne
aj mentálne postihnutý, má problémy s komunikáciou aj s pohybom. Veľakrát sa stalo, že od otca prišiel
pocikaný a aj pokakaný
- 4 - 1T/23/2014 - 171

a aj s horúčkami, preto ho prestala obžalovanému dávať, aj keď ho X. má rád. Obžalovaný deťom
nekupuje žiadne darčeky a to ani na sviatky. Dostáva od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre
náhradné výživné od mesiaca máj 2013. Náhradné výživné jej vyplácajú nepretržite a dostáva ho v
plnej výške ako bolo určené súdom. V prípade, že by nedostávala náhradné výživné, deti by trpeli
núdzou. Dostáva rodinné prídavky, sociálne dávky a dávky na kompenzačné príspevky vo výške 473,--

eur mesačne. Má zvýšené náklady na deti, nakoľko synovia R. a X. sú zdravotne postihnutí a preto ich
musí do školy voziť autom a často s nimi navštevuje lekárov. Okrem toho s oboma chlapcami chodí
dvakrát do týždňa do posilňovne a tiež aj plávať. Zvýšené má náklady aj z toho dôvodu, že mladší X.
má viac zdravotných ťažkostí a dopláca na lieky, ktoré každý deň potrebuje. Je astmatik a laringitik a
preto dopláca hlavne na spreje na podporu dýchania, tiež má aj zníženú imunitu. V dôsledku toho, že

často padá, tak má aj zvýšené náklady na oblečenie, ktoré skôr zničí. Starší chlapec R. bude mať 16
rokov, je telesne postihnutý a má problémy s chôdzou, pohybuje s len za pomoci bariel. Na neho má
zvýšené náklady hlavne na obuv. R. od septembra 2014 nastupuje na strednú školu do Bratislavy a preto
sa jej zvýšia náklady na internát, na cestovné do Bratislavy a späť. V súčasnosti čaká oboch chlapcov
operácia očí. Tiež aj kúpeľná liečba v Turčianskych Tepliciach.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa skutok stal tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Zo spáchania skutku bol usvedčený svojim
priznaním, výpoveďou svedkyne M. Š. a Y. Š. a listinnými dôkazmi. Na základe týchto dôkazov mal súd
preukázané, že obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nitra XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 1.10.2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2007, bola výška vyživovacej povinnosti určená na dcéru M.

sumou 3.000,-- Sk, t.j. 99,58 eura, na syna R. sumou 4.000,-- Sk, t.j. 132,78 eura a na syna X. sumou
2.000,-- Sk, t.j. 66,39 eura mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám ich matky, počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2007. Obžalovaný svoju
vyživovaciu na deti riadne a pravidelne neplnil od 1.1.2013 až do dňa hlavného pojednávania do
3.7.2014. Počas tohto obdobia obžalovaný prispel na výživné pre všetky tri deti sumou 588,75 eura.

Za obdobie od 1.1.2013 do 3.7.2014 mal zaplatiť na výživné pre všetky tri deti sumu 5.377,50 eura,
pretože spolu na všetky tri deti je výživné určené sumou 298,75 eura mesačne a za osemnásť mesiacov
je to suma 5.377,50 eura a tak za to toto obdobie dlhuje na výživnom pre všetky tri deti sumu 4.788,75
eura. V dôsledku toho, že obžalovaný výživné na deti neplatí, ich matka Y. Š. požiadala o vyplácanie
náhradného výživného, ktoré jej bolo priznané a Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Nitre jej vypláca

náhradné výživné na všetky tri deti od 1.5.2013. Svedkyňa Y. Š. ako aj svedkyňa M. Š. uviedli, že v
prípade, že by za obžalovaného výživné naplatil štát, tak by deti trpeli núdzou. Navyše chlapci R. R. X.
sú ťažko zdravotne postihnutí a preto ich matka má zvýšené náklady na ich výživné, ktoré tvorí nielen
náklady na stravu ale aj na oblečenie, školské pomôcky a ostatné životné potreby.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že výživné neplatí preto, lebo nemá dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol platiť. Z tohto dôvodu aj požiadal o zníženie výživného na svoje deti. Súd mal
preukázané z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra XXP/XXX/XXXX, že obžalovaný podal návrh na
zníženie výživného dňa 28.3.2013. Súd po vykonaní dokazovania rozsudkom XXP/XXX/XXXX - XXX zodňa 20.11.2013 tento návrh obžalovaného zamietol. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že obžalovaný
mal príjem z poľnohospodárskej
- 5 - 1T/23/2014 - 172

výroby, má v evidencii vozidiel sedem motorových vozidiel, pričom tri motorové vozidlá mu pribudli od
rozvodu manželstva. Obžalovaný sa dohodol s C.. P. Š. na vysporiadaní dlhov obžalovaného. Dohodli
sa tak, že C.. Š. odkúpi od obžalovaného nehnuteľnosť v obci Čechynce, pričom preberie na seba dlhy

obžalovaného,ktorépopredajinehnuteľnostivyplatíazvyšokfinančnýchprostriedkovvyplatíotcovidetí,
pričom hodnota nehnuteľnosti bola stanovená na sumu 50.000,-- eur. K právoplatnému vysporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov došlo až sedem rokov po rozvode obžalovaného a matky
detí, pričom obžalovaný si musel byť vedomý skutočnosti, že matke detí patrí polovica nadobudnutého
majetku počas manželstva. Skutočnosť, že predal nehnuteľnosť, z predaja ktorej finančné prostriedky
použil na vyplatenie matky detí, nemá žiadny vplyv na jeho možnosti a schopnosti prispievať na výživu

detí. Krajský súd v Nitre rozsudkom XCoP/XX/XXXX - XXX zo dňa 19.3.2014 tento rozsudok Okresného
súdu Nitra potvrdil a v odôvodení poukázal na skutočnosť, že napriek tomu, že obžalovaný ukončil
činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka a vyplatil matku detí z titulu vysporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nenastala na jeho stane taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
zníženie výživného.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3
písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona a § 127 ods.
12 Trestného zákona, pretože mal preukázané, že obžalovaný si najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, vydal oprávnené osoby do nebezpečenstva

núdze a čin spáchal na viacerých osobách. Nebezpečenstvo núdze u detí obžalovaného reálne hrozí,
nakoľko dcéra je študentkou denného štúdia vysokej školy a mladší synovia sú obaja ťažko zdravotne
postihnutí a preto bez vyplácania náhradného výživného, by im chýbali základné životné potreby.
Konanie obžalovaného súd kvalifikoval ako spáchanie prečinu závažnejším spôsobom konania, pretože
úmyselne neplnil vyživovaciu povinnosť voči trom maloletým deťom, teda ho spáchal na viacerých

osobách.

Obžalovaný X. Š. z miesta trvalého bydliska nie je hodnotený. Pre priestupky bol viackrát oznámený a
aj postihnutý. V súčasnosti je nezamestnaný, prihlásený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.
Súdne trestaný bol viackrát, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava XT/XXX/XXXX

- XX zo dňa 27.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.1.2013. Týmto trestným rozkazom bol
zrušený podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona celý trestný rozkaz Okresného súdu Nitra XT/XX/XXXX
- XX zo dňa 25.7.2012 (správne podľa pripojenej doručenky 17.9.2012) a bol uznaný za vinného z
pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona a bol mu uložený spoločný trest odňatia slobody v trvaní 12(dvanásť) mesiacov, výkon ktorého

mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24(dvadsaťštyri) mesiacov a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 36(tridsaťšesť) mesiacov.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. Nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona.

Zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, ktorá spočíva v tom, že už bol v
minulosti za trestné činy odsúdený.

- 6 - 1T/23/2014 - 173

Súd po zvážení všetkých vyššie uvedených okolností a s prihliadnutím, že dve maloleté deti
obžalovaného ťažko zdravotne postihnuté a preto by mal byť matke detí nápomocný pri ich výchove,
mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 16(šesťnásť) mesiacov nepodmienečne. Súd uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože páchanie skutku ukončil v skúšobnej dobe

predchádzajúceho podmienečného trestu odňatia slobody.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.