Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226404
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:6113226404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa,a.s.,Karadžičova17,Bratislava,IČO:31383408,zast.Mgr.MiroslavomVilímom,advokátom
so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi G. U., B.. XX.XX.XXXX, W. B. W. XXXX, zast.
opatrovníčkou H. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Čadca v konaní o zaplatenie 226,55 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 226,55 € s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne od 23.7.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta

AK Michalská 9, 811 01 Bratislava, vedený v O. X., H..U.., X., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXX/XXXXXX-X.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.9.2013 navrhovateľ podal návrh voči odporcovi. Žiadal zaplatiť sumu 226,55 € s 9%-ným
úrokom z omeškania ročne od 23.7.2010 do zaplatenia. Skutkový základ uplatneného nároku bol
ten, že dňa 20.9.2009 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 5260024570 so začiatkom poistenia
od 21.9.2009. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Podľa
§ 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla poistenie zanikne tiež, ak poistenie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V
poistenejzmluveneboladohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.Podľavšeobecných
poistných podmienok je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná
zmluva zanikla dňa 22.7.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Podľa §
11ods.10Zákonač.381/2001Z.z.akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncompoistnéhoobdobia,

zaktoréboloalebomalobyťzaplatenépoistné,mápoisťovateľnároknapomernúčasťpoistnéhokudňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Predmetom sporu je zaplatenie poistného za čas od 21.9.2009 do
22.7.2010. Pohľadávka ku dňu podania návrhu 23.9.2013 predstavuje sumu 226,55 €.

Súd konal s opatrovníčkou odporcu na základe uznesenia č.k. 5Ro/26/2012-41 zo dňa 28.3.2014 podľa
§ 29 ods. 2 OSP, pretože pobyt odporcu je neznámy. Rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods.
2 OSP, pretože nezistil závažné dôvody pre odročenie pojednávania.Predmet sporu bol menší ako 1 000,- €, preto v nadväznosti na § 200ea ods. 1, 2 OSP, § 115a ods.
2 a § 156 ods. 3 OSP súd verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Termín verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil vyhláškou na čl. 44 spisu, na úradnej Okresného súdu v Čadci a na

internete. Vyhláška vyvesená dňa 30.5.2014, zvesená dňa 2.7.2014, lehota dodržaná.

Po skutkovej a právnej stránke sa súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými tvrdeniami v návrhu a
so subsumáciou pod zákonné ustanovenia uvedené v návrhu, preto v celom rozsahu vyhovel návrhu
a priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 226,55 € s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od
23.7.2010 do zaplatenia.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ. Podľa § 142 ods. 1 OSP mu súd priznal náhradu trov

konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.