Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313010843
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313010843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného N. N.

pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.7.2014 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
N. N.: narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom T. J., Q. X, prechodne bytom U. N. XX, toho
času v ÚVV a ÚVTOS Bratislava,

uznáva sa za vinného, že

1.) dňa 10.7.2013 v čase približne o 13.00 hod. v Bratislave na X. I.. Č.. XX, po tom ako skrutkovačom
prekonal uzamykací mechanizmus na vchodovej bráne do domu, vyšiel na prvé poschodie kde na
vchodových dverách bytu č. X skrutkovačom odskrutkoval vrchnú aj spodnú skrutku na kovovej krytke
zámku, následne zasunul skrutkovač do cylindrickej vložky a nasilu pretláčal zámok do strán až kým
sa nezlomila cylindrická vložka v dôsledku čoho sa otvorili dvere od bytu, do ktorého vnikol a zo stolíka

v obývačke odcudzil 1 ks mobilný telefón zn. Sony Ericsson C 905, tmavej farby v hodnote 40,- € a
zo skrinky v obývačke odcudzil 2 ks mobilný telefón zn. Sony Ericsson W v hodnote 20,- €, pričom
následne odcudzené veci predal na trhu na Miletičovej ulici, neznámej náhodne okoloidúcej osobe za
40,- €, ktoré použil pre vlastnú potrebu, čím poškodenej Z.. J. H., Q.. XX.X.XXXX, U. U., X. XX spôsobil
škodu krádežou vo výške 60,- € a škodu poškodením vo výške 150,- €,

2.) dňa 11.6.2013 v čase približne o 12.00 hod. v Bratislave na Y. I. Č.. XX, po tom ako skrutkovačom
prekonal uzamykací mechanizmus na vchodovej bráne do domu, vyšiel na prvé poschodie k dverám

bytu č. 1, kde skrutkovačom odskrutkoval vrchnú aj spodnú skrutku na kovovej krytke zámku,
následne zasunul skrutkovač do cylindrickej vložky a nasilu pretláčal zámok do strán až kým sa
nezlomila cylindrická vložka v dôsledku čoho otvoril dvere do bytu, do ktorého následne vnikol a v izbe
zo stolíka nachádzajúceho sa na pravej strane izby odcudzil 1 ks notebook čiernej farby, neznámeho
výrobného čísla v hodnote 200 €, 1 ks wifi router čiernej farby neznámeho výrobného čísla v hodnote
50 €, 1 ks ruksak čiernej farby v hodnote 10 €, pričom následne odcudzené veci predal na Trhu na
Miletičovej ulici, neznámej náhodne okoloidúcej osobe za 60 €, ktoré použil pre vlastnú potrebu, čím

poškodenej Z.. P. N., Q.. XX.X.XXXX U. U., Y. XX spôsobil škodu krádežou vo výške 260 € a škodu
poškodením vo výške 70 €,

teda

v bode 1 a 2 rozsudkuprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, čím spôsobil malú škodu, a bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený , a neoprávnene vnikol do
obydlia iného,

č í m s p á c h a l

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l, písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno

h) písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 14
(štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do
Ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodenej Ing. J. H.,
Q..: XX.X.XXXX U. U., X. Č.. XX, škodu vo výške 210 Euro a poškodenej Z.. P. N. Q.. XX.X.XXXX U.
U., Y. Č.. XX škodu vo výške 200 euro.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného N. N., oboznámením
hodnotení na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa
vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný N. N. na hlavnom pojednávaní uznal vinu zo spáchania trestného činu a na otázky v zmysle

§ 33 odsek 1 Trestného poriadku;

1) či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu,
2) či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti, zvoliť si obhajcu a radiť sa
s ním o spôsobe obhajoby,

3) či rozumie právnej kvalifikácii skutku,
4) či bol oboznámený s trestnou sadzbou za tento trestný čin, či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu
dobrovoľne za tento skutok
5) či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu dobrovoľne za tento skutok,

odpovedal áno.

Na základe uvedeného súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a dokazovanie v tomto smere
nevykonal.

Súd na základe vyhlásenia ako i dokazovania mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný sa
dopustil žalovanej trestnej činnosti v bodoch 1 a 2 rozsudku.

Obžalovaný N. N. tým, že v bode 1 a 2 rozsudku si prisvojil cudzie vec tým, že sa ich zmocnil, čin spáchal
vlámaním, čím spôsobil malú škodu a bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a

neoprávnene vnikol do obydlia iného naplnil po objektívnej a subjektívnej stránke všetky zákonné znaky
pokračujúcehoprečin krádežepodľa§212odsek2písmenoa), odsek3písmenob)Trestnéhozákonav
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol doteraz 18 krát prevažne pre majetkovú

trestnosť súdne trestaný.Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 31 odsek 1 Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku sledujúc účel trestu vymedzení v § 23 odsek 1 Trestného zákona

účinného v čase spáchania skutku.

Podľa § 23 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku účelom trestu je chrániť
spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a
vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život a tým výchovne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti.

Podľa § 31 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku pri určovaní druhu trestu súd
prihliadne stupeň spoločenskej nebezpečnosti činu pre spoločnosť, na možnosť jeho nápravy a pomery
páchateľa .

Pri rozhodovaní o výške trestu súd prihliadol i na poľahčujúce okolnosti, ktoré vzhliadol 2 ako i na

priťažujúce okolnosti, ktoré boli taktiež dve.

Na základe osoby obžalovaného ako i skutočnosť, že doterajšie odsúdenia nemali na obžalovaného
výchovný vplyv, súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov.

Keďžetentobolvposledných10rokochvovýkonetrestupreinýúmyselnýtrestnýčin,súdobžalovaného
pre výkon trestu zaradil do Ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V rámci adhézneho konania si poškodená Ing. J. H. a Ing. P. N. uplatnili nárok na náhradu
škody. Vykonaním dokazovaním súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že vznik škody je v priamej

príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného a preto tohto zaviazal na náhradu škody v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.