Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Cb/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241722
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:1213241722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v právnej veci navrhovateľa

Pavel Vyletel PROBAT s miestom podnikania Za Baštou 4, Krupina, IČO: 30 450 781, zast.
advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom s miestom podnikania Vajnorská 20, Bratislava proti odporcovi
PNEUHOUSE s. r. o. so sídlom Pavla Dobšinského 1096/44, Rimavská Sobota, IČO: 45 459 606 o
zaplatenie 2.454,63 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.454,63 eura spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2.431,20 eura od 25. 2. 2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa IBAN: M. trovy konania vo výške 1.083,52 eura, z toho trovy právneho zastúpenia v sume

936,52 eura a iné trovy konania v sume 147,- eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 10. 12. 2013 domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 2.454,63
eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.431,20 eura od 25. 2. 2012 do zaplatenia.
Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal na základe objednávky odporcu tovar, cenu
ktorého vyúčtoval faktúrou č. 12020109 na sumu 2.731,20 eura splatnou dňa 24. 2. 2012. Odporca
prevzatie tovaru potvrdil podpisom konateľa R. a odtlačkom pečiatky odporcu na predmetnej faktúre,
ktorá bola zároveň dodacím listom. Odporca faktúru neuhradil riadne a včas a svoj dlh znížil po obdržaní

upomienok navrhovateľa splátkou vo výške 200 eur dňa 20. 11. 2012 a v sume 100 eur dňa 9. 4. 2013.
Na predžalobné výzvy navrhovateľa R. písomne reagoval tak, že záväzok navrhuje vyriešiť formou
splátkového kalendára, k ďalším platbám však nedošlo. Navrhovateľ si uplatňoval aj úroky z omeškania
v zákonnej výške, pričom úroky z omeškania z uhradených splátok (odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry do vykonania čiastkových úhrad) tento nárok kapitalizoval v sume 23,43 eura.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením, že ku dňu podania odporu nevie skutkovo a právne preveriť tvrdenia uvádzané
navrhovateľom v návrhu, z opatrnosti preto tieto spochybňuje ako nedôvodné, rozporuje právny základ

nároku ako i jeho uplatnenú výšku. Nevie vylúčiť, ale ani preveriť, či pohľadávka navrhovateľa nezanikla
jej uhradením. Zároveň nevylúčil možnosť zmierneho pokonania sa účastníkov konania. Podaním
včasného odporu došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 30. 6. 2014. Odporca elektronickým podaním doručeným
posledný pracovný deň pred dňom pojednávania ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu bližšie neoznačeného pisateľa listu. Zároveň požiadal o odročenie pojednávania. V
deň pojednávania bol súdu predložený originál žiadosti, ktorý bol doplnený o potvrdenie o dočasnejpráceneschopnosti R., konateľa odporcu. Nakoľko žiadosť o odročenie pojednávania zo zdravotných
dôvodov nebola doplnená vyjadrením ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav konateľa neumožňuje
účasť na pojednávaní (§ 119 ods. 3 O. s. p.), súd tvrdený dôvod odročenia pojednávania nepovažoval

za vážny ani za preukázaný. Zároveň sa žiada uviesť, že spoločnosť odporcu má dvoch konateľov,
pričom ktorýkoľvek z nich je oprávnený konať v súdnom konaní za spoločnosť (§ 21 ods. 1 písm. a) O.
s. p.). Prekážka, ktorá bráni v účasti na pojednávaní len jednému z viacerých konateľov, nemôže tvoriť
legitímny dôvod na odročenie pojednávania. Súd z tohto dôvodu konal a rozhodol aj v neprítomnosti
odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním faktúry č. 12020109, upomienky s podacím lístkom,
pokladničného dokladu na č. 12, list na čl. 13 spisu, zmluvy o pristúpení záväzku na čl. 14,15 až 17
spisu, podacieho lístka na čl. 18 spisu s doručenkou na čl. 19, pokladničného dokladu na čl. 20, listu na
čl. 21 a 22 s podacím lístkom, listu z 18. 11. 2013 na čl. 24 spisu s podacím lístkom, odpovede odporcu
na čl. 26 spisu, listu na čl. 28 až 30 spisu s podacím lístkom, prehľadu úrokových sadzieb ECB na čl. 32
spisu, výpisu zo živnostenského registra ohľadne navrhovateľa, výpisu z obchodného registra ohľadne

odporcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženej faktúry číslo 12020109 zo dňa 10. 2. 2012 súd zistil, že navrhovateľ touto faktúrou
vyúčtoval odporcovi cenu tovaru - 2 ks pneumatík 17,5-25 EM 20/NB 38 22PR Mitas a 2 ks pneumatík
17,5-25 EM20/NM 38 16PR Mitas v celkovej výške 2731,20 eura. Prevzatie faktúry je potvrdené
odtlačkom pečiatky odporcu a nečitateľným podpisom, pričom na faktúre sa nachádza údaj, že listinu

prevzal pán Plichta.

Z pokladničného dokladu zo dňa 20. 11. 2012 bolo zistené, že na úhradu faktúry číslo 12020109
navrhovateľ obdržal od odporcu platbu sume 200 eur. Ďalšia splátka vo výške 100 eur bola zrealizovaná
dňa 9. 4. 2013 s rovnako označeným účelom platby, ako to vyplýva z pokladničného dokladu na č. l.
20 spisu.

Z listu odporcu zo dňa 26. 11. 2013 vyplýva, že odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi navrhol riešiť
formou splátkového kalendára. K uzavretiu splátkového kalendára nedošlo.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov)
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa§407ods.1Obchodnéhozákonníkaakdlžníkpísomneuznásvojzáväzok,plynienováštvorročná
premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba
ohľadne tejto časti.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.Podľa § 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom do 31. 1. 2013 ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Z vyššie opísaného skutkového stavu vyplynul záver, že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá
kúpna zmluva, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar špecifikovaný v predloženej faktúry v
jednotlivýchfaktúrach.Pokiaľodporcazaplatilnavrhovateľovidvesplátkyvsumách200,-eur,resp.100,-
eursúčelomplniťdlhvyplývajúcizfaktúryč.12020109,jehočiastočnévyvolaloúčinkypodľa§407ods.2

Obchodného zákonníka. Z poskytnutia tohto plnenia možno usudzovať na to, že odporca uznal aj zvyšnú
časť záväzku. Existencia vyvrátiteľnej právnej domnienky o existencii dlhu má za následok, že dôkazné
bremeno sa z navrhovateľa presúva z navrhovateľa na odporcu a odporca je povinný preukázať, že
záväzok v čase uznania záväzku neexistoval, prípadne neskôr zanikol inak. Súd konštatuje, že odporca
žiaden takýto dôkaz nepredložil.

Obranu odporcu prezentovanú v odpore proti platobnému rozkazu súd považuje za účelovú, keďže z
nej vyplýva ambivalentný postoj odporcu k tomu, či vôbec robí dôvodnosť nároku navrhovateľa spornou.
Jeho obrana je v rozpore aj s jeho postojom v minulosti, keď navrhovateľovi časť dlhu splnil a ohľadne
zvyšku navrhoval plnenie záväzku v splátkach.

Keďže odporca porušil svoju právnu povinnosť uhradiť cenu dodaného tovaru, súd ho zaviazal na

zaplatenie kúpnej ceny v žalovanej výške v 2.431,20 eura.

Spolu s uplatnenou istinou súd zaviazal odporcu podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v citovanom
zneníajnazaplatenieúrokovzomeškaniaznezaplatenejistinypočnúcdňomnasledujúcimposplatnosti
faktúry 12020109 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania vyplýva z úrokovej sadzby ECB pre
hlavné refinančné operácie platnej ku dňu začatia omeškania (ktorá v tom čase činila 1% ročne), ktorá

sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Odporca bol taktiež zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania
zo sumy 200 eur od 25. 2. 2012 do 20. 11. 2012 v sume 13,32 eura a zo sumy 100,- eur od 25. 2. 2012
do 9. 4. 2013. Ide o splátky, ktoré odporca uhradil pred začatím konania, avšak s omeškaním.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávali zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie

konania v sume 147 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 936,52 eura. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú odmenu za 4 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
súd, vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní dňa 30. 6. 2014). Odmena za jeden úkon právnej
pomocičinísumu101,25eura(§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.).Odmenavtomtozmyslečiníspolu
sumu 405,- eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky má ďalej právny zástupca nárok na režijný príplatok za každý

úkon právnej pomoci vo výške 2 x 7,81 (úkony v roku 2013) a 2 x 8,04 eura (úkony v roku 2014) eura,
spolu v sume 31,70 eura. Súd podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky priznal navrhovateľovi náhradu
cestovného za účasť na pojednávaní dňa 8. 7. 2014 pri počte nabehnutých kilometrov 544 (Bratislava
- Rimavská Sobota a späť), pri priemernej spotrebe podľa technického preukazu 7,7 l / 100 km, cene
pohonných hmôt 1,361 €/l a paušálnej náhrade za amortizáciu v sume 0,183 €/km. Cestovné náhrady

takto činili sumu 156,13 eura. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky advokátovi ďalej patrí náhrada za stratu času
v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní za 14 polhodín x 13,40 eura, spolu vo výške 187,60 eura.
Keďže v osobe právneho zástupcu ide o platiteľa dane z pridanej hodnoty, súd jeho odmenu a ostatnésúvisiace nároky priznal zvýšené o túto daň, spolu v sume 936,52 eura. V súlade s ustanovením § 149
ods. 1 O. s. p. súd nariadil zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.