Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24P/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206254
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314206254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: V. L., nar. X.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: H. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie JUDr. Anikó Kissovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Dunajská Streda a otca: Z. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V., t. č. ÚVTOS
Nitra, o návrhu starej matky maloletého dieťaťa V. L., nar. XX.X.XXXX, bytom T., U.. R. Č.. XXX, na
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Maloleté dieťa sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

Matka a otec sú obaja povinní prispievať na výživu maloletého dieťaťa, každý vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona číslo 601/2003 Z.z. o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov mesačne, v znení účinnom v čase splatnosti
bežného výživného, od 18.3.2014, s tým, že výživné je splatné vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám navrhovateľky.

Zaostalé výživné každého z rodičov na maloleté dieťa vo výške 94,05 eura, za obdobie od 18.3.2014 do
30.6.2014 sa povoľuje zaplatiť každému z rodičov v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur, spolu
s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody zo splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.3.2014 sa navrhovateľka, ktorá je starou matkou

maloletého dieťaťa domáhala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
pretože rodičia o maloleté dieťa neprejavujú záujem.

Súd pojednával a vec rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. bez výsluchu rodičov. Matka sa zdržiava
na neznámom mieste, v konaní bola zastúpená opatrovníčkou, ktorá rovnako nebola prítomná na
pojednávaní, hoci mala predvolanie riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Otec je vo výkone
trestu odňatia slobody a preto bol o termíne pojednávania upovedomený. Otec sa k návrhu písomne

vyjadril, s tým, že s ním súhlasí, pričom spochybňoval svoje otcovstvo k maloletej.

Súd v rámci dokazovania vypočul starú matku dieťaťa a oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to s
obsahom rodného listu, s potvrdením o príjme navrhovateľky a otca, so správou o povesti, s oznámenímobce,slustráciouvregistriobyvateľovavSociálnejpoisťovni,slekárskousprávou,sošetrenímpomerov
a zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletého dieťaťa sú manželia, ktorých manželstvo nebolo doposiaľ rozvedené, pričom z ich
manželstva pochádza okrem iných aj toto maloleté dieťa. Rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti.
Matka sa aktuálne zdržiava na neznámom mieste, otec je vo výkone trestu odňatia slobody. Rodičia sa
o dieťa dlhodobo nezaujímajú, nestýkajú sa s ním a dobrovoľne na jeho výživu neprispievajú.

Maloletá V. má 9 rokov a odo dňa narodenia je v starostlivosti navrhovateľky, jej starej matky, kde ho
zanechalajejmatka.Maloletáje,kvôlizdravotnýmproblémomsúvisiacimisozávislosťoujejmatkypočas
tehotenstva, zaradená do integrovanej základnej školy, kde sa jej však darí dobre. Maloletá je inak je
zdravá a nemá žiadne zvýšené nároky.

Navrhovateľka je vdova. V spoločnej domácnosti žije s maloletou a svojim dospelým synom H., v

nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve. Syn navrhovateľky H. je slobodný a bezdetný a je krstným
otcom maloletého dieťaťa, ich vzájomné vzťahy sú na výbornej úrovni. Obaja sú nezamestnaní a bez
príjmu, pričom ako navrhovateľka uviedla, žijú z úspor. Navrhovateľka uviedla, že vychovala ešte jedno
dieťa rodičov, dnes už plnoletú dcéru Ž., ktorá je samostatná a stýka sa maloletou sestrou. Okrem nej
majú rodičia ešte dve deti, nad ktorými bola nariadená ústavná starostlivosť, s ktorými maloletá nie je v

kontakte. Navrhovateľka navrhla výživné rodičov v minimálnej výške, pričom nemala žiadnu vedomosť
o ich majetkových, zárobkových a sociálnych pomeroch. Navrhovateľka v obci požíva dobrú povesť,
nebola prejednávaná komisiou verejného poriadku.

Otec súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom

namietal svoje otcovstvo. Súd lustráciou zistil, že na tunajšom súde sa neviedol konanie o rozvod
manželstva rodičov a ani konanie o zapretie otcovstva maloletého dieťaťa. Otec je vo výkone trestu, kde
bol pracovne zaradený s príjmom od 01/2014- 03/2014 v celkovej výške 148,51 eur.

Kolízny opatrovník navrhol vzhľadom k výsledkom vykonaného dokazovania zveriť maloleté dieťa do

starostlivosti starej matky a obom rodičom určiť povinnosť prispievať na jeho výživu minimálnym
výživným.

Podľa § 45 zák. č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že
bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého

dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že

rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom
maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu
preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o
zverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboinýmfyzickýmosobám

povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.Vo všeobecnosti možno konštatovať, že ideálnym stavom je, keď dieťa môže vyrastať v starostlivosti
oboch rodičov - matky i otca. Zároveň je však potrebné podotknúť, že základným právom dieťaťa je
právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou oboch rodičov mu takéto prostredie

zabezpečiť. V prípade, že medzi rodičmi dieťaťa prichádza k dlhodobejším nezhodám príp. obaja rodičia
alebo jeden z nich sa správa neprimerane a ich spolužitie nevytvára vhodné prostredie pre zdravý rast
dieťaťa, je dôvodné, ak sa dieťa zverí aj do starostlivosti inej osoby, v prvom rade blízkej osoby, čoho
cieľom je ušetriť dieťa negatívneho vplyvu stresujúceho prostredia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloleté dieťa žije odo dňa svojho narodenia v
spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, ktorá je jeho starou matkou a ktorá od tej doby zabezpečuje
starostlivosť o maloleté dieťa riadne, pričom má aj vytvorené podmienky a spĺňa všetky morálne,
osobnostné aj zdravotné podmienky, aby jej mohlo byť maloleté dieťa zverené do osobnej náhradnej
starostlivosti.Rodičiasaomaloletúdlhodobonezaujímajú,matkasazdržiavananeznámommieste,otec
sivykonávadlhoročnýtrestodňatiaslobody,pričomvosvojomvyjadreníspochybňovalajsvojeotcovstvo

k maloletej a zápis do rodného listu maloletej, ktoré skutočnosti však neboli vykonaným dokazovaním
spochybnené. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Podľa § 62 ods.1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa§160ods.1O.s.p.,vetaprvá,súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Súd zároveň oboch rodičov zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa odo dňa začatia konania

výživným v minimálnej výške, pretože otec dosahuje vo výkone trestu odňatia slobody minimálny príjem,
pričom nebolo vykonaným dokazovaním zistené, že by jeho majetkové alebo sociálne pomery boli
vyššie, rovnako ako na strane matky. Zaostalé výživné každého z rodičov za obdobie od 18.3.2014 do
dňa vyhlásenia rozhodnutia súdu t.j. 30.6.2014 vo výške 94,05 eur ( marec 2014 vo výške 12,66 eur
+ 3 x 27,13 eur výživné za apríl, máj a jún 2014 = 94,05 eur ) povolil súd každému z rodičov zaplatiť

v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur, až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody týchto
splátok.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.