Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513206861
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513206861.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO:
36 857 033 proti odporkyni Ľ. X.Í., J.. XX.XX.XXXX, Š. Q. N. V., G. I. XXX, za účasti vedľajšieho účastník
na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778, so sídlom Prešov,
Námestie legionárov 5, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J.
Kráľa 5/A, o zaplatenie 327,24 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške

118,52 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.07.2013 proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy
327,24 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 466,96 Eur od 05.10.2012 do 20.01.2013,
zo sumy 423,74 Eur od 21.01.2013 do 05.03.2013, zo sumy 376,37 Eur od 06.03.2013 do 24.03.2013
a zo sumy 327,24 Eur od 25.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe
zmluvy o úvere zo dňa 10.11.2007 (ďalej len zmluva o úvere) bol odporkyni poskytnutý úver vo výške

1.327,76 Eur splatný v 22-och mesačných splátkach vo výške 16,60 Eur. Odporkyňa túto povinnosť
nesplnila a uhradila úver len čiastočne platbou dňa 21.01.2013 vo výške 6,78 Eur, dňa 21.01.2013 vo
výške 43,22 Eur, dňa 06.03.2013 sumu 2,63 Eur, dňa 06.03.2013 sumu 47,37 Eur, dňa 25.03.2013
sumu 0,87 Eur a dňa 25.03.2013 sumu 49,13 Eur, teda pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu
327,24 Eur. Dňa 27.09.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. ako
postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná
pohľadávka proti odporkyni zo zmluvy o úvere vo výške 466,96 Eur s príslušenstvom. Postúpenie

pohľadávky oznámil postupca GE Money, a.s. odporkyni listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil
výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporkyňu na jej zaplatenie. Odporkyňa v stanovenej lehote
pohľadávku navrhovateľa nezaplatila.

Odporkyňa, ktorá vyjadrila súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka, vzniesla námietku premlčania a
uviedla, že nesúhlasí s dobrovoľným zaplatením, pretože si nepamätá koľko už zaplatila za poskytnutýúver. K okolnostiam podpísania zmluvy sa nevyjadrila, pretože si to už presne nepamätala. Nepamätá
si koľko už uhradila. Vie len, že od navrhovateľa jej prišli upomienky a keď ich žiadala o špecifikovanie,
o akú povinnosť ide, neprišla jej odpoveď. Chodili jej len sms s tým, že vymáhanie bude postúpené

exekútorovi. Rovnaké sms chodili aj jej dcére do Anglicka. Navrhovateľ jej zaslal sms, že sa za ňou
zastaví pani, s ktorou bude odkonzultované platenie a bol tam uvedený emailový kontakt. Na uvedený
mail napísala, avšak z emailovej adresy jej prišla odpoveď, že označená pani spoločnosť Profidebt
nepozná a ani pre ňu nevykonáva vymáhanie. Žiadna pani sa za ňou nezastavila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vyjadril nesúhlas s podaným návrhom a vzniesol námietku

premlčania vo vzťahu k nárokom uplatňovaných voči odporkyni, pretože právny predchodca
navrhovateľa vypovedal zmluvu dňa 19.12.2008 a premlčacia doba začala plynúť deň nasledujúci po
výpovedi zmluvy, t.j. 20.12.2008. Nakoľko žalobný návrh bol podaný dňa 11.07.2013, je celý nárok
navrhovateľa premlčaný.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa, vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkaospravedlnilsvojuneprítomnosťakoajneprítomnosťvedľajšieho
účastníka s tým, že súhlasí, aby bolo rozhodnuté na základe listinných dôkazov. Navrhovateľ ani právny
zástupca navrhovateľa svoju neúčasť neospravedlnili. Dňa 09.06.2014 zaslal navrhovateľ súdu návrh
na zmenu účastníka, ktorá však konajúcemu sudcovi bola predložená až po vynesení rozsudku, a preto
súd o zmene nerozhodol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením návrhu a písomného vyjadrenia
navrhovateľa, zmluvy o úvere, všeobecných podmienok, oznámenia zo dňa 05.10.2012, zmluvy o
postúpení pohľadávky s prílohou, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania v spojení s jeho
vyjadrením, vyjadrenia vedľajšieho účastníka a súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Súd vzhľadom na vznesenie námietky premlčania pristúpil k skúmaniu jej dôvodnosti, pretože dôvodné

vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má za následok, že súd
nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať. Pritom zásada hospodárnosti konania musí viesť
konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na
to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej,
bez potreby vykonávania ďalších dôkazov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1. mája 2005, sp. zn.

1 Cdo/148/2004).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia dohody o splátkovom
kalendári a uznaní dlhu zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujúskôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pre posúdenie premlčania uplatňovaného nároku navrhovateľa považoval súd za potrebné bližšie
charakterizovať právny vzťah medzi účastníkmi. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že zmluva o úvere, ktorá má zakladať právo navrhovateľa na zaplatenie je svojím
charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže
bola uzatvorené medzi dodávateľom, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. v rámci predmetu

jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu o úvere dňa 10.11.2007 s odporkyňou, na základe
ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.327,76 Eur splatný v 22-och mesačných splátkach
vo výške 16,60 Eur. Dňa 27.09.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou GE Money,

a.s., ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok. Vzhľadom na to, že odporkyňa riadne a
včas nesplácala úver v súlade s dohodnutým splátkovým kalendárom, vypovedal právny predchodca
navrhovateľa zmluvu o úvere dňa 19.12.2008.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere, je nevyhnutné posudzovať podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na

to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a na
predmetný právny vzťah medzi účastníkmi aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

S poukazom na skutočnosť, že právo navrhovateľa na zaplatenie je právom, ktoré podlieha premlčaniu,
súd skúmal, či došlo ku kvalifikovanému uplynutiu času, teda zániku súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku

čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky)
a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť
si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim
povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným

spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u
súdu svojho práva. Odporkyňa svoje právo využila a vzniesla námietku premlčania. Dôvodné vznesenie
námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej
osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka). Začiatok plynutia

všeobecnej trojročnej premlčacej doby je podľa § 101 Občianskeho zákonníka viazaný na okamih, kedy
sa právo mohlo po prvý krát vykonať. Súd považoval uplatnenú pohľadávku navrhovateľa za premlčanú
z dôvodu, že uplatnenú pohľadávku bolo možné prvýkrát uplatniť dňa 20.12.2008 a žalobný návrh bol
podaný na súde dňa 11.07.2013, teda po márnom uplynutí 3-ročnej premlčacej doby podľa ustanovenia
§ 101 Občianskeho zákonníka, a preto návrh navrhovateľa zamietol bez toho, že by ďalej posudzoval

vecnú správnosť a opodstatnenosť uplatňovaného premlčaného práva (čo do základu a výšky).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, teda navrhovateľovi. Odporkyňa mala vo veci plný úspech,
avšaksináhradutrovkonanianeuplatnila,pretojejsúdnáhradutrovkonanianepriznal.Vedľajšíúčastník

na strane odporkyne podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas
vyčíslil. Súd mu priznal náhradu trov konania, pretože ich považoval za účelné, dôvodné a preukázané
a pozostávajú z náhrady za trovy právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej)
á 24,90 Eur spolu s režijným paušálom á 8,04 Eur za úkon v roku 2014 v zmysle v zmysle § 10 ods.

1, 13a ods. 1, písm. a), c), 16 ods. 3, vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby.Trovy konania je navrhovateľ povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.