Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/108/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212385

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513212385.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou vo veci starostlivosti súdu
o mal. deti C. : P., L.. X.X.XXXX S. E., L.. XX.X.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov C. J. C., L.. XX.X.XXXX,

J. D. P., Y. XXX/XX a otca C. C., L.. XX.X.XXXX, J. Y. XXX, o úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. deti C. : P., L.. X.X.XXXX S. E., L.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti a
výchovy matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. P., nar. X.X.XXXX sumou 80,- eur mesačne, s účinnosťou
od 1.12.2013, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. E., nar. XX.X.XXXX sumou 70,- eur mesačne, s účinnosťou
od 1.12.2013, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. P., nar. X.X.XXXX, za obdobie od 01.12.2013 do 30.6.2014
vo výške 595,- eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach

vo výške 20,- eur, spolu s bežným výživným do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody splátok.

V. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. E., nar. XX.X.XXXX, za obdobie od 01.12.2013 do
30.6.2014 vo výške 490,- eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach

vo výške 15,- eur, spolu s bežným výživným do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody splátok.

VI. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom žiadala, aby súd zveril mal. P., nar. X.X.XXXX a mal. E., nar. XX.X.XXXX

do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. P. sumou 100,-
eur a mal. E. 80,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Uviedla, že otec maloletých opustil
spoločnúdomácnosťvnovembri2013zdôvodudlhodobýchnázorovýchnezhôdnamanželskéarodinnéspolužitie. Od tohto času sa výlučne stará o výchovu a výživu maloletých detí, nakoľko otec neprispieva
žiadnousumou.Ďalejuviedla,ženepoznávýškujehopríjmu,alemávedomosťževlastnýmrozhodnutím
od 1.6.2013 je nezamestnaný a napriek opakovaným upozorneniam a prosbám zo strany matky nebol

ochotný si prácu hľadať. Ďalej uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti Leoni Cable Slovakia a výška jej
príjmu je XXX eur a prídavky na deti vo výške XX,XX eur. Poukázala, že v súčasnosti platí dva spoločné
spotrebné úvery vo finančnej inštitúcii VÚB vo výške 247,11 eur. Poukázala na zdravotné problémy
maloletej E. (S. R., S.) s čím sú zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť vo výške približne 30 eur
mesačne a poplatok za materskú škôlku 33,- eur mesačne. S mal. P. má zvýšené výdavky týkajúce sa

povinnej školskej dochádzky 20,- eur mesačne. V závere poukázala, že otec maloletých neprejavuje
záujem o maloleté a má problémy s požívaním alkoholických nápojov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rodnými listami maloletých detí, s potvrdením o príjme
matky, s prehľadom o vyplatenej dávky v nezamestnanosti otca, so správou ÚPSVaR pracovisko Myjava
zo dňa 27.2.2014, zo dňa 5.3.2014, s potvrdením o zdaniteľných príjmov FO zo závislej činnosti za
r. 2013 otca, s potvrdením o príjme otca spoločnosti Roy Slovakia Bratislava, s potvrdením o príjme

otca spoločnosti Leoni, s potvrdením spoločnosti Belve s.r.o. o dobe zamestnania otca, ako i s ďalším
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov maloletých. Otec maloletých opustil spoločnú domácnosť
v novembri 2013 a od tohto času neprispieva na výživu maloletých detí a starostlivosť o maloleté deti
zabezpečuje výlučne matka maloletých detí.

Ako vyplynulo z výpovede matky, býva v prenajatom byte s mesačným nájmom vo výške 310 eur.
Zvýšené výdavky na mal. P. mala z dôvodu začiatku školského roku. Maloletá E. navštevuje MŠ, kde
mesačné náklady sú 37 eur strava a školné, avšak má zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť,
nakoľko maloletá trpí atopickým ekzémom a astmou. Vo výpovedi potvrdila, že od opustenia spoločnej
domácnosti prispel na výživu mal. detí otec vo výške 15 eur a priniesol zakúpené potraviny asi 5 krát,

jeden nákup v hodnote 10 eur. Poukázala, že pokiaľ žili v spoločnej domácnosti otec maloletých detí
pracoval, nakoľko dohliadala, aby odišiel do práce a apelovala na neho, aby nepožíval alkoholické
nápoje. Vo výpovedi uviedla, že v danom prípade nedoporučuje upraviť styk otca s mal. deťmi
autoritatívnym rozhodnutím súdu, pretože otec maloletých nedodrží žiaden termín aký uvedie matke
alebo deťom, dokonca ani svojím rodičom, z dôvodu problému požívania alkoholických nápojov, nakoľko

poukázala na skutočnosť, že počas výkonu jej práce telefonicky zisťovala, či otec sa o maloleté deti
riadne stará, mala podozrenie, že otec maloletých je pod vplyvom alkoholu, preto sa vypýtala od
zamestnávateľa a išla skontrolovať maloleté deti, tam sa nachádzala už hliadka mestskej polície, staršia
dcéra plakala, pretože ju otec udrel a matka maloletých musela vysvetľovať danú situáciu mestským
policajtom, ktorý je vysvetlili, že keď nájomná zmluva je uzatvorená priamo s ňou, pričom platí aj náklady

spojené s užívaním bytu otec mal. môže v predmetnom byte bývať len s jej súhlasom. Poukázala aj
na vzťah staršej dcéry voči otcovi ktorý je veľmi komplikovaný a nakoľko sa udiali veci ktoré má v živej
pamäti a nevie na ne zabudnúť nie je v súčasnosti vhodné úprava styku otca s maloletými z dôvodu
nedodržiavania dohodnutého termínu, čo nepriaznivo pôsobí na zdravý vývoj maloletých.

Vo výpovedi otec maloletých detí uviedol, že pracoval na základe živnostenského oprávnenia ako

stavbár po celom Slovensku, v minulom roku pracoval v spoločnosti Leoni a predtým v spoločnosti
Delipro. Zároveň potvrdil, že od 1.6.2013 je vedený v evidencii ÚPSVaR, pričom mu vznikol nárok na
dávku v nezamestnanosti po dobu 4 mesiacov XXX eur a že absolvoval kurz SBS a hľadá si v tomto
odbore zamestnanie. Vo výpovedi potvrdil, že na maloleté deti finančnou čiastkou neprispel od opustenia
spoločnej domácnosti, avšak potvrdil, že urobil pár krát nákupy vo výške cca 10 eur. Vo výpovedi ďalej

uviedol, že v súčasnosti ho živia rodičia, nakoľko je bez akéhokoľvek zdroja príjmu.

Z potvrdenia o príjme matky bolo zistené, že za obdobie 02/2013-01/2014 dosahovala príjem XXX,XX
eur.ZpotvrdeniaoZdaniteľnýchpríjmovfyzickýchosôbzar.2013bolozistené,žeotecdosahovalzaobdobie
5 mesiacov čiastkový základ X.XXX,XX eur v priemere XXX,XX eur.

ZosprávyodzamestnávateľaLeoni,kdeotecmaloletýchpracovalvobdobí05/2012-12/2012,dosahoval

príjem XXX,XX eur a pracovná zmluva bola ukončená z dôvodu, že prešiel do Agentúry Mc Roy
Bratislava.

Z potvrdenia spoločnosti McRoy Slovakia, a.s. súd zistil, že za obdobie 01/2013-05/2013 čistý príjem
otca bol vo výške XXX,XX eur. Z uvedenej spoločnosti bolo oznámené, že otec mal. mal uzatvorený
pracovný pomer na dobu určitú.

Z prehľadu o vyplatenej dávke v nezamestnanosti z ÚPSVaR bolo zistené, že v období od 1.6.2013 -

30.6.2013 XXX eur, 1.7.2013 - 31.7.2013 XXX eur, 1.8.2013 - 31.8.2013 XXX,XX eur, 08/2013 XX,XX
eur (výkon exekúcie), 1.9.2013 - 30.9.2013 XXX eur, 1.10.2013 - 28.10.2013 XXX,XX eur.

Zo správy ÚPSVaR vyplynulo, že od 1.6.2013 je otec maloletých v evidencii uchádzačov o zamestnanie
do súčasnosti, bol zaradený do kurzu SBS od 3.3.2014 do 13.3.2014. Posledný pracovný pomer bol u
zamestnávateľ McRoy Slovakia a.s. Bratislava od 1.1.2013 do 31.5.2013, pracovný pomer uzatvorený

na dobu určitú. So spoločnosťou Belve s.r.o. Stará Turá mal uzatvorenú Dohodu o prácach vykonaných
mimo pracovného pomeru od 6.2.2014 do 31.8.2014.

Zo správy spoločnosti Belve s.r.o. bolo zistené, že od 6.2.2014 do 12.2.2014 pracoval na dohodu
o vykonaní práce - montážnika - pomocné pracovné miesto, ale nakoľko táto pracovná pozícia bola
zrušená, z dôvodu len na zaúčanie, pracovný pomer bol ukončený dohodou.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matke, s poukazom že zabezpečuje v súčasnosti

výhradne výchovu a výživu maloletých detí a v starostlivosti o maloleté deti na jej strane súd nezistil
žiadne nedostatky.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vodiacou zásadou na strane povinného (otca) pri určovaní výšky výživného je miera jeho schopností,
možností a majetkových pomerov. To znamená, že súd na strane otca prihliada na jeho možnosti, čiže
na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo otec skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby

zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti,
pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce. Na strane oprávneného (dieťaťa) súd skúma jeho skutočné
odôvodnené potreby, t. j. primeranosť, nevyhnutnosť. Oprávnené potreby nezahŕňajú len stravovanie,
ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi. Závisia najmä od veku,
zdravotného stavu dieťaťa, schopnosti starať sa o seba. Medzi odôvodnené potreby však nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale i náhodné výdavky, napr. tie, ktoré súvisia so zdravotným stavom

dieťaťa, napr. liečebné náklady, úhrada pobytu v zdravotníckom zariadení. Súd na ne musí pri určovaní
bežného výživného prihliadnuť.

Súd zhodnotil prevedené a predložené dôkazy podľa § 132 O.s.p. a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k nasledujúcemu záveru :

Súd dospel k názoru a považuje za potrebné, aby otec maloletých detí participoval na financovaní ich

nákladov spojených s výchovou a výživou ako aj so zvýšenými výdavkami na zdravotnú starostlivosť
maloletej E., pričom vzal najmä v úvahu, že otec maloletých po opustení spoločnej domácnosti, napriek
preukázaným príjmom, vrátane dávok v nezamestnanosti /6 mesiacov/, neprispel žiadnou finančnou
čiastkou na výchovu a výživu maloletých detí a prenechal starostlivosť výhradne na matke maloletých
detí, čo svedčí o nezodpovednom prístupe k výchove a výžive maloletých detí a k spôsobu života s

uvedením („som bez príjmu a živia ma rodičia“), pričom nevyvrátil ani požívanie alkoholických nápojov
vo zvýšenej miere. Súd prihliadol na zárobkové možnosti otca podľa príjmov z obdobia pred zaradením
do evidencie na úrade práce, ako aj absolvovanie rekvalifikačného kurzu a je toho názoru, že pri vyvinutí
väčšej aktivity pri hľadaní zamestnania je reálny predpoklad zamestnania sa otca maloletých detí.

S poukazom na zákonné ustanovenia, výsledky vykonaného dokazovania a vyjadrenie kolízneho

opatrovníka, súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu mal. P. sumou 80 eur a na mal. E.
sumou70eurmesačnesúčinnosťouod1.12.2013(odpodanianávrhu).Vychádzalpritomzpríjmumatky
vo výške XXX,XX eur a prídavkov na deti ako aj preukázané nevyhnutné náklady a náklady spojené
s výchovou a výživou maloletých detí a preukázaný príjem otca vrátane dávky v nezamestnanosti,
nakoľko ani v tomto čase si neplnil základnú povinnosť prispievať na výživu a výchovu maloletých detí,

ktoré výhradne zabezpečovala a do súčasnosti zabezpečuje matka maloletých detí.

Takto určené výživné zodpovedá predpokladaným zárobkovým možnostiam otca ako i odôvodneným
potrebám maloletých detí.

Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. P., nar. X.X.XXXX, za obdobie od 01.12.2013 do 30.6.2014
vo výške 595,- eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach

vo výške 20,- eur, spolu s bežným výživným do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody splátok.

Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. E., nar. XX.X.XXXX, za obdobie od 01.12.2013 do 30.6.2014
vo výške 490,- eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach

vo výške 15,- eur, spolu s bežným výživným do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody splátok.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

S poukazom na zistené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v

troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaženamiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.