Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/160/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111200627
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111200627.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: VÁHOSTAV-SK, a.s., so sídlom Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO: 31 356 648,
zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459,
proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 47.405,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.792,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy od 27.08.2009 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
89.623,17 eur od 27.08.2009 do 06.10.2009, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 10.01.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 47.405,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 137.028,17
eur od 27.08.2009 do 06.10.2009, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 47.505,- eur
od 07.10.2009 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa
10.12.2007 prostredníctvom spoločnosti Respect Slovakia, s.r.o., Piešťany uzavrel s odporcom poistnú
zmluvu č. 051-5004888 (ďalej aj len "poistná zmluva"), predmetom ktorej bola dohoda o podmienkach
havarijného poistenia súboru motorových vozidiel o.i. aj pre prípad ukradnutia motorového vozidla.

Dňa 01.09.2008 bol z areálu čističky odpadových vôd spoločnosti SEVAK, s.r.o. v obci Podvysoká,
okres Čadca odcudzený uzamknutý autožeriav značky TATRA, EČV: E.-XXX-H., O.: G. (ďalej aj len
"vozidlo"), ktorý je vedený pod poradovým číslom 70 v Prílohe č. 2 k poistnej zmluve tvoriacej zoznam
motorových vozidiel, na ktoré sa vzťahovalo dojednané havarijné poistenie. Trestné stíhanie vo veci
obzvlášť závažného zločinu krádeže bolo uznesením Krajského riaditeľstva Policajného zboru, úradu
justičnejakriminálnejpolície,odborjustičnejpolíciezodňa17.04.2009prerušené,nakoľkosanepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Po oznámení poistnej udalosti

09.09.2008 odporca začal šetrenie poistnej udalosti, ktoré bolo ukončené 11.08.2009. Na základe
šetrenia odporcu bola poistná udalosť č. 9513429532 (ďalej aj len "poistná udalosť") likvidovaná ako
totálna škoda. V dôsledku zníženia poistného plnenia o 90% z titulu údajného porušenia povinnosti
zo strany navrhovateľa bolo navrhovateľovi poskytnuté poistné plnenie vo výške 11.203,03 eur.
Tvrdené porušenie povinnosti malo spočívať v nesplnení povinnosti doložiť všetky doklady a originálne
kľúče a povinnosti predpísaným spôsobom zabezpečiť vozidlo. Na základe odvolania voči spôsobu
likvidácie poistnej udalosti z 25.08.2009 došlo zo strany odporcu dňa 02.10.2009 k jej dolikvidácii, nazáklade ktorej odporca znížil výšku poistného plnenia už len o 10% v dôsledku porušenia povinnosti,
konkrétne ponechania dokladov vo vozidle. Poistné plnenie tak následne predstavovalo 100.826,20
eur. Doplatok poistného plnenia pri zohľadnení predchádzajúcej úhrady v celkovej výške 89.623,17 eur

bol pripísaný na účet leasingovej spoločnosti Credium Slovakia, a.s. dňa 06.10.2009. Podľa názoru
navrhovateľa spôsob likvidácie poistnej udalosti nebol v súlade s ustanoveniami poistnej zmluvy a
zákona. Navrhovateľ sa domnieva, že všeobecná hodnota vozidla určená odporcom nebola vypočítaná
správne a zníženie poistného plnenia o 10% z titulu ponechania dokladov vo vozidle bolo neoprávnené,
nakoľko ak by aj v tomto prípade vôbec išlo o porušenie povinnosti vyplývajúcej z poistnej zmluvy alebo

zo zákona (čo však navrhovateľ rozporuje, nakoľko takáto povinnosť nie je nikde ustanovená), odporca
je v zmysle ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s Článkom IV. ods. 4 Zvláštnych
zmluvných dojednaní pre poistenie súboru motorových vozidiel oprávnený znížiť poistné plnenie len
za predpokladu vedomého porušenia zmluvných alebo zákonných povinností, ktoré malo podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov. Samotné ponechanie dokladov
vo vozidle na nie viditeľnom mieste však podľa názoru navrhovateľa vplyv na vznik poistnej udalosti

alebo na zväčšenie jej rozsahu mať nemohlo a ani nemalo. Z uvedeného dôvodu zníženie poistného
plnenia o 10% z titulu ponechania dokladov vo vozidle nemá oporu v zákone ani v poistnej zmluve.
Navrhovateľ sa tak domáha zaplatenia sumy 47.405,- eur ako rozdielu medzi poistným plnením, ktoré
mu bolo poskytnuté, a na ktoré mu vznikol nárok, spolu so zákonným úrokom z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 10.05.2011 platobný rozkaz č.k. 11Rob/5/2011-64. Proti platobnému rozkazu

podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol,
že všeobecnú hodnotu vozidla vypočítal prostredníctvom programu ABACUS, ktorý je naprogramovaný
podľa Vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Navrhovateľ v žalobnom
návrhu namieta správnosť výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla odporcom, avšak neuvádza, v čom
nesprávnosť spočíva. V Znaleckom posudku č. 01/2010 predloženom navrhovateľom znalec

pri výpočte koeficientu predajnosti sa uspokojil s konštatovaním, že "stanovenie koeficientu dopytu trhu
K5=1,0000 je z dôvodu nedostatku referenčných autožeriavov v čase rozhodného dátumu," pričom
takéto tvrdenie je v rozpore s podkladmi, ktoré pri svojom výpočte použil odporca. K zníženiu poistného
plnenia o 10% pristúpil odporca z dôvodu, že navrhovateľ porušil povinnosť uloženú mu ustanovením §
23 ods. 8 Zákona č. 725/2004 Z. z., podľa ktorého osvedčenie o evidencii alebo technické osvedčenie

vozidla sa nesmie uschovávať vo vozidle, ak sa v ňom jeho vodič nezdržuje. Odporca žiadal, aby vo
veci bolo nariadené pojednávanie.

Na pojednávaní konanom dňa 06.03.2012 právny zástupca navrhovateľa zotrval na skutočnostiach
uvedených v písomnom návrhu. Poukázal na to, že výpočet všeobecnej hodnoty vozidla zo strany
odporcu nepovažuje za správny, nakoľko znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok predložený

navrhovateľom, stanovil koeficient predajnosti 1, ktorý navrhovateľ považuje za správny. Zároveň na
pojednávaní dňa 06.03.2012 predložil druhý znalecký posudok na určenie všeobecnej hodnoty vozidla,
ktorý ju stanovoval vyššiu, ako znalecký posudok predložený s návrhom. Za spornú považoval práve
hodnotu vozidla v čase vzniku poistnej udalosti, pričom v obidvoch znaleckých posudkoch predložených
navrhovateľom je táto hodnota určená vyššia ako tvrdí odporca. Pokiaľ ide o zníženie poistného

plnenia o 10%, odporca podľa jeho názoru nebol na to oprávnený, nakoľko ponechanie dokladov
vo vozidle nemohlo mať vplyv na výšku poistného plnenia. Taktiež uviedol, že navrhovateľovi nie je
známa skutočnosť, že by bol technický preukaz opakovane ponechávaný vo vozidle, z ktorého dôvodu
došlo ku kráteniu poistného plnenia. Poisťovni bol v zmysle Článku IV. bod 2 Zvláštnych dojednaní
odovzdaný veľký preukaz, pričom poistné podmienky neustanovujú, či tento má byť vystavený pred,

alebo po vzniku poistnej udalosti. Technický preukaz vystavený po vzniku poistnej udalosti bol pritom
opatrený potvrdením policajného orgánu o dočasnom vyradení technického preukazu z evidencie
vozidiel. Zároveň postup odporcu, ktorým v úvode po šetrení poistnej udalosti znížil poistné plnenie o
90%, následne na základe odvolania navrhovateľa doplatil navrhovateľovi 80%, označil za rozporný
so zásadami poctivého obchodného styku. Odporca podľa jeho názoru neuniesol dôkazné bremeno

vo vzťahu k preukázaniu príčinnej súvislosti medzi porušením povinností zo strany navrhovateľa a
vznikom poistnej udalosti, resp. vplyvom na jej rozsah tak, ako to predpokladá ustanovenie § 799 ods.
3 Občianskeho zákonníka.Zástupca odporcu na pojednávaní dňa 06.03.2012 poukázal na to, že medzi účastníkmi je sporné
určenie všeobecnej hodnoty vozidla a oprávnenosť krátenia poistného plnenia. K určeniu všeobecnej
hodnoty vozidla uviedol, že rozhodujúce je stanovenie koeficientu predajnosti a koeficientu dopytu trhu

označeného ako K5. Koeficient označený ako K5 je v znaleckom posudku predloženom navrhovateľom
určenýbeztoho,abybolipoužitérelevantnévzorky,čojevrozporesprávnymipredpismiprevyhotovenie
znaleckého posudku. Uvedené znamená, že znalec určil koeficient na bod 1 len na základe vlastného
rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu považoval v tejto časti znalecký posudok predložený navrhovateľom
za nepreskúmateľný a navrhol, aby vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie, resp. vypracovanie

odborného vyjadrenia znaleckým ústavom. K oprávnenosti krátenia poistného plnenia uviedol, že pri
oznamovaní poistnej udalosti nebol predložený veľký technický preukaz. Tento bol podľa následných
zisťovaní odporcu ponechávaný vo vozidle aj počas neprítomnosti šoféra. Poukázal na ustanovenie
§ 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, kedy podľa jeho názoru skutočnosť, že technický preukaz bol
ponechaný vo vozidle, mala vplyv na vznik poistnej udalosti, nakoľko, ak páchateľ trestného činu
disponoval uvedenými dokladmi, až do vyhlásenia pátrania sa mohol týmito preukazovať, čo znamená,

že v prípade, že bol zastavený policajným orgánom, tak sa nemuselo zistiť, že ide o odcudzené vozidlo,
a toto nemuselo byť hneď zadržané. Krátenie poistného plnenia v rozsahu 10% preto považoval za
opodstatnené. Pri krátení poistného plnenia odporca vychádzal z vnútorného predpisu, ktorým sa riadia
likvidátori pri likvidácii poistných udalostí. Ide o interné smernice poisťovne, na základe ktorých sa
poistná udalosť likviduje. Pri porušení ustanovení zákona likvidátor navrhne výšku krátenia poistného

plnenia. Ide o subjektívny názor poisťovne na výšku poistného plnenia. Poisťovňa má právo znížiť
poistné plnenie s poukazom na ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako aj na Článok IX.
ods. 4 Zvláštnych zmluvných dojednaní. Odporca má k dispozícii záznam z detektívnej kancelárie, ktorá
pre neho robí šetrenia, kedy zamestnanec navrhovateľa uviedol, že technický preukaz bol opakovane
ponechávaný vo vozidle z dôvodu, že sa striedali dvaja pracovníci a aby sa s ním niečo nestalo a

zároveň to bolo jednoduchšie na manipuláciu. K výške poskytnutého poistného plnenia ďalej uviedol, že
pri prvej likvidácii poistnej udalosti nebola zohľadnená výnimka, pričom následne na základe odvolania
navrhovateľa sa likvidácia prehodnotila, zohľadnila sa výnimka a poistné plnenie bolo doplatené.

Na preukázanie nesprávneho postupu odporcu pri určení všeobecnej hodnoty vozidla pri likvidácii
poistnej udalosti, navrhovateľ ako prílohu návrhu na začatie konania, predložil Znalecký posudok č.

01/2010 vypracovaný znalcom Ing. Joviánom Novotným vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty vozidla
G. G.-XXXRXX XX XXX XxX, F.-XX.X, S. Č. E.-XXXCK, zo záverov ktorého vyplýva, že všeobecná
hodnota vozidla predstavovala ku dňu 01.09.2008 sumu 6.549.697,- Sk (217.410,11 eur) bez DPH, resp.
sumu 7.794.139,- Sk (258.718,02 eur) vrátane DPH 19%.

Na pojednávaní dňa 06.03.2012 právny zástupca navrhovateľa predložil Znalecký posudok č. 11/2009

vypracovaný znalcom Ing. Jánom Tichým vo veci výpočtu hodnoty vozidla samohybný autožeriav F.-
XX G. XXX XxX, evidenčné číslo E.-XXXCK, zo záverov ktorého vyplýva, že všeobecná hodnota
vozidla predstavovala ku dňu 01.09.2008 sumu 6.951.735,- Sk (230.755,33 eur) bez DPH, resp. sumu
8.272.565,- Sk (274.598,85 eur) vrátane DPH 19%.

Na základe návrhu odporcu bolo vo veci uznesením zo dňa 03.12.2012 č.k. 20Cb/160/2011-118

nariadené znalecké dokazovanie znaleckým ústavom z odboru doprava cestná Ústav súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Úlohou znaleckého ústavu bolo vypracovať odborné vyjadrenie
k správnosti určenia a použitia koeficientu dopytu trhu K5 a koeficientu predajnosti vozidla KP znalcami
v znaleckých posudkoch, ktoré sú súčasťou spisového materiálu na č.l. 44 - 52 a 93 - 110.

Z vypracovaného odborného vyjadrenia Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č.

208/2013 (ďalej aj len "Odborné vyjadrenie") vyplývajú nasledovné závery:

Stanovenie koeficientu dopytu trhu K5 je podrobne vypracované v časti 2.2 Odborného vyjadrenia.
Koeficient dopytu trhu K5 bol stanovený v zmysle prílohy č. 6 k Vyhláške č.
492/2004 Z. z. Koeficient dopytu trhu K5 stanovený v znaleckých posudkoch znalcov, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu na č.l. 44 - 52 (Znalecký posudok č. 01/2010 zo dňa 19.04.2010 - R.. V. I.) a na č.l.93 - 110 (Znalecký posudok č. 11/2009 zo dňa 08.11.2009 - R.. V. G.), nie je stanovený správne, pretože
nezodpovedá predajnosti daného typu vozidla k rozhodnému dátumu na trhu v SR a krajinách EÚ.

Výsledný koeficient dopytu trhu K5 vo vzťahu k východiskovej hodnote vozidla, zdôvodnenej v tomto

odbornom vyjadrení, bol k rozhodnému dátumu 01.09.2008 v rozpätí 0,5684 - 0,7105. Všeobecná
hodnota vozidla G. G. XXX-XXXRXXXXXXX XxX s nadstavbou AD-20.2, S.: E. k rozhodnému dátumu
01.09.2008 predstavuje pri tomto koeficiente dopytu trhu čiastku v rozpätí 3.637.200,- Sk - 4.546.500,-
Sk bez DPH. Táto všeobecná hodnota zodpovedá predajnosti daného typu vozidla na trhu v SR a v
krajinách EÚ, v technickom stave zodpovedajúcom primeranému opotrebeniu.

Koeficient predajnosti vozidla K5 je vypočítaný v zmysle Prílohy č. 6 k Vyhláške č. 492/2004
Z. z. v časti 2.3 Odborného vyjadrenia. V tejto časti odborného vyjadrenia sú taktiež zdôvodnené
jednotlivéstanovenékoeficienty,ktorýchsúčintvoríkoeficientpredajnosti.ZnalciR..I.F.R..G.vosvojich
znaleckých posudkoch stanovili koeficienty K1 - K4 správne. Výsledný koeficient predajnosti KP vo
vzťahu k východiskovej hodnote vozidla zdôvodnenej v tomto odbornom vyjadrení bol k rozhodnému
dátumu 01.09.2008 v rozpätí 0,5684 - 0,7105.

Na pojednávaní dňa 08.04.2014 odporca vzniesol námietku nedostatku aktívnej legitimácie na strane
navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
právo na plnenie má ten, na ktorého majetok, život, zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje. Poverená zamestnankyňa odporcu poukázala na to, že navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že by bol vlastníkom poisteného vozidla. Naopak, zo všetkých predložených dokladov

vyplýva, že vlastníkom vozidla bola spoločnosť Credium Slovakia, a.s. Poistná zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom je zmluvou atypickou, ktorá (a rovnako ani poistné podmienky) neupravuje
otázku poskytovania poistného plnenia. Z hlásenia poistnej udalosti pritom vyplýva, že poistné plnenie
malo byť a bolo poskytnuté v prospech leasingovej spoločnosti. K Odbornému vyjadreniu, ktoré bolo
vypracované v priebehu konania Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, poverená

zamestnankyňa odporcu nemala námietky. Poukázala na to, že vychádzajúc zo záverov Odborného
vyjadrenia, poistné plnenie vyjde v nižšej sume, než ako bola odporcom navrhovateľovi vyplatená.
Z uvedeného dôvodu mala za to, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný, nakoľko
bez ohľadu na to, či by došlo alebo nedošlo ku kráteniu poistného plnenia o 10%, tak na základe
veličín v zmysle Odborného vyjadrenia, by poistné plnenie bolo nižšie ako bolo odporcom poskytnuté.

Pri zohľadnení všeobecnej hodnoty vozidla stanovenej Ústavom súdneho inžinierstva, koeficientu
podpoistenia v zmysle Článku XI. Všeobecných poistných podmienok č. 105 a spoluúčasti 5%, ktorá
bola dohodnutá v poistnej zmluve je zrejmé, že poistné plnenie malo byť odporcom poskytnuté v nižšej
sume, než ako poskytnuté bolo. Zároveň zotrvala na tom, že krátenie poistného plnenia o 10% bolo
oprávnené, nakoľko navrhovateľ porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 23 ods. 8 Zákona č.

725/2004 Z.z. a taktiež zmluvnú povinnosť vyplývajúcu zo Zvláštnych zmluvných dojednaní pre poistenie
súboru motorových vozidiel Článok IV. bod 2, v zmysle ktorého v prípade odcudzenia vozidla, je poistený
povinný pri oznámení vzniku poistnej udalosti odovzdať poisťovni originálny veľký technický preukaz
potvrdený príslušným dopravným inšpektorátom o dočasnom vyradení. Navrhovateľ nepredložil originál
technického preukazu, ale predložil technický preukaz vydaný po poistnej udalosti. Odporca má za

to, že ponechanie originálu technického preukazu vo vozidle malo vplyv na vznik poistnej udalosti,
nakoľko išlo o atypické, veľké, a teda neprehliadnuteľné vozidlo, pričom pokiaľ by bolo po jeho odcudzení
zadržané policajným orgánom, vodič by sa mohol preukázať originálom technického preukazu, čím by
preukázal svoje oprávnenie na vedenie motorového vozidla. O tom, či takáto situácia skutočne nastala,
zamestnankyňa odporcu vedomosť nemala.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 15.05.2014 uviedol, že z obsahu poistnej zmluvy,
Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku č. 105, Osobitných poistných podmienok pre
poistenie motorových vozidiel č. 305 Článok I. ods. 1, Osobitných poistných podmienok č. 155 pre
prípad živelných udalostí, Osobitných poistných podmienok č. 205 pre prípad krádeže vecí, Zvláštnych
zmluvných dojednaní pre poistenie súboru motorových vozidiel, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy,

nevyplýva žiadne určenie, v ktorom prípade by nevzniklo právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému
tak, ako to predpokladá ustanovenie § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa obsahu Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie majetku Článok I. bod 1 pritom možno poistiť veci, ktoré fyzická
osoba alebo právnická osoba oprávnene má u seba (písm. b/), alebo užíva podľa dohody, ak je podľanej povinná užívanú vec opraviť, zaobstarať vec novú, alebo poskytnúť peňažnú náhradu, ak bude
vec poškodená alebo zničená (písm. c/). Z hľadiska aktívnej legitimácie navrhovateľ nepovažoval za
relevantnú dohodu medzi ním ako leasingovým nájomcom a leasingovým prenajímateľom o záväzku

leasingového nájomcu vinkulovať poistné plnenie v prospech leasingového prenajímateľa, nakoľko
tento je založený právnm vzťahom medzi leasingovým prenajímateľom a leasingovým nájomcom a
nie je dojednaný v poistnej zmluve, ktorá je právnym titulom uplatneného nároku v prejednávanej
veci. Navrhovateľ poukázal na Zmluvu o finančnom prenájme hnuteľnej veci - leasingovú zmluvu
č. 05/070/048 zo dňa 11.05.2005 uzavretú medzi leasingovým prenajímateľom OTP Leasing, a.s. a

navrhovateľom ako leasingovým nájomcom (ďalej aj len "leasingová zmluva") a na znenie Obchodných
podmienok pre finančný prenájom hnuteľných vecí spoločnosti OTP Leasing, a.s., z ktorých vyplýva,
že navrhovateľ ako leasingový nájomca s poukazom na Článok IX. ods. 7 Obchodných podmienok
uzavrel poistnú zmluvu na predmet leasingu, pričom poistenie sa zaviazal udržiavať v platnosti po
celú dobu účinnosti leasingovej zmluvy. Podľa Článku IX. ods. 9 Obchodných podmienok, leasingový
prenajímateľ postúpil na nájomcu práva a nároky, ktoré mu vzniknú pri poškodení alebo odcudzení

predmetu leasingu a nájomca toto postúpenie prijal. Zároveň bola nájomcovi uložená povinnosť v
prípade vzniku takýchto škôd alebo odcudzenia uplatniť všetky práva a nároky. Uvedené korešponduje
aj s Článkom I. ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku. S poukazom na
uvedené skutočnosti mal navrhovateľ za to, že námietka odporcu o nedostatku jeho aktívnej vecnej
legitimácie, nie je dôvodná. Za obsolentné taktiež označil zmluvné dojednanie medzi leasingovým

prenajímateľom a navrhovateľom ako leasingovým nájomcom týkajúce sa vinkulácie poistného plnenia
v prospech leasingového prenajímateľa, nakoľko nároky leasingového prenajímateľa boli pôvodným
plnením zo strany poisťovne plne vysporiadané, a to v takom rozsahu, že prebytok z poistného plnenia
na základe poistnej udalosti leasingový prenajímateľ vydal navrhovateľovi pri ukončení nájomného
vzťahu vzhľadom na odcudzenie predmetu leasingu, a teda uplatnené nároky sú výlučne nárokmi

navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že námietka odporcu k stanoveniu východiskovej hodnoty
vozidla na základe ním uvádzaných veličín neobstojí, nakoľko sám odporca pri výpočte základu
poistného plnenia vychádzal z ním stanovenej všeobecnej hodnoty vozidla, ktorú si stanovil na sumu
195.530,07 eur, z ktorého základu pri zohľadnení podpoistenia plnil do výšky 90% a hodnotu 10% v
sume 11.792,54 eur nevyplatil z dôvodu krátenia poistného plnenia s argumentáciou, že navrhovateľ

údajne porušil zákonnú aj zmluvnú povinnosť podľa ustanovenia § 23 ods. 8 Zákona č. 725/2004 Z.z.
a zmluvnú povinnosť vyplývajúcu zo zvláštnych zmluvných dojednaní pre poistenie súboru motorových
vozidiel. Vzhľadom na predchádzajúcu korešpondenciu sa navrhovateľovi tvrdenia odporcu javia ako
účelové, nakoľko pri likvidácii poistnej udalosti najskôr krátil poistné plnenie vo výške 90% z dôvodu
nesplnenia predpísaného zabezpečenia a nesplnenia povinnosti doložiť všetky originálne kľúče, pričom

po sťažnosti navrhovateľa šetrenie poistnej udalosti prehodnotil s obranou pre zníženie poistného
plnenia za ponechanie dokladov vo vozidle. Podľa názoru navrhovateľa odporca nepreukázal zákonný
ani zmluvný dôvod na zníženie poistného plnenia zo základu, ktorý sám pri likvidácii poistnej udalosti
stanovil.Konkrétneodporcanepreukázal,žebynímtvrdenéúdajnéporušeniepovinnostínavrhovateľom
malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov. Rovnako

odporca podľa názoru navrhovateľa neuniesol dôkazné bremeno k zníženiu poistného plnenia v práve
ním stanovenom rozsahu 10%. Podľa názoru navrhovateľa neobstojí ani argumentácia odporcu týkajúca
sa podpoistenia, nakoľko základ pre výpočet poistného plnenia stanovil odporca a pri tomto podpoistenie
zohľadnil.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,

mal súd zistené nasledovné skutočnosti:

Dňa 10.12.2007 bola uzavretá Poistná zmluva č. 051-5004888 medzi odporcom ako poisťovňou a
navrhovateľom ako poisteným (poistná zmluva) s účinnosťou poistenia od 01.01.2008 na neurčito.
Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky, Osobitné poistné podmienky, Zmluvné
dojednania, Prílohy a vložky, ktoré upravujú jednotlivé druhy poistenia, na ktorých sa zmluvné strany

v tejto zmluve dohodli. Súčasťou poistenia bolo havarijné poistenie motorových vozidiel, pričom v
zmysle bodu 1 Ďalšie dojednania, poistenie súboru motorových vozidiel upravujú Všeobecné poistné
podmienky pre poistenie majetku č. 105, Osobitné poistné podmienky pre poistenie motorových
vozidiel č. 305 Článok I. ods. 1, Osobitné poistné podmienky č. 155 pre prípad živelných udalostí,
Osobitné poistné podmienky č. 205 pre prípad krádeže vecí, Zvláštne zmluvné dojednania pre

poistenie súboru motorových vozidiel, Zmluvné dojednania uvedené vo vložkách tejto poistnej zmluvya v prílohách, pričom všetky vymenované poistné podmienky, zmluvné dojednania a prílohy sú
neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Podľa Vložky č. 1 k Poistnej zmluve č. 051-5004888 Havarijné
poistenie súboru motorových vozidiel bod 1, poistenie sa vzťahuje na súbor osobných, resp. úžitkových

motorových vozidiel. Zoznam poistených motorových vozidiel spolu s jednotlivými poistnými sumami,
územnou platnosťou poistenia a poistenou nadštandardnou výbavou je uvedený v Prílohe č. 1 poistnej
zmluvy. Podľa Prílohy č. 2 k poistnej zmluve č. 0515004888 od 01.01.2008 por. č. 70 medzi poistenými
vozidlami s dátumom zaradenia 01.01.2006 bolo úžitkové vozidlo evidenčné č. E.-XXXCk, továrenská
značka G. G., O.: G. XXXRXXXKOXXXXX, rok výroby: 2005, nová cena s výbavou: 5.469.018,- Sk. Na

predmetnévozidlosanevzťahovalodchylnýspôsobzabezpečeniaodpoistnýchpodmienokazmluvných
dojednaní (imobilizér v kľúči, alarm s plávajúcim kódom a mechanické zabezpečenie). Podľa Prílohy č. 1
k Poistnej zmluve por. č. 70, spoluúčasť pri poistenom vozidle bola dojednaná 5%, minimálne 2.000,- Sk.

Podľa Článku I .bod 1 a 2 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku, poistiť možno veci,
ktoré fyzická alebo právnická osoba: a) má vo vlastníctve, alebo v správe, b) oprávnene má u seba, c)
užíva podľa dohody, ak je podľa nej povinná užívanú vec opraviť, zaobstarať vec novú, alebo poskytnúť

peňažnú náhradu, ak bude vec poškodená alebo zničená, d) prevzala pri poskytovaní služby na základe
zmluvy. Poistiť je vec možné jednotlivo určenú alebo súbor vecí. Určené veci alebo súbor vecí, na ktoré
sa poistenie vzťahuje, sú vymedzené v poistnej zmluve (poistené veci).

Podľa Článku I. bod 1 písm. b) Osobitných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel,
základné poistenie motorových vozidiel sa vzťahuje na krádež, lúpež motorového vozidla alebo jeho

obvyklej výbavy.

Podľa Článku IV. bod 2 Zvláštnych zmluvných dojednaní pre poistenie súboru motorových vozidiel,
ak došlo k odcudzeniu vozidla, poistený je povinný pri oznámení vzniku poistnej udalosti, odovzdať
zástupcovi poisťovne všetky originálne kľúče, vrátane náhradných, príp. ich kópií a ovládače od
zabezpečovacieho zariadenia od vozidla, originálny veľký technický preukaz potvrdený príslušným

dopravným inšpektorátom o dočasnom vyradení, servisné knižky, colné deklarácie o dovoze vozidla a
iné potrebné doklady, ktoré si poisťovňa vyžiada. Podľa Článku IX. bod 4, ak poistený nesplní niektorú
z povinností uložených mu v poistnej zmluve, je poisťovňa oprávnená plnenie z poistnej udalosti znížiť
v zmysle § 799 Občianskeho zákonníka.

Uznesením zo dňa 17.04.2009 ČVS: KRP-73/OVK-ZA-2008 Krajské riaditeľstvo policajného zboru, Úrad

justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície prerušil trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil dosiaľ
nezistený páchateľ tým, že dňa 01.09.2008 v čase okolo 02.00 hod. z areálu čističky odpadových vôd
spoločnosti SEVAK, s.r.o. v obci Podvysoká, okres Čadca doposiaľ nezisteným spôsobom odcudzil tam
zaparkovaný, riadne uzamknutý a zariadením Tecnoblok zabezpečený autožeriav značky G., S. Č. E.-

XXXCK, O.: G. XXXRXXXKXXXXXX, čím vlastníkovi vozidla spoločnosti OTP Leasing, a.s. spôsobil
škodu odcudzením vozidla podľa Odborného vyjadrenia znalca z odboru cestná doprava R.. O. G. vo
výške najmenej 4.300.000,- (142.733,85 eur) a užívateľovi vozidla spoločnosti VÁHOSTAV-SK, a.s.
spôsobil odcudzením škodu na doplnkoch k vozidlu vo výške 37.707,- Sk (1.251,64 eur), lebo sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Listom zo dňa 12.08.2009 odporca oznámil navrhovateľovi, že dňa 11.08.2009 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, na základe čoho v prílohe listu predložil navrhovateľovi výpočet výšky poistného plnenia. Podľa
vyjadrenia likvidátora k osobitnostiam likvidácie, odporca poistnú udalosť likvidoval v zmysle poistnej
zmluvy ako totálnu škodu. Podpoistenie: nová cena 236.607,70 eur, poistná suma 142.708,50 eur,
koeficient podpoistenia 0,6031. Vykonaným šetrením bolo zistené, že doložený kľúč nie je originál.

Výnimka zo zabezpečenia nebola udelená. Za porušenie povinnosti poisteného doložiť všetky originálne
kľúče a nesplnenie predpísaného zabezpečenia je poistné plnenie znížené o 90%. Poistné plnenie
odporca poukázal v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka na účet obchodnej spoločnosti OTP
Leasing, a.s. Prílohou k oznámeniu o poistnom plnení bol výpočet výšky plnenia zo dňa 12.08.2009 z
poistnej udalosti č. 9513429532, z obsahu ktorého vyplýva popis položiek: všeobecná hodnota vozidla195.532,05 eur, podpoistenie koeficient 0,6031 - 77.606,67 eur, spolu priznané 117.925,38 eur, zníženie
plnenia - 106.132,61 eur, spoluúčasť - 589,64 eur, poistné plnenie 11.203,13 eur.

Dňa 26.08.2009 bolo podané odvolanie ku likvidácii poistnej udalosti č. 9513429532.

Listom zo dňa 02.10.2009 označeným ako "Oznámenie o poistnom plnení" odporca oznámil
navrhovateľovi, že dňa 02.10.2009 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe čoho v prílohe listu
predložil navrhovateľovi výpočet výšky plnenia. Podľa vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie,
poistnú udalosť odporca likvidoval v zmysle poistnej zmluvy ako totálnu škodu. Zníženie poistného
plnenia o 10% za ponechanie dokladov vo vozidle. Poistné plnenie odporca v zmysle § 797 ods.
3 Občianskeho zákonníka poukázal na účet obchodnej spoločnosti OTP Leasing, a.s. vo výške

89.623,17 eur. Prílohou k oznámeniu o poistnom plnení bol výpočet výšky plnenia zo dňa 02.10.2009
z poistnej udalosti č. 9513429532, z obsahu ktorého vyplýva popis položiek: všeobecná hodnota
vozidla 195.532,05 eur, podpoistenie koeficient 0,6031 - 77.606,67 eur, spolu priznané 117.925,38 eur,
zníženie plnenia - 11.792,54 eur, spoluúčasť - 5.306,64 eur, poistné plnenie 100.826,20 eur, preddavok
- 11.203,03 eur, poistné plnenie/doplatok celkom 89.623,17 eur.

Podľa výpisu z účtu č. 264 dňa 6.10.2014 bola na účet spoločnosti Credium Slovakia, a.s. (predtým OTP
Leasing, a.s.) od odporcu poukázaná suma 89.623,17 eur.

Podľa tabuľky - Výpočet výšky poistného plnenia predloženej navrhovateľom (č.l. 56 spisu), všeobecná
hodnota vozidla určená na základe Znaleckého posudku č. 1/2010 z 19.04.2010 258.718,02 eur,
koeficient podpoistenia 0,6031, spolu priznané 156.032,84 eur, spoluúčasť 5% 7.801,64 eur, poistné

plnenie celkom 148.231,20 eur, poskytnuté poistné plnenie 100.826,20 eur, ostáva uhradiť 47.405,- eur.

Zo strany odporcu bola v konaní predložená listina označená ako "Výpočet všeobecnej hodnoty vozidla
ku dňu 01.09.2008" (č.l. 67 a nasled. spisu), z obsahu ktorej vyplýva všeobecná hodnota vozidla
195.530,07 eur s DPH.

Podľa Osvedčenie a evidencii SC889344 je ako vlastník vozidla evidovaná spoločnosť OTP Leasing,

a.s., IČO: 35 845 490 a ako držiteľ osvedčenia VÁHOSTAV-SK, a.s., IČO: 31 356 648.

Listom zo dňa 11.09.2008 odporca oznámil spoločnosti OTP Leasing, a.s. odcudzenie vozidla a žiadal
o zaslanie čísla účtu, na ktoré má byť poukázané poistné plnenie.

Listom zo dňa 07.08.2009 spoločnosť Credium Slovakia, a.s. požiadala odporcu o podanie správy k
poistnej udalosti č. 9513429532 - krádež zo dňa 01.09.2008 u nájomcu VÁHOSTAV-SK, a.s. týkajúcej

sa vozidla vo vlastníctve označenej spoločnosti.

Dňa 11.08.2009 odporca poukázal spoločnosti OTP Leasing, a.s. plnenie vo výške 11.203,03 eur.

Dňa 02.10.2009 odporca poukázal spoločnosti OTP Leasing, a.s. plnenie vo výške 89.623,17 eur.

Podľa obsahu hlásenia poistnej udalosti na motorovom vozidle zo dňa 05.09.2008 odcudzené vozidlo
bolo predmetom leasingu zo strany spoločnosti OTP Leasing, pričom v prospech označenej spoločnosti

bolo vinkulované poistné plnenie.

Podľa vyplneného dotazníka pri odcudzení motorového vozidla zo dňa 05.09.2008, vo vozidle sa
nachádzal malý technický preukaz (osvedčenie o evidencii).Podľa zápisnice o výsluchu svedka poškodeného zo dňa 25.09.2008, ČVS: KRP-73/OVK-E.-XXXX,
svedok W. V., zamestnanec navrhovateľa uviedol, že vo vozidle sa počas jeho odcudzenia nachádzal
aj technický preukaz od vozidla, teda vozidlo bolo odcudzené aj s ním.

Podľa záznamu o výsledku prešetrovania poistnej udalosti č. PU9513429532 spoločnosťou A3P, s.r.o.,
IČO: 31 401 775 osvedčenie od vozidla zostalo v kabíne vozidla.

Dňa 11.05.2005 bola uzatvorená Zmluva o finančnom prenájme hnuteľnej veci - leasingová zmluva č.
05/070/048 (ďalej aj len "leasingová zmluva") medzi leasingovým prenajímateľom OTP Leasing, a.s.
a navrhovateľom ako leasingovým nájomcom. V zmysle Článku I. Predmet zmluvy bod 1 leasingový
prenajímateľ a leasingový nájomca sa dohodli založiť leasingový vzťah k predmetu leasingu, ktorý

leasingový prenajímateľ nadobúda do vlastníctva výhradne pre účely jeho finančného prenájmu
leasingovému nájomcovi. Leasingový vzťah je dohodnutý ako leasing finančný. Finančným leasingom
sa rozumie užívanie predmetu leasingu leasingovým nájomcom za podmienok určených touto zmluvou
spojené s právom kúpy predmetu leasingu nájomcom po uplynutí doby leasingu a po splnení ďalších
podmienok uvedených v tejto zmluve a v Obchodných podmienkach pre finančný prenájom hnuteľných

vecí leasingového prenajímateľa a platenie leasingových splátok leasingovým nájomcom označených
podľa § 19 Zákona o dani z príjmov ako nájomné. V zmysle Článku II. Základné parametre leasingu bolo
okrem iného dojednané: verzia obchodných podmienok HVT-1/2004/FIX, poistenie predmetu leasingu
(poisťovňa): individuálne poistenie (nájomca).

Podľa Obchodných podmienok pre finančný prenájom hnuteľných vecí spoločnosti OTP Leasing, a.s.

verzia HVT-1/2004/FIX, Článok IX. Poistenie predmetu leasingu bod 1, pokiaľ nie je v leasingovej zmluve
dohodnuté inak, vzťahuje sa na predmet leasingu poistenie dohodnuté medzi leasingovým nájomcom a
v zmluve uvedenom poisťovňou pri podpise zmluvy. Príslušná sadzba ročného poistného bude uvedená
v leasingovej zmluve. Táto sadzba je platná až do doby jej prípadnej zmeny zo strany poisťovne v
súlade s poistnou zmluvou, ktorú uzatvoril leasingový nájomca ako poistený a leasingový prenajímateľ

v mene príslušnej poisťovne pri podpise leasingovej zmluvy. Poistné je platené vždy v mene SKK bez
ohľadu na menu leasingovej zmluvy. Podľa bodu 3 leasingový nájomca je povinný poistiť predmet
leasingu podľa jeho charakteru, najmä však pre pohyblivé stroje - havarijné poistenie počas nutného
presunu pre územie SR, odcudzenie, poškodenie a zničenie živelnou udalosťou a vodou z vodovodných
zariadení, strojové riziká. V prípade, ak leasingový nájomca nezabezpečí takéto poistenie, je leasingový

prenajímateľoprávnenýodstúpiťodleasingovejzmluvyprejejpodstatnéporušenie.Podľabodu7,pokiaľ
k uzavretiu poistnej zmluvy nedôjde pri uzavretí leasingovej zmluvy, je nájomca tiež povinný uzavrieť
sámpodľapokynovprenajímateľavrozsahuuvedenomvodseku3tohtočlánkuObchodnýchpodmienok
poistenie predmetu leasingu a je pritom povinný leasingovému prenajímateľovi predložiť pri podpise
leasingovej zmluvy dôkaz o ním uzatvorenej poistnej zmluve vo vzťahu k predmetu leasingu pre prípady

poistných rizík uvedených v leasingovej zmluve s maximálnou spoluúčasťou nájomcu 10% zo vstupnej
ceny s DPH, minimálne však 10.000,- Sk. Spolu s takýmto dôkazom predloží nájomca dôkaz o vinkulácii
poistného plnenia v prospech prenajímateľa podľa prenajímateľom predpísaného vzoru. Nájomca je
povinný takéto poistenie udržiavať v platnosti po celú dobu účinnosti leasingovej zmluvy. Podľa bodu 10,
akékoľvek plnenie poisťovne v prípade poškodenia alebo odcudzenia predmetu leasingu podľa zmluvy,

patrí leasingovému prenajímateľovi. Za týmto účelom leasingový nájomca vždy vinkuluje poistné plnenie
v prospech leasingového prenajímateľa. Leasingový prenajímateľ ho pritom použije na úplné alebo
čiastočné pokrytie vlastných škôd a nákladov a tiež na uspokojenie akýchkoľvek záväzkov nájomcu voči
nemu. Prípadný prebytok bude deponovaný u leasingového prenajímateľa ako zábezpeka na budúce
záväzky nájomcu alebo bude nájomcovi vydaný vždy podľa rozhodnutia leasingového prenajímateľa.

Podľa článku 12. Nebezpečenstvo škody alebo zničenia bod 1. nebezpečenstvo škody, zničenia, straty
alebo odcudzenia vo vzťahu k predmetu leasingu nesie nájomca od momentu jeho prevzatia až do
momentu jeho účinného vrátenia prenajímateľovi, resp. do doby prevodu vlastníckeho práva na neho.

Listom zo dňa 27.10.2009 leasingový prenajímateľ oznámil navrhovateľovi, že na jeho účet bola
pripísaný suma 100.826,20 eur ako poistné plnenie k poistnej udalosti týkajúcej sa predmetu leasingu.

Zároveň leasingový prenajímateľ zaslal navrhovateľovi preplatok z finančného vysporiadania vo výške56.494,10 eur tak, ako jeho výška vyplýva z Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č.
LZC/05/70048 z dôvodu odcudzenia predmetu leasingu.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 a 6 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom

do 31.1.2013 (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom

k 18.6.2010 (ďalej len Občiansky zákonník), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ustanovenia § 797 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak,
ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje (poistený).

(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť

(poistná udalosť).

(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ustanovenia § 799 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené.

(2)Ktomáprávonaplnenie,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladupoistiteľovipísomneoznámiť,ženastala
poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné

doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.(3) Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej
udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej
zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa ustanovenia § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného
než toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade
nevzniká právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe.

Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka, záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka,
ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažný záväzok platený prostredníctvom
banky alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy peňažného záväzku na
účet veriteľa v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi v hotovosti, ak osobitný

zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 8 zákona č. 725/2004 Z.z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných
komunikáciách v znení účinnom ku dňu vzniku poistnej udalosti 1.9.2008 (ďalej len zákon č. 725/2004
Z.z.), osvedčenie o evidencii alebo technické osvedčenie vozidla sa nesmie uschovávať vo vozidle, ak
sa v ňom jeho vodič nezdržuje.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, pričom uvedené nebolo medzi účastníkmi
konania sporné, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k vzniku platného záväzkovoprávneho
vzťahu, a to uzatvorením Poistnej zmluvy č. 051-5004888 dňa 10.12.2009. Navrhovateľ predmetnú
zmluvu uzatváral v postavení poisteného a odporca v postavení poisťovne. Záväzkovoprávny vzťah
medzi účastníkmi konania súd posúdil ako vzťah obchodnoprávny v zmysle ustanovenia § 261 ods.

1 Obchodného zákonníka a v nadväznosti na ustanovenie § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka
poistnú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania posudzoval podľa ustanovenia § 788 a nasled.
Občianskeho zákonníka a podľa ustanovení tretej časti Obchodného zákonníka upravujúcej obchodné
záväzkové vzťahy. Z hľadiska vymedzenia vzájomných práv a povinnosti zmluvných strán je samotná
poistná zmluva pomerne stručná, pričom z jej obsahu vyplýva, že na jej základe došlo k dojednaniu

havarijného poistenia súboru motorových vozidiel tak, ako tieto boli vymedzené v Prílohe č. 1 a Prílohe
č. 2 k poistnej zmluve s tým, že poistenie súboru motorových vozidiel upravujú Všeobecné poistné
podmienky pre poistenie majetku č. 105, Osobitné poistné podmienky pre poistenie motorových vozidiel
č. 305 Článok I. ods. 1, Osobitné poistné podmienky č. 155 pre prípad živelných udalostí, Osobitné
poistné podmienky č. 205 pre prípad krádeže vecí, Zvláštne zmluvné dojednania pre poistenie súborumotorových vozidiel a Zmluvné dojednania uvedené vo vložkách poistnej zmluvy a v prílohách, ktoré
všetky sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy a poistený ich prevzal pri podpise poistnej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, pričom uvedené rovnako nebolo medzi účastníkmi

konania sporné, že dojednané poistenie na základe poistnej zmluvy sa vzťahovalo aj na vozidlo, ktoré
bolo uvedené pod por. č. 70 v Prílohe č. 1 a 2 k poistnej zmluve. Ďalej, že dňa 01.09.2008 došlo k poistnej
udalosti, a to odcudzeniu predmetného vozidla, ktoré bolo na základe poistnej zmluvy poistené aj pre
prípad krádeže (Článok I. bod 1 písm. b) Osobitných poistných podmienok pre poistenie motorových
vozidiel) a odporcovi vznikla na základe existujúceho záväzkovoprávneho vzťahu založeného poistnou

zmluvou povinnosť poskytnúť poistné plnenie vo výške a za podmienok vyplývajúcich z poistnej zmluvy.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré boli účastníkmi v konaní predložené vyplýva, že odporca
ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 11.08.2009 a v súlade s výpočtom výšky poistného plnenia tak, ako
totoboloprílohouOznámeniaopoistnomplnenízodňa12.08.2009,poskytolvdôsledkupoistnejudalosti
poistné plnenie vo výške 11.203,13 eur. Odporca stanovil všeobecnú hodnotu odcudzeného vozidla na
sumu 195.532,05 eur, od ktorej bolo odpočítané podpoistenie koeficientom 0,6031 vo výške 77.606,67

eur a poistné plnenie bolo stanovené na sumu 117.925.38 eur, od ktorej bola odpočítaná spoluúčasť
589,64 eur a zníženie poistného plnenia o sumu 106.132,61 eur (90%) v dôsledku porušenia povinnosti
poisteného doložiť všetky originálne kľúče a nesplnenie predpísaného zabezpečenia. Následne na
základe podaného odvolania voči likvidácii poistnej udalosti odporca opätovne prešetril poistnú udalosť
a doplatil na poistnom plnení sumu 89.623,17 eur. K zníženiu priznaného poistného plnenia pristúpil

len v rozsahu 10% za ponechanie dokladov vo vozidle. Celkovo tak bolo zo strany odporcu v dôsledku
poistnej udalosti poskytnuté poistné plnenie vo výške 100.826,20 eur, ktoré bolo poukázané na účet
leasingovej spoločnosti Credium Slovakia, a.s. (OTP Leasing, a.s.), ktorá bola vlastníkom odcudzeného
vozidla. Uvedené skutočnosti neboli v priebehu konania medzi účastníkmi sporné.

Navrhovateľ voči spôsobu výpočtu poistného plnenia zo strany odporcu namietal, že všeobecná

hodnota vozidla určená odporcom pri výpočte výšky poistného plnenia nebola vypočítaná správne, na
preukázanie ktorého tvrdenia predložil Znalecký posudok č. 01/2010 R.. V. I. a Znalecký posudok č.
11/2009 R.. V. G.. Ďalej odporca namietal, že zníženie poistného plnenia o 10% z titulu ponechania
dokladov vo vozidle odporcom bolo neoprávnené. Na základe uvedených tvrdení uplatnil svoj nárok v
prejednávanej veci. Odporca v priebehu konania zotrval na názore o správnosti a dôvodnosti krátenia

poistného plnenia o 10% z dôvodu porušenia zákonných a zmluvných povinností zo strany navrhovateľa,
a taktiež rozporoval tvrdenie navrhovateľa o nesprávnom určení všeobecnej hodnoty odcudzeného
vozidla, pričom následne s poukazom na výsledky Odborného vyjadrenia, ktoré bolo vypracované v
prejednávanej veci Ústavom súdneho inžinierstva, namietal, že ak by aj nedošlo ku kráteniu poistného
plnenia o 10%, poistné plnenie bolo poskytnuté z jeho strany vo vyššej sume, než by v súlade so závermi

Odborného vyjadrenia patrilo. Ďalej odporca s odkazom na ustanovenie § 797 ods. 1 Občianskeho
zákonníka namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v prejednávanej veci, nakoľko
tento nebol vlastníkom odcudzeného vozidla.

Primárne sa súd v konaní zaoberal námietkou odporcu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa vo vzťahu k ním uplatnenému nároku, ktorú odporca odôvodňoval odkazom na

ustanovenie § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ako už bolo vyššie konštatované, dňa 10.12.2007
došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy medzi navrhovateľom ako poisteným a odporcom ako poisťovňou.
Na základe uzavretej poistnej zmluvy bolo dojednané havarijné poistenie súboru motorových vozidiel,
pričom v konaní nebolo sporné, že poistenie sa vzťahovalo aj na odcudzené vozidlo. Rovnako nebolo
sporné a uvedené vyplýva aj z oboznámených listinných dôkazných prostriedkov, že vlastníkom

odcudzeného vozidla nebol navrhovateľ, ale leasingová spoločnosť Credium Slovakia, a.s. (OTP
Leasing, a.s.). Z hľadiska druhu poistenia dojednané poistenie bolo poistením majetku, ktoré je
osobitne upravené v ustanoveniach § 806 - 815 Občianskeho zákonníka. Pre posúdenie otázky aktívnej
legitimácie navrhovateľa tak súd považoval za relevantné ustanovenie § 815 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a ustanovenia poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Ustanovenie § 815 ods.

1 veta prvá Občianskeho zákonníka pripúšťa, aby sa poistenie vzťahovalo aj na majetok inej osoby,
než toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Ide pritom o situáciu, ktorú je potrebné odlíšiť odpoistenia v prospech inej osoby (§ 794 Občianskeho zákonníka), kedy v prípade, ak sa v súlade s
ustanovením § 815 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka poistenie vzťahuje na vec, ktorá je vo
vlastníctve iného subjektu ako je poistník (a v kontexte tohto ustanovenia zároveň aj poistený), ktorý

poistnú zmluvu uzavrel, sa poistná zmluva priamo vzťahuje na majetok inej osoby bez toho, aby na
to bol potrebný jej súhlas. Ustanovenie § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby určitá
osoba (poistník a v tomto prípade zároveň aj poistený) poistila majetok vo vlastníctve inej osoby, a
to napr. z dôvodu, že v prípade poistnej udalosti by bola povinná ona sama nahradiť ujmu, ktorá by
bola poistnou udalosťou tretej osobe (vlastníkovi veci) spôsobená, napr. preto, že z dôvodu existencie

záväzkovoprávneho vzťahu medzi ňou a treťou osobou (vlastníkom veci) zodpovedá za jej poškodenie,
stratu alebo zničenie. V obdobnom postavení bol vo vzťahu k odcudzenému vozidlu vo vlastníctve
leasingovej spoločnosti aj navrhovateľ, ktorý v zmysle Článku XII. bod 1 Obchodných podmienok pre
finančný prenájom hnuteľných vecí znášal nebezpečenstvo škody, zničenia, straty alebo odcudzenia
vo vzťahu k predmetu leasingu. Poistná zmluva, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporcom, nie je poistnou
zmluvou v prospech tretej osoby. Ako poistený je v nej uvedený priamo navrhovateľ, pričom všeobecné

poistné podmienky pre poistenie majetku, ktoré v zmysle bodu 1 Ďalších dojednaní v poistnej zmluve
upravujúpoisteniesúborumotorovýchvozidielvČlánkuI.bod1,výslovnepredpokladajúpoistenienielen
vecí, ktoré má poistený vo vlastníctve alebo v správe (písm. a/), ale aj vecí, ktoré má oprávnene u
seba (písm. b/), alebo užíva podľa dohody, ak je podľa nej povinný za užívanú vec poskytnúť peňažnú
náhradu, ak bude vec poškodená alebo zničená (písm. c/). Ustanovenie § 797 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, na ktoré poukazoval odporca, upravuje všeobecné pravidlo, v zmysle ktorého právo na
poistné plnenie zásadne vzniká tomu, kto je vlastníkom poistnej veci, t.j. tomu, na koho majetok sa
poistenie vzťahuje, túto osobu označuje predmetné zákonné ustanovenie ako poisteného, pričom inak
môže ustanoviť tento zákon (Občiansky zákonník) alebo poistné podmienky. Uvedené bezpochyby platí,
ak poistná zmluva je uzavretá ako poistná zmluva v prospech tretej osoby (vlastníka poistnej veci), ktorá

situácia však v prejednávanej veci nenastala. Odlišne od ustanovenia § 797 ods.
1 Občianskeho zákonníka upravuje právo na poistné plnenie práve ustanovenie § 815
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré v prípade, že sa poistenie majetku vzťahuje na majetok iného, než
toho, kto s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrel, priznáva právo na plnenie z poistnej zmluvy primárne
poistenému, ktorým je potrebné v kontexte účelu a významu ustanovenia § 815 ods. 1 Občianskeho

zákonníka rozumieť osobu, ktorá poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrela (t.j. v pomeroch prejednávanej
veci navrhovateľa). Poistné podmienky pritom môžu určiť, kedy v tomto prípade vzniká právo na plnenie
z poistnej udalosti inej osobe, t.j. napr. vlastníkovi poistenej veci. Súd konštatuje, že všeobecné ani
osobitnépoistnépodmienky,ktorévzmyslebodu1Ďalšíchdojednanípoistnejzmluvyupravujúpoistenie
súboru motorových vozidiel, takéto ustanovenie neobsahujú. Z ich ustanovení teda nevyplýva, že by

právo na poistné plnenie malo v prípade poistnej udalosti vzniknúť inej osobe ako poistenému, ktorým
bol v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy navrhovateľ. S poukazom na uvedené súd nepovažoval
námietku odporcu ohľadne nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa za dôvodnú. Súd dodáva, že
akékoľvek dojednania navrhovateľa ako leasingového nájomcu a vlastníka predmetu leasingu ohľadne
vinkulácie poistného plnenia v leasingovej zmluve a obchodných podmienkach pre finančný prenájom

hnuteľných vecí spoločnosti OTP Leasing, a.s. verzia HVT-1/2004/FIX, nemajú vplyv na závery súdu
ohľadne subjektu, ktorému vzniká právo na poistné plnenie v zmysle poistnej zmluvy uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom, nakoľko pre posúdenie tejto otázky považoval súd za určujúci jedine obsah
poistnej zmluvy a poistných podmienok, na základe ktorých bol založený záväzkovoprávny vzťah medzi
účastníkmi konania.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru o čiastočnej dôvodnosti navrhovateľom
uplatneného nároku, a to po prvé v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 89.623,17
eur, ktorá predstavuje doplatok poistného plnenia poskytnutý odporcom v dôsledku dolikvidácie poistnej
udalosti na základe odvolania podaného proti prvotnému spôsobu likvidácie poistnej udalosti, kedy
odporca uznal nedôvodnosť krátenia poskytnutého poistného plnenia o 90% z dôvodu porušenia

povinnosti poisteného doložiť všetky originálne kľúče a nesplnenia predpísaného zabezpečenia. K
ukončeniu šetrenia poistnej udalosti tak, ako to vyplýva z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa
12.08.2009, došlo zo strany odporcu dňa 11.08.2009. V zmysle ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, poistné plnenie je splatné do 15 dní od skončenia šetrenia poistnej udalosti, t.j. do
26.08.2009. Doplatok poistného plnenia vo výške 89.623,17 eur bolo preukázateľne pripísaný na účet

leasingovej spoločnosti dňa 06.10.2009. Omeškanie odporcu so zaplatením poistného plnenia v sume89.623,17 eur tak trvalo od 27.08.2009 do 06.10.2009, za ktoré obdobie má navrhovateľ nárok na
zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne.

Za dôvodný považoval súd návrh navrhovateľa ďalej v časti o zaplatenie sumy 11.792,54 eur, ktorá

predstavuje zníženie poskytnutého poistného plnenia zo strany odporcu o 10% z dôvodu tvrdeného
porušenia povinností navrhovateľom podľa ustanovenia § 23 ods. 8 Zákona č. 725/2004 Z. z. a Článku
IV. bod 2 Zvláštnych zmluvných dojednaní pre poistenie súboru motorových vozidiel, ktoré zakladá
oprávnenie poisťovne krátiť poistné plnenie podľa ustanovenia § 799 Občianskeho zákonníka. Odporca
v priebehu konania uvádzal, že navrhovateľ pri hlásení poistnej udalosti predložil technický preukaz,

ktorý bol vydaný až po poistnej udalosti, pričom túto skutočnosť navrhovateľ v konaní nerozporoval a táto
vyplýva aj z hlásenia poistnej udalosti zo dňa 05.09.2008 a zápisnice o výsluchu svedka poškodeného
zo dňa 25.09.2008, z obsahu ktorých vyplýva, že osvedčenie o evidencii bolo ponechané v odcudzenom
vozidle. V dôsledku uvedeného zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu označených zákonných
a zmluvných povinností, ktoré by za predpokladu splnenia podmienok v zmysle ustanovenia § 799
Občianskeho zákonníka zakladalo oprávnenie odporcu krátiť poistné plnenie. V súlade s ustanovením

§ 799 ods. 3 však môže poisťovňa pristúpiť ku kráteniu poistného plnenia len v tom prípade, ak vedome
porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo
na zväčšenie rozsahu jej následkov. Porušenie povinností zo strany poisteného by tak muselo mať
rozhodujúci význam spomedzi príčin, ktoré spôsobili vznik poistnej udalosti a tým aj rozsah jej následkov,
pričom medzi porušením povinností zo strany poisteného a vznikom poistnej udalosti alebo zväčšením

rozsahu jej následkov musí byť daná príčinná súvislosť. Dôkazné bremeno ohľadne týchto skutočností v
konaní znáša poisťovateľ. Súd konštatuje, že odporca v konaní nepreukázal, že by porušenie povinností
navrhovateľom malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov
tak, ako to predpokladá ustanovenie § 799 Občianskeho zákonníka. Len hypotetické
úvahy o tom, že vodič odcudzeného vozidla sa mohol preukázať originálom technického preukazu, ktorý

sa v odcudzenom vozidle nachádzal, a teda by nedošlo k zadržaniu odcudzeného vozidla policajným
orgánom, nezakladajú oprávnenosť postupu poisťovne podľa ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Odporca tak podľa názoru súdu nepreukázal oprávnenosť krátenia poistného plnenia o 10%,
čo predstavuje sumu 11.792.54 eur, a preto v tejto časti súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný
spolu s uplatneným príslušenstvom titulom zákonného úroku z omeškania od 27.08.2009 (§ 797 ods.

3 Občianskeho zákonníka) do zaplatenia. Súd taktiež nepovažoval za relevantnú námietku odporcu,
že pri zohľadnení všeobecnej hodnoty vozidla stanovenej Ústavom súdneho inžinierstva v Odbornom
vyjadrení vypracovanom v prejednávanej veci, koeficientu podpoistenia a odpočítanie spoluúčasti 5%,
ktorá bola dohodnutá v poistnej zmluve je zrejmé, že poistné plnenie malo byť poskytnuté v nižšej sume,
nežodporcomposkytnutébolo.Preodporcusúdpovažujezazáväznývýpočetpoistnéhoplneniavrátane

stanovenia všeobecnej hodnoty vozidla tak, ako tento vyplýva z výpočtu výšky plnenia (č.l. 42 spisu),
ktorý bol prílohou Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 02.10.2009, ktorý zohľadňuje tak koeficient
podpoistenia 0,6031 ako aj spoluúčasť v rozsahu 5%, a ktorý bol stanovený samotným odporcom
v zmysle podmienok existujúceho záväzkovoprávneho vzťahu založeného medzi účastníkmi konania
poistnou zmluvou (§ 806 Občianskeho zákonníka - výška poistného plnenia sa určuje podľa poistných

podmienok). Na výšku odporcom stanoveného poistného plnenia nemá vplyv Odborné vyjadrenie
vypracované v prejednávanej veci, hoci v jeho zmysle všeobecná hodnota vozidla bola stanovená nižšia,
než určil odporca v súlade so zmluvnými dojednaniami obsiahnutými v poistnej zmluve v rámci poistného
plnenia. Z hľadiska navrhovateľom uplatneného nároku súd považuje za jedine relevantné, že v konaní
nebolo preukázané oprávnenie odporcu znížiť poskytnuté poistné plnenie o 10%, t.j. o sumu 11.792,54

eur.

Pokiaľ sa navrhovateľ ďalej domáhal zaplatenia sumy 35.612,46 eur spolu s príslušenstvom titulom
zákonného úroku z omeškania vo výške 9% ročne od 27.08.2009 do zaplatenia, v tejto časti súd
návrh navrhovateľa zamietol. Uvedená suma predstavovala navrhovateľom tvrdený nárok na doplatenie
poistného plnenia v dôsledku nesprávneho stanovenia všeobecnej hodnoty vozidla odporcom pri

výpočte výšky poistného plnenia. Odporca v rámci výpočtu poistného plnenia v dôsledku poistnej
udalosti stanovil všeobecnú hodnotu vozidla na sumu 195.532,05 eur, pričom z listiny označenej ako
"Výpočet všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu 01.09.2008" (č.l. 67 a nasled. spisu) vyplýva, že ide o
hodnotu s DPH. Navrhovateľ uplatnený nárok opieral primárne o závery Znaleckého posudku č. 01/2010
R.. V. I., z ktorého vyplýva všeobecná hodnota vozidla ku dňu 01.09.2008 vrátanie 19% DPH 258.718,02

eur a v priebehu konania ďalej predložil Znalecký posudok č. 11/2009 R.. V. G., zo záverov ktoréhovyplýva všeobecná hodnota vozidla ku dňu 01.09.2008 vrátane 19% DPH 274.598,85 eur. Znalecké
posudky predložené v konaní navrhovateľom boli spochybnené Odborným vyjadrením Ústavu súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 208/213, zo záverov ktorého vyplýva, že koeficient dopytu

trhu K5 stanovený v znaleckých posudkoch, ktoré predložil navrhovateľ, nebol stanovený správne,
pričom výsledný koeficient dopytu trhu K5 bol k rozhodnému dátumu 01.09.2008 v rozpätí 0,5684 -
0,7105 a všeobecná hodnota predmetného vozidla k rozhodnému dátumu 01.09.2008 prestavovala s
DPH 19% sumu 143.672,18 eur - 179.590,22 eur. Odporca pritom stanovil všeobecnú hodnotu vozidla
na sumu 195.532,05 eur s DPH. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že navrhovateľ neuniesol

dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniu, že odporca v rámci výpočtu výšky poistného plnenia nestanovil
všeobecnú hodnotu vozidla správne a v súlade s poistnými podmienkami.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
11.792,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 27.08.2009 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 89.623,17 eur od 27.08.2009 do 06.10.2009, všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodne súd s odkazom na ustanovenie § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Lehota troch pracovných dní na vyčíslenie trov konania plynie
od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).