Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213201033
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213201033.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľa JUDr.

Martina Kováčika, správcu konkurznej podstaty úpadcu Matir s. r. o., IČO: 44 079 575, Dolný Kubín,
Radvinského 1729, zastúpeného Corpis s. r. o. so sídlom Tŕnie 136, proti odporcovi Z. Q. nar. XX. XX.
XXXX , bytom N. E., F. XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom vo Veľkom
Krtíši, ul. Mierová 1, o zaplatenie 2.000,-- Eur istiny takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné bránenie práva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 2.000,-- Eur

istiny a nahradiť mu trovy konania a to na tom skutkovom základe, že dňa 04. 05. 2011 bolo v
Obchodnom vestníku č. 85B/2011 zverejnené oznámenie o vyhlásení konkurzu na spoločnosť Matir
s. r. o. a správcom bol ustanovený JUDr. Martin Kováčik, kedy podľa § 47 ods. 4 Zákona č. 7/2005
Z. z. v platnom znení prešla aktívna aj pasívna legitimácia v súdnych sporoch na správcu spoločnosti
Matir s. r. o.. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 08. 11 a 09.11. uzatvoril s. r. o. Matir s
odporcom mandátne zmluvy, na základe ktorých sa odporca zaviazal sprostredkovať pre s. r. o. Matir
uzatvorenie zmlúv v oblasti poistenia a s. r. o. Matir sa zaviazal zaplatiť za sprostredkovanie každej

uzatvorenejzmluvyodporcoviodmenu.Súčasťouuvedenejzmluvyvšakbolajzáväzokodporcu,žetento
je povinný vyvíjať vo vzťahu k sprostredkovanému subjektu činnosť, ktorou sa zabezpečí, že k zániku
sprostredkovanej zmluvy nedôjde skôr než po uplynutí dvoch rokov odo dňa jej schválenia poisťovňou,
pre ktorú sa sprostredkovaná suma uzatvorila. Zároveň v predmetnej zmluve bolo dojednané, že pokiaľ
dôjde k zániku sprostredkovanej zmluvy pred uplynutím dvoch rokov, pre ktorú sa sprostredkovaná
zmluva uzatvorila, alebo ak poisťovňa, pre ktorú sa sprostredkovaná zmluva uzatvorila takúto zmluvu
neschváli, je odporca povinný vrátiť s. r. o. Matir celú odmenu zaplatenú za sprostredkovania uzatvorenia

tejto zmluvy. V dôsledku týchto dojednaní, ku dňu podania návrhu zaplatil s. r. o. Matir odporcovi
2.000,-- Eur ako odmenu, pričom tak zároveň ku dňu podania návrhu došlo aj k zániku všetkých zmlúv,
ktorých uzatvorenie odporca sprostredkoval, k zániku všetkých týchto zmlúv došlo pred uplynutím dvoch
rokov odo dňa ich schválenia poisťovňou, pre ktorú sa sprostredkované zmluvy uzatvorili. Na základe
uvedeného preto vznikol nárok spoločnosti Matir s. r. o. na vrátenie celej odmeny vyplatenej odporcovi.

Okresný súd vo Veľkom Krtíši platobným rozkazom zo dňa 15. 02. 2013 č. k. 3Ro/39/2013-9

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.000,-- Eur a nahradiť mu trovy konania, proti
predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, kedy v písomne
podanom odpore on uviedol, že s platobným rozkazom nesúhlasí a to najmä s prihliadnutím na
tú skutočnosť, že osobne nikdy neuzatváral žiadnu zmluvu s úpadcom, ktorého zastupuje správcakonkurznej podstaty, a nebola mu vyplatená žiadna suma na jeho účet, a ani k jeho rukám , zároveň
vzniesol námietku premlčania nároku a to z opatrnosti a žiadal súd, aby návrh navrhovateľa zamietol..

Navrhovateľ sa na pojednávaní pridržiaval podaného písomného návrhu a ďalej uviedol, že pokiaľ sa
týka zmlúv, ktoré mal odporca uzatvoriť s klientom nespochybňuje tvrdenie odporcu v tom, že zmluvu
nepodpísal odporca.

Odporca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka uzavretej mandátnej zmluvy, túto nikdy on nepodpísal

a tieto zmluvy v jeho mene podpísala Z. S.Á. a aj peniaze, ktoré tvrdí navrhovateľ že boli vyplatené,
neboli vyplatené jemu ale domnieva sa že jej, pričom on o tom, že boli v jeho mene uzatvárané nejaké
zmluvy nemal žiadne vedomosti a dozvedel sa o tom len vtedy, keď mu bol doručený platobný rozkaz.

Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že podľa jeho názoru, návrh navrhovateľa nie je dôvodný,
poukázal na tú skutočnosť, že odporca poprel akékoľvek uzatvorenie mandátnych zmlúv a tiež

to, žeby mu bol navrhovateľ vyplatil akékoľvek finančné plnenie z titulu uzatvorených mandátnych
zmlúv. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by
odôvodňovali opodstatnenosť jeho nároku a preto žiadal súd aby návrh navrhovateľa zamietol.

Okresný súd vo Veľkom Krtíši vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a ďalej oboznámením sa s

výpisom z Obchodného registra s. r. o. Corpis, výpisom z Obchodného registra s. r. o. Matir, výpisom z
Obchodného vestníka, platobným rozkazom, odporom odporcu, výpisom z účtu VÚB Banky, vyjadrením
sa navrhovateľa k odporu odporkyne, mandátnou zmluvou, vyjadreniami sa k výzve súdu zo strany
navrhovateľa a výpisom z účtu UniCredit Bank na č. l. 42.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa s. r. o. Matir nebola uzatvorená mandátna zmluva, keďže na pojednávaní dňa 30. 10. 2013
odporca poprel, žeby akúkoľvek zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril, poprel, žeby
podpis na predmetných zmluvách bol jeho a zároveň navrhovateľ na pojednávaní nepredložil dôkaz o
tom, žeby zmluvy bol právny predchodca uzatvoril s odporcom., teda v tomto smere neuniesol dôkazné

bremeno, ktoré postihuje vždy toho čo niečo tvrdí, teda spravidla a v tomto prípade navrhovateľa.
Práve naopak na pojednávaní dňa 30.10.2013 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nemá dôvod
pochybovať o tvrdení odporcu, že predmetné zmluvy tento nepodpísal. Zároveň mal súd preukázané,
že 200.- Eur vyplatil právny predchodca na účet Z. S. dňa 30. 11. 2009 a 07. 12. 2009 (po 1.000,- Eur)
a nie na účet odporcu.

Okresný súd vo Veľkom Krtíši výzvami zo dňa 12. 09. 2013, 17. 10. 2013, zo dňa 30. 10. 2013 na
pojednávaní, 14. 11. 2013, zo dňa 18. 02. 2014, 19. 03. 2014 vyzval navrhovateľa, aby tento predložil
poistné zmluvy, ktorých uzatvorenie mal sprostredkovať odporca, ako aj dôkaz o ukončení týchto zmlúv
za obdobie 24 mesiacov. Právny zástupca navrhovateľa posledným podaním zo dňa 17. 03. 2014 súdu

uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že poistné zmluvy nevyhnutné ako dôkazné prostriedky sú na
Okresnom súde Bratislava I a nie je možné nahliadnuť do spisu predloží uvedené zmluvy, resp. vyžiada
si kópie týchto zmlúv v máji 2014 a potom tieto súdu doručí. Na pojednávanie dňa 18. 06. 2014 sa
právny zástupca navrhovateľa nedostavil, tento mal doručenie predvolania riadne vykázané, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil riadne a včas, preto potom súd vec rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom

tento súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy týkajúce sa uplatňovaného nároku z titulu uzatvorených
mandátnych zmlúv, predmetné zmluvy, ani dôkaz o ich uzatvorení a ukončení nepredložil.

Podľa ustanovenia § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že
pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov

v mene mandanta, alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Po vykonanom
dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Jednak medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom nedošlo k uzatvoreniu mandátnych zmlúv od ktorých

navrhovateľ odvodzuje svoj nárok, keďže bolo preukázané že odporca sa nezaviazal pre právneho
predchodcu navrhovateľa zariadiť akúkoľvek obchodnú záležitosť a tiež aj z dôvodu, že odporca
uvedené zmluvy nepodpísal. Súd ani neuložil odporcovi , aby zaplatil sumu 2000,- Eur navrhovateľovi
z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu nedošlo. V tejtosúvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že suma 2000.- Eur bola vyplatená Z. S. na jej účet,
o čom svedčí dôkaz predložený navrhovateľom a to fotokópia výpisu z účtu (čl. 42). Zároveň však
samotná mandátna zmluva, pokiaľ by bola platne uzatvorená, vznikla by otázka, či odporca ako

sprostredkovateľ je zodpovedný za to, , že účastník s ktorým záujemca uzavrie zmluvu nesplní svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy pretože je napr. insolventný, resp. z iných dôvodov nechce splniť svoje
povinnosti. Tu súd poukazuje na ustanovenie § 573 Obchodného zákonníka, kedy v uvedenom zákonom
ustanovení je deklarovaná všeobecná zásada, že následky právnych úkonov, ktoré urobil zástupca vo
vzťahu k tretím osobám a to v rámci svojho oprávnenia postihujú priamo zastúpeného. So zreteľom na

to platí pravidlo, že mandatár nezodpovedá za porušenie záväzku osoby s ktorou uzavrel zmluvu pri
zariaďovaní záležitosti. Výnimkou je prípad, keď sa mandatár v mandátnej zmluve zaručil za splnenie
záväzkov prevzatých inými osobami v súvislosti so zariaďovaním záležitostí. Je nesporné, že z článku
IV bodu 6 mandátnej zmluvy, takýto záväzok pre mandatára, teda pre odporcu by nevyplýval, nakoľko
v tomto bode článku IV je deklarovaný len záväzok mandatára na vrátenie provízii v plnej výške. Je
nesporné, že mandátna zmluva upravuje len vzťahy medzi mandantom a mandatárom a podľa názoru

súdu ani povinnosť pre odporcu ako mandatára zabezpečiť plnenie záväzkov vyplývajúcich zo strany
klienta získaného pre mandanta mandatárom počas trvania dvoch rokov nevyplýva a tiež pokiaľ sa týka
skončenia zmluvného vzťahu, ktorý mal byť uzatvorený a trvať aspoň dva roky od uzavretia zmluvy,
navrhovateľ nepreukázal jednak to, že kedy došlo k uzatvoreniu zmlúv ktorých sprostredkovanie mal
zabezpečil odporca a zároveň nepreukázal ani to, že k ukončeniu takto uzatvorených zmlúv v období jej

trvania do dvoch rokov od ich uzatvorenia došlo. Preto potom podľa názoru súdu, navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno, tak ako to bolo vyššie uvedené, neosvedčil dôvodnosť návrhu a nepredložil dôkazy,
na základe ktorých uplatňuje svoj nárok, navrhovateľ súdu nevedel predložiť listinné dôkazy a to zmluvy,
ktorých uzavretie mal sprostredkovať odporca, nevedel predložiť dátum uzavretia týchto zmlúv a ani
nevedel predložiť listinný dôkaz o tom, kedy tieto zmluvy boli ukončené, a podstatné je to, že navrhovateľ

nepreukázal, žeby mandátne zmluvy uzavrel s odporcom. Preto potom súd návrh zamietol.

Onáhradetrovkonaniaúčastníkovsúdrozhodolpodľaustanovenia§151ods.7O.s.p.,pričomodporca
mal v konaní úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných na
účelné bránenie práva, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.