Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/316/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513211898
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513211898.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843 proti odporcovi D. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX v konaní o
zaplatenie 3.479,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.479,05 eur, úrok z omeškania 117,67 eur a naďalej ročný
úrok z omeškania od 5.11.2012 až do zaplatenia vo výške 8,75% ročne, to všetko v splátkach po 50,-
eur počnúc mesiacom júlom 2014, vždy do 25. toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 208,50 eur na účet navrhovateľa a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa 333,46 eur v splátkach po 50,- eur po zaplatení istiny vždy do 25-
teho toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 3.479,05 eur spolu s 8,75%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.479,05 eur, úrok z omeškania 117,67 eur do podania návrhu, t.j.
od postúpenia pohľadávky do 4.11.2012, ako aj náhradu trov tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653, uzatvorila s odporcom dňa
12.9.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. 0447999252 a v zmysle tejto zmluvy mu poskytla úver vo výške
80.000,- Sk, t.j. 2.655,51 eur pri úrokovej sadzbe 12,35% ročne, ktorý sa zaviazal odporca splácať v
mesačných splátkach vo výške 1.233,- Sk t.j. 40,95 eur. Odporca však v stanovených termínoch splátky
riadne nesplácal, čím porušil povinnosť. Následne Slovenská sporiteľňa dňa 27.9.2012 postúpila svoju
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila istina 4.374,03 eur.

Odporca uznal, že mu bol poskytnutý úver 2.655,51 eur, ktorý riadne nesplácal pre zložitú rodinnú a
finančnú situáciu. Uviedol, že je nezamestnaný, manželka je na materskej dovolenie, býva u rodičov a
iba brigádnicky si privyrába. Nie je v jeho možnostiach a schopnostiach dlh jednorazovo vyrovnať, ale
iba v splátkach maximálne po 50,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava, Tomášikova 48, uzatvorila s odporcom zmluvu o vydaní o
splátkovom úvere č. 04479994212 dňa 12.9.2007. Podľa tejto zmluvy a dodatku poskytla odporcovi
úver 80.000,- Sk, t.j. 2.665,51 eur pri ročnej úrokovej miere 12,35% a odporca sa zaviazal tento úver
splácať v mesačných splátkach vo výške 40,95eur, t.j. 1.233,- Sk. Odporca však nedodržal podmienky,
keďže úver riadne a včas nesplácal, v dôsledku čoho mu vznikol vyššie uvedený nedoplatok. Slovenská
sporiteľňa dňa 27.9.2012 svoju pohľadávku voči odporcovi postúpila na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia
pohľadávky činil dlh celkom 4.374,01 eur, pričom časť splatil a ku dňu podania žaloby činí dlh 3.479,05
eur.

Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá v zmysle § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Súd však mal
za to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať aj Zákon 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a Zákona 250/2007 o ochrane spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 3 písm. a) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa ust. § 497 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi bol poskytnutý úver, tento začal aj čerpať, preto súd
považoval uzavretú zmluvu za platnú. Odporca však nedodržal podmienky zmluvy, keďže neuhrádzal
splátky pravidelne, v dôsledku čoho došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa.

Keďže odporca nedodržal podmienky zmluvy, súd ho preto zaviazal na zaplatenie istiny, ktorá bola
vyčíslená ku dňu 5.11.2012 vo výške 3.479,05 eur.

Podľa § 160, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd povolil odporcovi pohľadávku spolu s úrokmi splácať
mesačne po 50,- eur, počnúc mesiacom júlom 2014, vždy do 25. toho - ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Zbierky zákonov.

Podľa ust. § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktoré činia 8,75% ročne od 5.11.2012 až do zaplatenia, keďže odporca s plnením peňažného dlhu je
v omeškaní, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku z dlžnej istiny a do 5.11.2012 v sume
117,67 eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania, ktoré navrhovateľovi vznikli v
súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 208,- eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci, a to prevzatie a príprava, žaloba po 157,36 eur, všetko zvýšené o 20% DPH, režijný
paušál 2x 7,81 eur zvýšený o 20% DPH, trovy právneho zastúpenia spolu 333,46 eur. Na túto čiastku súd
zaviazal odporcu, aby ju zaplatil na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.
Za úkon pokus o zmier súd trovy právneho zastúpenia nepriznal, keďže úkon nepovažoval za účelne
vynaložený, nie je podmienkou pre uplatnenie nároku. Trovy konania súd odporcovi povolil splácať po
50,- eur po zaplatení istiny pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.