Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203296
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: W. I., F.. XX. X. XXXX, T. R. A. E., U. XXX/X, o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 790,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 137,70 eur s 1,775% ročným úrokom z omeškania od
12. 11. 2013 do zaplatenia, a to mesačnými splátkami vo výške 50 eur, splatné do 25. dňa kalendárneho
mesiaca, od júla 2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 11. 4. 2014 v spojení s jeho doplnením zo dňa 9.
5. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 790,06 eur, zmluvnú pokutu vo výške
0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 1,775% ročne zo sumy 57,24 eur od 25. 12. 2012 do 27.
1. 2013, zo sumy 57,24 eur od 25. 1. 2013 do 27. 1. 2013, zo sumy 20,24 eur od 25. 2. 2013 do 13. 3.
2013, zo sumy 40,48 eur od 25. 3. 2013 do 14. 4. 2013, zo sumy 3,48 eur od 15. 4. 2013 do 13. 5. 2013,
zo sumy 57,24 eur od 25. 4. 2013 do 13. 5. 2013, zo sumy 40,72 eur od 14. 5. 2013 do 30. 5. 2013,

zo sumy 57,24 eur od 25. 5. 2013 do 30. 5. 2013, zo sumy 56,96 eur od 31. 5. 2013 do 13. 6. 2013,
zo sumy 36,96 eur od 14. 6. 2013 do 27. 6. 2013, zo sumy 16,46 eur od 28. 6. 2013 do 11. 7. 2013, zo
sumy 57,24 eur od 25. 6. 2013 do 11. 7. 2013, zo sumy 53,70 eur od 12. 7. 2013 do 13. 8. 2013, zo sumy
33,70 eur od 14. 8. 2013 do 29. 8. 2013, zo sumy 8,70 eur od 30. 8. 2013 do 15. 9. 2013, zo sumy 57,24
eur od 25. 7. 2013 do 15. 9. 2013, zo sumy 45,94 eur od 16. 9. 2013 do zaplatenia, zo sumy 57,24 od
25. 8. 2013 do zaplatenia, zo sumy 57,24 eur od 25. 9. 2013 do zaplatenia, zo sumy 57,24 eur od 25. 10.
2013 do zaplatenia, zo sumy 572,40 eur od 28. 10. 2013 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a

táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 930 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 930 eur len 8,5% ročný úrok z
omeškania zo sumy 790,06 eur do zaplatia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretím zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8200031250 dňa 5. 8. 2010 medzi účastníkmi konania, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 930 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami
vo výške 57,24 eur, v počte splátok 30, t.j. spolu 1.717,20 eur. Po uhradení 12 splátok došlo v súlade so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere (článok 4 bod 4.2) k poskytnutiu revolvingu akoautomatické navýšenie úveru dňa 28. 9. 2011, ktorý mal byť žalovanou uhrádzaný mesačnými splátkami
vo výške 57,24 eur, v počte splátok 18, t.j. spolu 1.030,32 eur. Po započítaní pohľadávky žalobcuna
vyplatenie revolvingu s pohľadávkou za možnosť odkladu bola žalovanej vyplatená 28. 9. 2011 len suma

377,96 eur. Žalovaná poskytla žalobcovi peňažné plnenie v celkovej výške 1.957,46 eur. Výška úrokovej
sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií
podľa nariadenia vlády a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. V zmluve sa účastníci dohodli aj na
poskytnutí služby spočívajúcej v spoplatnení odkladu splátok úveru, ktorý bol odpočítaný od sumy, ktorá
mala byť poskytnutá žalovanej žalobcom na základe zmluvy.

Žalovaná uviedla, že jej boli poskytnuté dva revolvingové úvery. Spomína si, že podpisovala dve zmluvy.
Bola jej poskytnutá žalobcom spolu suma približne 1.500 eur. Začiatkom roku 2013 prestala dlh platiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou revolvingovom úvere, zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení, pokusom o zmier, splátkovým
kalendárom, oznámením veriteľa, zistiac nasledovné:

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že podpísala dve zmluvy o úvere. Bola jej poskytnutá suma spolu

približne 1.500 eur. Začiatkom roka 2013 prestala platiť. Mesačné splátky, ktoré platila predstavovali
približne 118 eur. Príjem žalovanej predstavuje 350 eur mesačne až 400 eur. Bola nezamestnaná, preto
dlh neplatila. Má vyživovaciu povinnosť k dcére M. I., F.. X. X. XXXX, ktorá študuje na vysokej škole.
Otec, ktorý je cudzincom, neplatí na dieťa. Žalovaná je rozvedená. Určené výživné predstavuje 100,-
Sk mesačne. Žije sama v trojizbovom byte. Náklady spojené s bývaním pozostávajú z úhrady za služby

spojené s užívaním bytu 132 eur mesačne, platby za elektrinu 40 eur mesačne, platba za telefón činí 20
eur mesačne, platba za pevnú linku s internetom 30 eur mesačne. Spláca úver H. T. 132 eur mesačne.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 5. 8. 2010 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o revolvingovom úvere, na základe ktorej mal byť poskytnutý žalovanej úver vo výške 930 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 57,24 eur, v počte splátok 30 do 24. dňa

mesiaca.Ročnáúrokovásadzbapredstavovala70,01eur,RPMN65,62eur,priemernáRPMN51,49eur.
Podľa článku 4, bod 4, bod 2 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere v prípade, že dlžník
splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých ďalších 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a
18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne každých 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a
30 mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky

navýšený, t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške uvedenej podľa ods. 4, bod 1.

Písomnosťou zo dňa 8. 9. 2013 žalobca oznámil žalovanej výšku omeškaných splátok 171,72 eur.
Žalovaná bola poučená, že stratí výhodu splátok a dlh bude splatný naraz, ak dlžnú sumu nevyrovná.
Písomnosťou zo dňa 30. 10. 2013 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy, s lehotou 7 dní
od doručenia tejto výzvy.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, bol vyzvaný na odstránenie neurčitej časti petitu v časti,
že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 930 eur a odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 930 eur, len 8,5%
ročný úrok z omeškania od 790,06 eur do zaplatenia.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu

a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o
odročenie pojednávania. Nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B.
T., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti o

zaplatenie sumy 137,70 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť v uvedenej
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. V konaní bolo nesporné uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere dňa 5. 8. 2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 930 eur
žalobcom žalovanej, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami v počte 30, vo výške 57,24 eur, t.j.
1.717,20 eur. Medzi účastníkmi bolo nesporné aj uzavretie druhej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý

podľa tvrdenia žalobcu mala žalovaná splácať mesačnými splátkami vo výške 57,24 eur, v počte splátok
18. Medzi účastníkmi bola nesporná výška čiastočného plnenia žalovanej 1.957,46 eur. S poukazom
na peňažné plnenie žalovanou, došlo k zániku záväzku s plnením prvého revolvingového úveru (ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť vo výške 1.717,20 eur), pričom na druhú zmluvu o revolvingovom úvere,
ktorá prestavovala podľa tvrdenia žalobcu automatické navýšenie úveru, žalovaná zaplatila tak sumu

240,26 eur.

Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, je potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie
§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd je povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok
žalobcu nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka neplatné.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať
o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkovýchtvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú.
Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je
dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Podľa Rozhodnutia

Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je povinnosťou
súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi
spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu
k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98
až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky

predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/EHS,
teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň
na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s
judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav
medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez
možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu

k samotným účastníkom zmluvy.

Zmluvný úrok dohodnutý spôsobom typovej formulárovej zmluvy vo výške 70,01% ročne predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže uvedená výška zmluvného úroku je neprimerane vysoká.
Na uvedené nemá vplyv tvrdený súlad celkových nákladov za poskytnutie úveru, ako ani uvedenie
predpokladanej RPMN a priemernej RPMN. Ustanovenia Občianskeho zákonníka obsahujú len

demonštratívny výpočet neprijteľných podmienok k spotrebiteľskej zmluve. Predmetná zmluva o úvere
prestavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Výšku ročnej úrokovej sadzby
za poskytnutie úveru stanovil v tejto formulárovej zmluve veriteľ. Výšku úrokovej sadzby 70,01%, ako
ani 68,10% je potrebné považovať za dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom
postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalovanej. Na uvedené nemá vplyv argument o súlade

výšky odplaty za úvery na finančnom trhu, ako ani súlad odplaty za poskytnutie úveru s vykonávacou
normou. Pri poskytnutí úveru vo výške 930 eur by len výška úveru a úrokov za poskytnutie úveru
predstavovala sumu 1.581 eur. Neprijateľnú zmluvnú podmienku je preto potrebné považovať za
neplatnú. Keďže zmluva neobsahovala platnú obligatórnu náležitosť, zmluvné dojednanie o úrokoch
za poskytnutie úveru, ako ani obligatórnu náležitosť výšku a splatnosť istiny, úrokov poplatkov, ktoré

podľa tvrdenia žalobcu sú zahrnuté v každej splátke, následkom je považovanie úveru zo zákona za
bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o úvere by mala obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokovainýchpoplatkov,ktoránáležitosťvdanomkonanípreukázanánebola.Poskytnutýspotrebiteľský
úver tak bolo potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Podľa tvrdenia žalobcu na druhý
revolvingový úver bola žalovanej poskytnutá žalobcom suma úveru len vo výške 377,96 eur. Z toho

dôvodu od uvedenej sumy bolo odpočítané čiastočné plnenie žalovanej vo výške 240,26 eur. Zostatok
dlžnej sumy tak predstavoval sumu 137,70 eur. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
137,70 eur. Vo vzťahu k iným ďalším nárokom žalobca neuniesol dôkazné bremeno, s čím je spojené
zamietavé rozhodnutie súdu.

Za neprijateľnú podmienku bolo potrebné považovať aj dohodu o poplatku odkladu splatnosti splátok

revolvingu vo výške 85,68 eur, predstavujúci neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ide o poplatok len pre
prípad možnosti odkladu úveru, teda skutočnosti, ktorá môže a nemusí nastať, napriek tomu je už vopred
spoplatnená. Dôvodom odkladu úveru sú takmer vždy ekonomické dôvody, nesolventnosť spotrebiteľa.
Spoplatnenie odkladu splatnosti splátok preto nemožno kvalifikovať ako primerané a poctivé. Dohoda o
odplate za poskytnutú službu možného odkladu splátok tvorila súčasť formulárovej zmluvy, ktorej obsah

žalovaná ako spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť. S poukazom na uvedené zmluvné dojednanie
je potrebné považovať za neprimerané a nerovnovážne, a teda neplatné. V danom prípade žalobca
uviedol, že poplatok za možnosť odkladu splátok revolvingu započítal s výškou úverovej sumy, ktorá
mala byť žalovanej poskytnutá v dohodnutej výške, pričom túto výšku ani nešpecifikoval, a len uviedol,
že žalovanej bola vyplatená suma 377,96 eur. V dôsledku skutkových tvrdení žalobcu s prihliadnutím

na spotrebiteľský charakter zmluvy bolo možné vychádzať z tvrdenia žalobcu o reálne poskytnutej
výške úveru žalovanej 377,96 eur (od ktorej bolo potom odpočítané čiastočné plnenie žalovanej). Podľa
hmotného práva dôkazné bremeno oprávnenosti výšky každej jednotlivej časti žalovanej sumy zaťažuje
žalobcu. Žalobca nemal záujem konkretizovať a preukazovať výšku uplatneného nároku spôsobom,
aby bola naplnená úradná povinnosť súdneho prieskumu a noriem na ochranu spotrebiteľa. Žalobcu

však nemožno nútiť byť úspešný v sporovom konaní, keďže takýto postup by predstavoval porušeniezásady rovnosti strán v konaní. S poukazom na judikatúru komunitárneho práva opakovanie výzvy
súdu, odročovania súdnych pojednávaní z dôvodov na strane veriteľa, predstavuje narušenie rovnováhy
medzi dodávateľom služby a spotrebiteľom. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, najmä z

výšky poskytnutého úveru žalobcom a výšky peňažného plnenia poskytnutého žalovanou, bolo možné
žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť sumu, na zaplatenie ktorej žalobca svoj nárok preukázal.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
L. B. T.. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v navrhovanej
výške 1,775% ročne (ktorá bola žalobcom navrhnutá a nepresahuje zákonom stanovenú limitovanú
výšku úrokov) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Žalovaná je preto povinná
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 1,775% ročne zo sumy 137,70 eur od 12. 11. 2013 do
zaplatenia. Počiatok priznania úrokov z omeškania bol preukázaný lehotou na plnenie stanovenej vo

výzve žalobcu zo dňa 30. 10. 2013 a to v trvaní 7 dní od doručenia výzvy. Keďže predmetom peňažného
plnenia nie sú mesačné splátky, ale nevrátená časť úveru, nebolo možné priznať úroky z omeškania z
navrhovaných mesačných splátok, prípadne súčtu mesačných splátok. Listina označená ako oznámenie
o zosplatnení dlhu predstavuje len výzvu na zaplatenie troch mesačných splátok a poučenie o strate
výhody splátok v prípade nezaplatenia dlžnej sumy. Na zaplatenie celej dlžnej sumy bola žalovaná

vyzvaná až písomnosťou zo dňa 30. 10. 2013. V prevyšujúcej časti boli preto úroky z omeškania
zamietnuté ako nedôvodné. Žalobca na priek výzve súdu neuviedol vo vzťahu k vyššej úrokovej sadzbe
žiaden iný konkrétny základ peňažného plnenia, ktorý sa mal úročiť, v dôsledku čoho nebolo možné
uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť nárokovaný úrok v plnom rozsahu.

Žaloba bola zamietnutá aj o zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola uplatňovaná z jednotlivých splátok

úveru,ktorývšakbolopotrebnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Vdôsledkutohonebolomožné
priznať zmluvnú pokutu za omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, ktorá splátka podľa tvrdenia
žalobcu obsahovala okrem dlžnej istiny aj zmluvný úrok. Keďže absentovala obligatórna náležitosť
rozlíšenia splatnosti výšky istiny a zmluvných úrokov, nebolo možné žalovanej uložiť povinnosť ani
čiastočného plnenia.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanej na
zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 50 eur, splatné do 25. dňa kalendárneho mesiaca, od
júla 2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Bolo prihliadané na nepriaznivé sociálne pomery žalovanej, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojím
majetkových pomeroch nebude dotknutý. V prípade nezaplatenia aj i len jednej splátky žalovaná môže

stratiť výhodu splátok a vznikne jej povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku podľa ktorého ustanovenia, ak účastník konania mal vo veci úspech čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 17% (137,70 eur), v ktorej časti bola
neúspešná žalovaná. Úspech žalovanej predstavoval 83% (652,36 eur). Pomer úspechu a neúspechu

tak predstavoval 66% v prospech náhrady trov konania žalovanej. Z dôvodu, že žalovaná si náhradu
trov konania neuplatňovala, súd rozhodol tak, že žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.