Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/115/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613201392
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1613201392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: T. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - K. a otec - K. zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gavorová & Partneri, spol. s r.o., Lombardiniho 22/B, Bratislava, o návrhu otca na zníženie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Krajský súd v Bratislave dňa 21.8.2012 a postúpeným Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 10.4.2013 žiadal otec o zníženie svojej vyživovacej povinnosti na maloletú T..

Návrh odôvodnil nedostatkom finančných prostriedkov a tým, že od 4.7.2012 je zaradený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a nemá nárok na podporu v
nezamestnanosti. Neskôr upresnil návrhu a žiadal znížiť svoju vyživovaciu povinnosť zo sumy XXX,-
€ na XX,-€ mesačne od 1.12.2013, z dôvodu aktuálnej práceneschopnosti. Napokon zmenil návrh v
dôsledku skutočnosti, že mu bol priznaný invalidný dôchodok a žiadal o zníženie výživného na sumu
XX,-€ mesačne, ktorou sumou je schopný, po zohľadnení odpočtu minimálnej mzdy, prispievať.

Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchov účastníkov, oboznámil sa so spismi Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 13P 237/2010 a 25P 256/2008, s listinnými dôkazmi založenými v spise a to s

rozhodnutím ÚPSVaR Malacky o zaradení otca do evidencie uchádzačov o zamestnanie, s potvrdením
ÚPSVaR Malacky o nepoberaní dávok v hmotnej núdzi, s daňovými priznaniami otca, s rozpisom
výdavkov maloletej, s potvrdeniami o zdravotnom stave otca a maloletej, s potvrdením ÚPSVaR Malacky
o poberaní dávok v hmotnej núdzi, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku,
s príjmom matky ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom na maloletú rozhodnuté v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca a
to rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P 256/2008-49 zo dňa 15.4.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.5.2009 tak, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy X.XXX.,-Sk na

sumu XXX,-€ počínajúc dňom 15.4.2009. V čase tohto rozhodnutia bola maloletá vo veku skoro 12
rokov a navštevovala 5.triedu základnej školy, nosila okuliare a ortopedickú obuv a mala zdravotnéproblémy kožného charakteru. Matka bola v tom čase riadne zamestnaná, dosahovala príjem XX.XXX,-
Sk priemerne mesačne netto (rok 2008) a otec bol živnostník, pričom podľa daňového priznania k dani z
príjmov fyzickej osoby za rok 2008 mal daňovú stratu XXX.XXX,-Sk. Rodičia iné vyživovacie povinnosti

nemali.

Otec vo výpovediach uviedol, že výživné na maloletú T. vo výške XXX,-€ mesačne platí, avšak v
súčasnosti s určitým omeškaním. Od roku 1991 podnikal ako fyzická osoba v oblasti autodopravy a
túto podnikateľskú činnosť ukončil 30.6.2012 z dôvodu, že firma nešla, nemal z čoho uhrádzať faktúry
a leasingy za autá. Podarilo sa mu však zohnať kupcu na všetky tri nákladné autá, ktoré vo firme mal a

tento kupec doplatil leasing za neho asi vo výške XX.XXX.,-€ a stal sa teda on vlastníkom áut. Do roku
2008 sa firme v podstate darilo dobre, ešte aj v roku 2009 sa to dalo, ale potom nastala taká situácia,
že síce bolo práce dosť, ale neplatili mu za ňu. Asi od februára 2012 má zdravotné problémy a v roku
2013 už bol 3 krát hospitalizovaný. Podal aj žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, ktorý mu bol už aj
priznaný od 16.9.2013 s tým, že od 1.1.2014 je výška jeho invalidného dôchodku XXX,-€ mesačne. Po
ukončení podnikania sa išiel zaevidovať na úrad práce, avšak žiadne dávky mu neboli priznané, pretože

2 roky si neplatil odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne, čiže nemal nárok na žiadne dávky a bol
bez akéhokoľvek príjmu, živili ho rodičia a finančne mu pomáhala aj sestra. Neskôr mu boli priznané
dávky v hmotnej núdzi vo výške XX,XX € mesačne, iný príjem nemal. Ďalej uviedol, že žije v spoločnej
domácnosti s rodičmi, ktorí mu aj pomáhajú platiť výživné. Snažil sa svoju firmu udržať a potreboval
získať peniaze, tak mu vtedy pomohla sestra s manželom takým spôsobom, že mu dali pôžičku a on na

nich prepísal dom, ktorého bol vlastníkom, čo bolo asi pred 2 rokmi. V súčasnosti majetok vyššej hodnoty
nemá, musel predať aj dodávku, osobné auto aj motorku a výťažok vložil do firmy, čo však nepomohlo,
pretože išlo iba o krátkodobé riešenie. K svojmu zdravotnému stavu uviedol, že má od 3 rokov veku
cukrovku, má amputované 4 prsty na nohe, s čím má neustále problémy a komplikácie, má problémy so
zrakom, niekoľkokrát má operovaný šedý zákal a má teda zvýšené výdavky na lieky, nakoľko ako ťažký

diabetik užíva inzulín, pričom jedna dávka stojí X,XX. € a v mesiaci potrebuje 3 balenia. Tiež má výdavky
na ďalšie lieky, ktoré potrebuje a to vo výške X,- až XX,-€ mesačne. K svojim ďalším výdavkom uviedol,
že tieto má asi XX,-€ mesačne na hygienu, XX,- až XX,-€ mesačne na stravu a keďže býva u rodičov,
prispieva im na poplatky spojené s bývaním podľa svojich možností a to asi XX,- až XX,-€ mesačne.
Na platenie výživného na maloletú T. sa skladá celá jeho rodina tak, že niečo dajú jeho rodičia, niečo

sestra so švagrom a pár krát mu už pomohli aj synovci. K výpovedi dodal, že sa snažil nájsť si vhodné
zamestnanie,aleprácusinenašiel,pričomsainformovalajnarekvalifikačnékurzy,alezatiaľneúspešne.

Právna zástupkyňa otca doplnila, že nakoľko firma otca skrachovala, musel ukončiť podnikanie, keďže
sa dostal do vážnych finančných problémov, avšak nie svojou vinou. Podotkla tiež, že od roku 2011 sa
otec s dcérou nestretáva, nakoľko bolo právoplatne rozhodnuté o jeho zákaze styku s maloletou a teda

otec nepozná jej potreby. Matka mohla nejakým spôsobom budovať vzťah dcéry k otcovi, resp. k jeho
rodine, napríklad aj tým, že by kontaktovala starých rodičov a teda aj takýmto spôsobom mohla maloletej
zabezpečiť viac, keďže starí rodičia by vnučke niečo dali aj z toho mála, čo majú.

Matka vo výpovediach uviedla, že svoje príjmy riadne zdokladovala a príjmy považuje za štandardné.
Zdôraznila, že kedykoľvek sa čokoľvek v jej domácnosti pokazí, musí všetko financovať sama, i keď

zatiaľžijesbývalýmpriateľomvjednombyte,alenehospodáriaspoločne.Ďalejuviedla,žeporozchodes
otcom, čo bolo pred 10 rokmi, si on nechal všetok spoločný majetok a ona začínala úplne od nuly, pričom
si musela kúpiť každú lyžičku. Vtedy si zobrala úver na byt, ktorý medzičasom už banke splatila, ale stále
má súkromný dlh vo výške XX.XXX,-€, ktorý musí vrátiť a rieši to tak, že vždy, keď dostane odmenu, tak
splatí časť dlhu. Výživné platí otec nepravidelne, čo jej komplikuje situáciu, pretože jej tieto peniaze v

rozpočte skutočne chýbajú. Podotkla tiež, že aj ona sama má zdravotné problémy, má diétu a k lekárovi
chodieva najmenej 50 krát ročne, ale vždy sa to snaží vybaviť po pracovnej dobe. Minulý rok mala
mimoriadny výdavok na zuby, pretože v dôsledku nedostatku času a financií toto zanedbala a došlo to
až tak ďaleko, že sa musela podrobiť chirurgickému zákroku. Vtedy sa jej nikto nepýtal, či na to má a ako
to má sama všetko utiahnuť. Pracuje 10 hodín denne a tiež má zdravotné problémy, pričom zdravotné

problémy, ktoré spomínal otec, si podľa nej viacmenej zapríčinil sám. K výdavkom maloletej uviedla, že
tieto sú najmenej XXX,-€ mesačne a to bez stravy, nakoľko dcéra má zvýšené výdavky v súvislosti s jej
kožnými problémami a opäť sa jej zhoršil zdravotný stav, keďže jej robili nové testy na alergie. Lekár jej
naznačil, že by mala uvažovať o tom, že maloletá potrebuje intenzívnu prímorskú liečbu, resp. pobyt primori, ktorý by mal trvať aspoň 3 týždne na to, aby mal nejaký efekt, avšak už dnes vie povedať, že toto
dcére nevie zabezpečiť. So špeciálnou kozmetikou, ktorú maloletá používa a ktorá sa kupuje v lekárni,
má zvýšené výdavky, keďže každý prípravok stojí asi XX,-€, pričom v súvislosti s dcériným ochorením

má aj ďalšie obmedzenia a to so stravovaním. Maloletá tiež má ortopedické problémy, berie lieky na
imunitu, probiotiká a nosí aj fixný zubný aparát, čo doteraz stálo asi XXX,-€. Dcéra navštevuje 2.ročník
strednej školy - obchodnej akadémie a jedná sa o bilingválnu školu, kde by v rámci školy mali chodievať
aj na jazykové pobyty a aj teraz mali na takýto pobyt ísť, ale stálo to XXX,-€, takže dcéra ísť nemohla,
pretože na to jednoducho nemali financie. Má aj ďalšie výdavky so školou, pretože maloletá potrebovala

do školy notebook, ktorý jej kúpila a ktorý stál XXX,-€ a iba začiatok školského roka ju vyjde asi na XXX,-
€. Tiež jej dáva vreckové, platí telefón a hradí jej aj doučovanie.

Z listinných dôkazov vyplýva, že otec bol od 30.6.2012 zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie na ÚPSVaR Malacky. Rozhodnutím ÚPSVaR Malacky zo dňa 4.2.2014 bol otec uznaný za
fyzickú osobu v hmotnej núdzi a bola mu priznaná pomoc v hmotnej núdzi vo výške XX,XX € mesačne
od 1.1.2014. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že otec ukončil podnikanie ku dňu 30.6.2012.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 9.4.2014 bol otcovi priznaný invalidný dôchodok od 16.9.2013
vo výške XXX,XX €, ktorý je od 1.1.2014 zvýšený na sumu XXX,-€ mesačne.

Matka je riadne zamestnaná a z potvrdenia o jej príjme vyplýva, že v roku 2012 dosahovala príjem
X.XXX,XX. € priemerne mesačne netto a v roku 2013 (január až júl) - X.XXX,XX . € priemerne mesačne
netto.

Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú.

Maloletá T. navštevuje 2.ročník strednej školy, má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom.

Kolízny opatrovník sa k návrhu otca nepripojil a uviedol, že návrh nie je podaný v záujme maloletej.
Vzhľadom na zmenu pomerov na strane otca ponechal rozhodnutie na úvahu súdu s tým, aby zohľadnil,
žemaloletábudemať17rokovaskutočnosť,žeotecinévyživovaciepovinnostinemáaniejesmaloletou

v kontakte.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o výživnom na maloletú T.

rozhodnuté v máji 2009, t.j. pred viac ako 5 rokmi, pričom v tom čase maloletá navštevovala 2.stupeň ZŠ
a bola vo veku necelých 12 rokov. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z celkových možnosti,
schopností a majetkových pomerov otca, ktoré odôvodňovali zvýšenie výživného na sumu XXX,-€
mesačne a to aj napriek tomu, že otec nemal pravidelný príjem a podľa daňového priznania bol v strate
viac ako XXX.XXX,-Sk. V súčasnosti je maloletá T. stredoškoláčka, je vo veku blízkom dospelosti,

nakoľko bude mať 17 rokov. Zároveň bolo jednoznačne preukázané, že od 16.9.2013 bol otcovi priznaný
invalidný dôchodok, ktorý je aktuálne vo výške XXX,-€ mesačne. Súd však po vyhodnotení dôkazov
jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že nie je možné návrhu otca na zníženiejeho vyživovacej povinnosti vyhovieť. Dôvodom je najmä tá skutočnosť, že v súčasnosti je otec síce
uznaný za invalidného a má priznaný invalidný dôchodok, ale jeho príjem je už pravidelný, z čoho
vyplýva, že nedošlo u neho k takej zmene pomerov, ktorú by bolo potrebné premietnuť do výšky jeho

vyživovacej povinnosti. Ako vyplýva aj zo samotnej výpovede otca, jeho osobné výdavky, výdavky na
stravu, lieky a ďalšie nevyhnutné potreby, je schopný hradiť z invalidného dôchodku takmer v celosti a
to aj po zaplatení výživného. Nie je teda možné konštatovať, že by u otca došlo k takej zmene pomerov,
ktorá by bola odôvodnená, naopak, súd má za to, že k zmene pomerov skôr došlo u maloletej, ktorá
prešla na vyšší stupeň vzdelávania a má vážne zdravotné problémy, avšak s prihliadnutím na aktuálny

príjem otca, ktorý tvorí iba invalidný dôchodok, súd konštatuje, že doteraz určené výživné je primerané.
Konkrétna výška výživného sa odvíja od príjmu povinného rodiča, aj keď jeho možnosti a schopnosti sú
obmedzené, pričom v tomto prípade bolo preukázané, že príjem otca mu umožňuje aj naďalej určeným
výživným prispievať, keďže z invalidného dôchodku je schopný pokryť jednak svoje osobné potreby, ako
aj prispievať na výživu maloletej.

Súd záverom dodáva, že otec iné vyživovacie povinnosti nemá a s maloletou T. sa dlhodobo nestretáva,

čiže iným spôsobom na jej výživu neprispieva a všetky mimoriadne výdavky dieťaťa ako je napríklad
zabezpečenie notebooku, alebo doučovanie, pokrýva výlučne matka, preto by otec mal na maloletú
prispievať aspoň určeným výživným. Narušené rodinné vzťahy nemôžu byť dôvodom na zníženie
výživného a nemôžu byť na ujmu maloletej. Z uvedených dôvodov súd návrh otca ako nedôvodný v
celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).