Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/176/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712213621
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712213621.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Igor Ragan, v právnej veci žalobcu: Stavbystav, s.r.o., IČO:

46 152 563, so sídlom Štefánikova 54, Michalovce 071 01, zast.: JUDr. Mikuláš Pavlík, advokát, AK so
sídlom Š. Kukuru 14, Michalovce, proti žalovanému: Elena Locihová, IČO: 17195144, miesto podnikania
07101 Michalovce, Salezianov 1284/8, o zaplatenie 23 866,13 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 12 491,41 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 16.8.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 3.9.2012 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 23
866,13 EUR s príslušenstvom, titulom úhrady realizovaných stavebných prác, na základe vystavených
faktúr č. 022012 a č. 032012.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe uzavretej zmluvy o dielo č. 1/2011 zo dňa 15.8.2011
realizoval pre žalovanú práce na diele Nízkokapacitné ubytovacie zariadenie - parc. č. 2479/8, ktoré
boli fakturované faktúrou č. 022012, na sumu 11.476,09 EUR, splatnou dňa 16.7.2012. Listom zo dňa
8.8.2012 bola žalovaná vyzvaná na úhradu citovanej faktúry s informáciou, že táto skutočnosť sťažuje
realizáciu predmetnej zmluvy. Žalovaná však predmetnú faktúru neuhradila. Následne žalobca vystavil
faktúrou č. 032012 za realizované práce na diele v sume 12.390,04 EUR s lehotou splatnosti 15.8.2012.
Uvedenú faktúru žalovaná vrátila listom zo dňa 3.8.2012 z dôvodu, že stavebné práce uvedené na

faktúre neboli doposiaľ prevedené, s čím žalobca nesúhlasí.

Súd vyhovel návrhu žalobcu a vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odpor, ktorý
odôvodnila tým, že vystavené faktúry č. 022012 a č. 032012 nikdy neuznala a nárok neuznáva. Žalobca
od konca decembra roku 2011 ako zhotoviteľ nevykonal na diele žiadne stavebné práce, teda nemal
čo fakturovať. Naopak žalovaná uhradila žalobcovi v roku 2011 faktúru č. 0420111, 052011, 062011,
072011, 082011, 092011. Až po úhrade uvedených faktúr zistila, že žalobcovi uhradila aj sumy za práce,

ktoré neboli vtedy zrealizované, spolu vo výške 25.603,- EUR bez DPH.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, fotodokumentáciou diela, resp.
realizovaných prác, znaleckým dokazovaním, ďalšími listinnými dôkazmi v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zmluvou o dielo č. 1/2011 zo dňa 15.8.2011 /čl. 4 - 7/ uzavretou podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovanú, ako objednávateľku vykonať stavebné práce
na stavbe „Nízkokapacitné ubytovacie zariadenie, parc. č. 2479/8“, podľa výkazu výmer (ďalej len dielo).
Účastníci konania si dohodli termín zahájenia prác 15.8.2011 a termín ukončenia prác 31.8.2012. V

bode 4.3. zmluvy bolo dohodnuté, že dodržanie času plnenia zo strany zhotoviteľa je závislé aj od
riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa. V bode 5.3. zmluvy bola dohodnutá cena diela
vrátane DPH vo výške 218.849,17 EUR. V bode 6.1. zmluvy si účastníci dohodli, že platby za vykonané
práce budú uhrádzané na základe faktúry, pripadajúce na fakturované vykonané práce. Prvá platba
bude uhradená na základe zálohovej faktúry pri podpise zmluvy. Splatnosť faktúr sa stanovila do 14 dní
odo dňa doručenia objednávateľovi. V bode 6.5. zmluvy si dohodli, že neoddeliteľnou súčasťou faktúry

bude odsúhlasený súpis skutočne vykonaných prác s ich ocenením podľa zmluvy o dielo. V bode 9. si
zmluvné strany dohodli režim odstúpenia od zmluvy, ktoré musí byť oznámené druhej strane písomne.
Objednávateľ môže odstúpiť od zmluvy v prípadoch, ktoré stanovuje zmluva alebo Obchodný zákonník.
Objednávateľ môže od zmluvy odstúpiť aj bez určenia dodatočnej primeranej lehoty, ak ide o podstatné
porušenie zmluvy. Ak ide o nepodstatné porušenie zmluvy, objednávateľ môže odstúpiť od zmluvy

len v prípade, ak je určená primeraná lehota na splnenie záväzku a zhotoviteľ svoj záväzok nesplní.
Podľa bodu 9.5. zmluvy, zhotoviteľovi patrí úhrada za skutočne vykonané služby. V bode 11.1. bolo
dohodnuté, že cenu diela je prípustné upraviť maximálne o preukázateľne zvýšené náklady pri zhotovení
diela, ktoré vznikli pri zmene diela a jeho technického riešenia, rozsahu predmetu oproti projektu pre
realizáciu vyvolanej objednávateľom. V bode 13.2. zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal bez zmeškania a

písomne informovať objednávateľa o vzniku akejkoľvek udalosti, ktorá bráni, alebo sťažuje realizovať
predmetzmluvyaktorámávplyvnatermínydokončenia.Vbode16.2.zmluvybolodohodnuté,žezmluvu
možno meniť alebo zrušiť iba písomným dodatkom, podpísaným oprávnenými zástupcami oboch strán.

Faktúrou č. 022012 /čl. 16/ zo dňa 2.7.2012, splatnou dňa 16.7.2012 fakturoval žalobca žalovanej

vykonané stavebné práce na diele v sume 11.476,09 EUR. Prílohou faktúry je zisťovací protokol /čl. 17/,
krycí list čerpania /čl. 18/, rekapitulácia súpisu vykonaných prác za obdobie od 1.12.2011 do 30.6.2012 /
čl. 19-20/.

Listom zo dňa 8.8.2012 /čl. 14 - 15/ právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu faktúry č.

022012 a zároveň ju informoval, že neuhradenie faktúry je takou udalosťou a skutočnosťou, ktorá bráni a
sťažuje realizáciu predmetu zmluvy a na základe ktorej skutočnosti prerušuje žalobca realizáciu diela od
1.8.2012 do zaplatenia s tým, že po dobu neuhradenia faktúr sa necíti byť viazaný termínom ukončenia
diela.

Faktúrou č. 032012 zo dňa 1.8.2012 /č.l. 9/ fakturoval žalobca žalovanej vykonané stavebné práce na
diele v sume 12.390,04 EUR. Prílohou faktúry bol zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach /
čl. 10/, krycí list čerpania /čl. 11/ a rekapitulácia súpisu vykonaných prác /čl. 12 - 13/.

Žalovanáspodanýmodporomdoručilaajfaktúryvystavenéžalobcom,ktorýmifakturovalstavebnépráce

nadiele„Nízkokapacitnéubytovaciezariadenie,parc.č.2479/8“,atofaktúruč.042011,052011,062011,
072011, 082011, 092011 s krycími listami čerpania, súpisom vykonaných prác, ako aj výpisom z účtu
o úhrade týchto faktúr /čl. 41 - 61/.

Listom zo dňa 24.8.2012 /čl. 63 - 64/ vyzvala žalovaná žalobcu prostredníctvom svojho právneho

zástupcu na úhradu sumy 22.053,046 EUR bez DPH, titulom bezdôvodného obohatenia.

Zo znaleckého posudku č. 3/2012 /čl. 65-69/ vypracovaného Ing. Júliusom Stankom, pre objednávateľku
- žalovanú vyplýva, že predmetom vypracovania znaleckého posudku ku dňu 27.9.2012 je posúdenie
fyzického rozsahu prác realizovaných žalobcom na stavbe „Nízkokapacitné ubytovacie zariadenie, parc.

č. 2479/8“ fakturovaných faktúrami č. 042011, 052011, 062011, 072011, 082011, 092011. Zo záverov
znaleckého posudku vyplýva, že došlo k prefakturácii vo výške 25.603 EUR.Podaním zo dňa 22.1.2013 /č.l. 76 - 78/ právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca pre žalovanú
realizoval stavebné práce na diele v priebehu roka 2011 až do 17.1.2012, kde sa práce kvôli
nepriaznivým poveternostným podmienkam prerušili na pokyn žalovanej ( -17 stupňové mrazy na

stavbe), ktorá pozastavila výkon prác s odôvodnením, že nebude znášať zvýšené náklady spojené so
zvýšeným elektrickým vykurovaním. Žalobca na podnet a príkaz prestal s realizáciou prác. V decembri
2011 žalobca predložil žalovanej na schválenie rozpočet prác naviac (schodisko a zateplenie budovy),
ktoré už boli vykonané na základe ústnej dohody, s čím však žalovaná nesúhlasila aj napriek tomu, že
rozpočet bol v súlade s cenníkom pre výkon stavebných prác. Neodsúhlasenie naviac prác žalovanou

spôsobilo žalobcovi problémy pri realizácii diela, na ktorom mal pokračovať v marci 2011, keďže žalobca
nemal dostatok finančných prostriedkov na nákup materiálu a mzdy pracovníkov. Žalobca predložil
žalovanej prvotné doklady a to súpis skutočne vykonaných prác pre fakturácie za vykonané práce, ako
aj súpis naviac prác, ale tieto doklady odmietla žalovaná odsúhlasiť a podpísať, čím sa snažila vyhnúť
zaplateniu skutočne vykonaných prác. Neodsúhlasenie súpisu skutočne vykonaných prác zo strany
žalovanej bolo dôvodom, prečo žalobca nepokračoval v realizácii predmetu diela. Napriek nečinnosti

žalovanej žalobca nastúpil na výkon prác v období od 25.6.2012 do 3.8.2012. Práce realizované v
období od 1.12.2011 do 30.6.2012 boli fakturované žalovanej faktúrou č. 022012 a práce realizované
v období od 1.7. do 31.7.2012 boli žalovanej fakturované faktúrou č. 03/2012. Žalovaná uvedené práce
odmietla uhradiť a listom zo dňa 14.9.2012 odstúpila od zmluvy o dielo. Žalobca odstúpenie od zmluvy
neakceptoval a oznámil žalovanej, že má záujem na realizácii diela. Čo sa týka posudku č. 3/2012

vypracovaný Ing. Júliusom Stankom, tento je v konaní nepoužiteľný, pretože ho vypracoval znalec na
podnet žalovanej a na základe iba jej informácií.

Listom zo dňa 14.9.2012 žalovaná odstúpila od zmluvy o dielo z dôvodov, že dielo nebolo ukončené do
31.8.2012 a to podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka /čl. 71-82/.

Žalobca doložil krycí list rozpočtu k zmluve o dielo /čl. 83/, rekapituláciu rozpočtu /čl.74/, rozpočet /čl.
85 - 91/.

Žalobca doložil aj stavebný denník stavby „Nízkokapacitné ubytovacie zariadenie, parc. č. 2479/8“ ako

aj technickú dokumentáciu vypracovanú projekčnou kanceláriou Ing. Vladimír Dovica /č.l. 94 - obsah
prílohovej obálky/.

Žalovaná doložila fotodokumentáciu diela /č.l. 94 - obsah prílohovej obálky/, videozáznam a fotografie
ohľadom stavu diela /čl. 125/.

Listom zo dňa 13.3.2012 vyzvala žalovaná žalobcu na odovzdanie diela, keďže termín ukončenia diela
30.4.2012 sa blíži /čl. 135/.

Listom zo dňa 3.9.2012 vyzvala žalovaná opätovne žalobcu na odovzdanie diela /č.l. 131/.

Žalovaná podaním zo dňa 14.2.2013 /č.l. 93/ uplatnila voči žalobcovi vzájomný návrh na zaplatenie
sumy 25 603 EUR, titulom bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že uvedenú sumu uhradila žalobcovi
za práce, ktoré ten fakturoval a nevykonal.

Uvedený nárok súd uznesením zo dňa 11.3.2013 /č.l. 112/ vylúčil na samostatné konanie.

Žalovaná doložila zápis spoločnosti SEPSTAV s.r.o. /č.l. 97/ z ktorého vyplýva, že na diele bola vykonaná
odborná prehliadka elektroinštalácie stavby, kde boli zistené závažné nedostatky a rozdiely jestvujúceho
stavu s projektovou dokumentáciou stavby. Ide o nasledovné rozdiely: rozmiestnenie niektorých

svetelných okruhov sa nezhoduje s projektom, rozmiestnenie niektorých zásuvkových okruhov sa
nezhoduje s projektom, počet podružných rozvádzačov sa nezhoduje s projektom, v osadených
rozvádzačoch chýba akákoľvek výzbroj, v celom objekte chýba ochranné pospájanie spotrebičov a
vodovodných prípojok, v objekte sú natiahnuté nikam nevedúce káble, v chodbových priestoroch a
na schodisku chýba kompletná elektroinštalácia osvetlenia vrátane vypínačov, v apartmánoch chýba

elektroinštalácia sporákových prípojok, v objekte nie sú nainštalované elektrospotrebiče, osvetlenie a
zásuvky, v objekte chýba elektroinštalácia TV rozvodov, domáceho telefónu a telefónnych rozvodov,
ktoré sú zakreslené v projekte. V terajšom stave je inštalovaná elektroinštalácia nepoužiteľná - nie
je možné identifikovať káble a ich využitie. Zároveň doložila doplnok č. 1 k znaleckému posudku č.3/2012 zo dňa 3.2.2013 /č.l. 98 - 99/, faktúru vystavenú žalobcom ako zhotoviteľom pre žalovanú, ako
objednávateľku č. 01/2012 zo dňa 31.1.2012, ako ja krycí list čerpania a súpis vykonaných prác k
uvedenej faktúre /č.l. 100 - 101/, rozpočet vypracovaných projektov kanceláriou Ing. Vladimír Dovica

7/2008 diel ELI /čl. 102 - 106/, rozpočet projektovej kancelárie Ing. Vladimír Dovica 7/2008 diel ASR /
č.l. 107 - 110/.

Štatutárny orgán žalobcu na pojednávaní dňa 11.3.2013 uviedol, že so žalovanou uzavreli zmluvu o
dielo dňa 15.8.2011. Návrh zmluvy vypracoval žalobca, dielo malo byť financované z prostriedkov EÚ.

Účastníci sa dohodli na priebežnej fakturácii, kde súčasťou faktúry bol súpis skutočne vykonaných prác.
Stavebný denník viedol stavbyvedúci p. Marián Kadilak, od 1.1.2012 ho viedol on. Žalobca priebežne
dielo realizoval a vystavoval jednotlivé faktúry, ktoré boli zo strany žalovanej uhrádzané. Dokonca
boli dohodnuté aj niektoré práce naviac, napr. došlo k obmurovaniu schodiska a namiesto tenšieho
polystyrénu sa použil hrubší na zateplenie budovy. Priebežne sa na diele robil žalobca až do 17.1.2012,
kde predbežne vystavil rozpočet na naviac práce, avšak keďže nedošlo k dohode medzi žalobcom a

žalovanou, prerušil práce na diele až do konca júna 2012, kde opätovne pokračoval v realizácii diela.
Pokiaľ ide o práce fakturované faktúrou č. 022012 išlo o realizáciu sadrokartónových podhľadov a časť
elektroinštalácie, hrubé rozvody na nadstavbe, vysprávky na prízemí a zateplenie podhľadu. Pokiaľ ide
o faktúru č. 052012, tam bola fakturovaná realizácia vnútorných omietok a elektroinštalácie na prízemí.
Žalobca ozrejmil, že podľa neho je zmluva medzi žalobcom a žalovanou platná, pričom keďže nedošlo

k úhrade faktúr zo strany žalovanej, nemal dostatok finančných prostriedkov na pokračovanie v diele.
Keďže žalovaná nemala stavebný dozor, stavebný denník nemal kto z jej strany odsúhlasovať. Vylúčil,
že práce, ktoré fakturoval žalobca žalovanej v uplatnených faktúrach, realizoval iný zhotoviteľ. Čo sa
týka elektroinštalačných prác, tie realizoval žalobca podľa pôdorysov elektroinštalácie, ktoré žalobcovi
doložilažalovaná.Čosatýkapredloženejfaktúryč.01/2012,tánebolažalobcomuplatnenákpreplateniu

pre žalovanú, išlo len o vzájomné dohadovanie medzi žalobcom a žalovanou.

Žalovaná pri svojom výsluchu dňa 11.3.2013 taktiež potvrdila uzavretie zmluvy o dielo medzi účastníkmi
konania. Ozrejmila, že žalobca ju chcel podviesť, pretože fakturoval viac, ako bolo skutočne
realizovaných prác na diele. Práce zároveň boli vykonávané nekvalitne. Uviedla, že v priebehu realizácie

diela poskytovala žalobcovi na realizáciu diela zálohy. Čo sa týka sadrokartónov, žalobca to realizoval
v rozsahu 1. Uvedené už bolo fakturované faktúrou č. 092011 a práce boli realizované nekvalitne.
Druhú polovicu už realizoval nový zhotoviteľ, pričom žalobca si fakturoval celú sumu. Pokiaľ ide o
realizáciu omietok, ktorá bola fakturovaná vo faktúre č. 022012 a č. 032012, tú realizoval žalobca zle,
pretože malo dôjsť k otlčeniu pôvodnej omietky, čo bolo aj dohodnuté a bolo aj fakturované. Žalobca

aplikoval novú omietku na pôvodnú omietku, to všetko sa muselo následne strhnúť, čo realizoval nový
zhotoviteľ. Čo sa týka rozvodov elektriny, bol síce žalobcom natiahnutý drôt, avšak žalobca to realizoval
nekvalitne a následne sa to muselo prerábať ďalším zhotoviteľom. Pripustila, že žalobca namontoval
aj 3 elektrorozvádzače, ale tie museli byť odstránené, pretože nespĺňali parametre STN normy a boli
bez výzbroje. Pokiaľ ide o priebeh realizácie diela, žalobca realizoval dielo ešte v decembri 2011.

Následne jej však predkladal stále nejaké faktúry na preplatenie za práce, ktoré neboli realizované, čo
žalovaná odmietla. Preto žalobca prestal pokračovať v realizácii diela. V realizácii diela zo strany žalobcu
sa pokračovalo až v auguste 2012, kde žalobca urobil nejaké omietky a ťahal drôt elektroinštalácie.
Následne žalovaná odstúpila od uvedenej zmluvy o dielo, realizovala nové verejné obstarávanie na
nového zhotoviteľa v 9/2012 a to z dôvodu, že žalobca nezrealizoval dielo do 31.8.2012. V zmysle

zmluvy s PPA, ktorá prefinancovala dielo, dielo malo byť dokončené do 4/2013. V decembri 2012
nastúpil na realizáciu prác nový zhotoviteľ, firma SEPSTAV s.r.o., ktorá realizuje dielo. Čo sa týka
reklamácií na diele, stále tvrdila žalobcovi určité skutočnosti, ale on jej na to odpovedal, že sa to dorobí.
Nič písomne nereklamovala.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 20.5.2013 poukázal na to, že odstúpenie žalovanej od
zmluvy o dielo je platné a účinné. V danom prípade nemožno aplikovať zmluvné dojednanie článku 13.2
zmluvy a to predĺženie lehoty realizácie diela zo strany zhotoviteľa z dôvodu tak, ako to tvrdí žalobca a
to neuhradením faktúr žalovanou, pretože žalobca by si v takomto prípade mohol vystavovať akékoľvek
faktúry a v prípade neuhradenia zo strany žalovanej z dôvodu, že fakturácia je nedôvodná by to malo za

následokpredĺženietermínuzhotoveniadiela.Zdôraznil,žesícežalobcovivznikloprávonavystavovanie
faktúr v priebehu realizácie diela, avšak mohol fakturovať iba vykonané práce, čo v danom prípade
nebolo.Právny zástupca žalobcu na uvedenom pojednávaní argumentoval, že iba dispozitívne ustanovenie
Obchodného zákonníka hovorí o tom, že cena diela sa uhradí až po vykonaní diela. Od tejto úpravy sa
účastníci konania odchýlili ustanovením zmluvy, kde bola upravená priebežná fakturácia ceny diela.

V konaní vypočutý svedok, Ing. Peter Sekerák, konateľ spoločnosti SEPSTAV s.r.o., pri svojej
výpovedi dňa 20.5.2013 uviedol, že SEPSTAV s.r.o. uspela v rámci verejnej súťaže na realizáciu diela
Nízkonákladového ubytovacieho zariadenia žalovanej. Po uzavretí zmluvy sa nastúpilo na realizáciu
prác v decembri 2012. Na diele chýbali práce, ktoré nadväzovali na nimi zazmluvnené práce. Preto

sa museli realizovať určité práce naviac, oproti uzavretej zmluve a to vyčistenie staveniska, ktoré
sa nefakturovalo, ďalej elektromontážne práce a dokončovanie sadrokartónu. Uviedol, že na diele
realizovali dlažby, obklady, plávajúce podlahy, zábradlie, sadrokartóny, welness ako aj ďalšie interiérové
prvky zariadenia, tie však na základe už ďalšej zmluvy. Čo sa týka sadrokartonárskych prác, ktoré
pôvodne nemali realizovať, bolo opätovné brúsenie a tmelenie sadrokartónových podhľadov a to na
2. NP. Na 1. NP realizovali sadrokartónarské práce na základe zmluvy so žalovanou. Kanalizácia v

kúpeľni bola realizovaná v protispáde a v rozpore s normou STN, preto to museli prerábať. Taktiež sa
prerábala hrubá montáž rozvodov vody. Omietky na 2. NP boli urobené na 90 %, kúpeľne boli omietnuté
hrubou omietkou, ostatné miestnosti povrchovou štukovou omietkou. Nesedeli montážne otvory na
dvere. Omietka sa musela nanovo vyspraviť v rozsahu 30 %. Pokiaľ ide o styk omietky a sadrokartónu na
2.NP,neboldodržanýtechnologickýpostup,keďsanajprvurobilsadrokartónaažpotomomietky,pričom

styk sa musel prekryť lištami. Čo sa týka elektromontážnych prác, boli naťahané vodiče a osadené
skrinky na rozvádzače, tie však boli bez výzbroje. Potvrdil vyhotovenie správy pre žalovanú na č.l. 97
spisu.

Následne bola zo strany spoločnosti SEPSTAV s.r.o. zaslaná fotodokumentácia diela /č.l. 165/.

Žalobca na pojednávaní dňa 20.5.2013 uviedol, že keďže došlo k zmene diela, ktoré odsúhlasil tak
žalobca, ako aj žalovaná a uvedené bolo schválené zo strany PPA, nie sú pravdivé tvrdenia žalovanej,
že tieto práce neboli časovo náročnejšie oproti pôvodnému dátumu dohodnutom v zmluve, z dôvodu,
že sa museli vyhotovovať základy schodiska, všetko obmurovať, robiť omietky. Pokiaľ ide o rozvody

vody, pôvodný projekt počítal s tým, že bude realizované elektrické kúrenie. Následne došlo k zmene
projektovej dokumentácie a žalovaná realizovala podlahové kúrenie, preto nebolo miesto na rozvody
vody.

Žalovaná ako objednávateľ uzavrela so spoločnosťou SEPSTAV s.r.o. ako zhotoviteľom dňa 11.12.2012

zmluvu o dielo č. 122012 /č.l. 168 - 172/, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela „Prestavba objektu na
nízkokapacitné ubytovacie zariadenie - dostavba“ podľa projektovej dokumentácie stavby, s termínom
realizácie do 50 kalendárnych dní od 12.12.2012 a cenou diela s DPH vo výške 61 143,49 EUR.

Spoločnosť SEPSTAV s.r.o. vystavila žalovanej na úhradu ceny diela faktúru č. 20130020 /č.l. 173/ na

sumu 61 143,49 EUR. Súčasťou faktúry bol súpis vykonaných prác /č.l. 174 - 178/.

Žalovaná zároveň predložila súdu stavebný denník vedený Ing. Petrom Sekerákom na diele v období
od 8.1.2013 do 21.2.2013 /č.l. 180 - 188/.

Právny zástupca žalobca v podaní zo dňa 23.7.2013 /č.l. 193 - 194/ uviedol, že žalobca spochybňuje
objektívnosť zápisov v stavebnom denníku spoločnosti SEPSTAV s.r.o., nakoľko ten neobsahuje popis
prác a to zateplenie vonkajších stien omietka sudr. zmesi a polystyrén hr. 80 mm, ktoré sú obsahom
ním vyhotoveného súpisu prác. Výmera štukových omietok uvedená v súpise prác vystavených
spoločnosťou SEPSTAV s.r.o. je totožná s výmerou žalobcu, pričom svedok Ing. Sekrák uviedol, že tie

boli realizované žalobcom na 90 %. Práce realizované žalobcom v rozsahu omietky vnútorné v sume
2 802,323 EUR, montáž a dodávka sadrokartónu v sume 1 334,642 EUR, elektroinštalácia 15 629,638
EUR (spolu 19 766,603 EUR) boli zaplatené spoločnosti SEPSTAV s.r.o. napriek tomu, že ich realizoval
žalobca.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, pričom zo záverov podaného znaleckého posudku č. 1/2014
znalca Ing. Silvie Ihnátovej zo dňa 12.3.2014 /č.l. 227/ vyplýva, že predmetom fakturácie žalobcu pri
faktúreč.022012ač.032012súvnútornéomietkyna1.a2.NP,montážtepelnejizoláciestrechy,montáž
podhľadov - dosiek a dodávka sadrokartónových dosiek 2. NP, elektroinštalácia 1. a 2. NP. Znalec priporovnaní zmluvného rozpočtu s čerpaním zo všetkých faktúr (tak žalobcu, ako aj ďalšieho zhotoviteľa
- SEPSTAV s.r.o.) zistil, že k prečerpaniu nedošlo pri žiadnej položke. Znalec ustálil obvyklú cenu prác
skutočne realizovaných žalobcom v období 1.12.2011 - 31.7.2012, ktoré boli fakturované faktúrou č.

022012 a č. 032012 spolu na sumu 12 491,41 EUR (pri faktúre č. 022012 v sume 5 895,18 EUR a pri
faktúre č. 032012 v sume 6 596,23 EUR). Zároveň vyčíslil, že hodnota prác skutočne realizovaných
žalobcom v období 1.12.2011 - 31.7.2012, ktoré boli fakturované faktúrou č. 022012 a č. 032012 avšak
podľa ceny dohodnutej v zmluve predstavuje sumu 14 696,02 EUR (pri faktúre č. 022012 v sume 6
918,62 EUR a pri faktúre č. 032012 v sume 7 777,40 EUR), v prípade, že elektroinštalačné práce

(ELI) zahŕňali svietidlá, konvektory a domáce telefóny (40,83 % z celkových elektroinštalačných prác,
ak mal žalobca k dispozícii kompletnú projektovú dokumentáciu), resp. sumu 17 571,38 EUR (pri
faktúre č. 022012 v sume 8 356,24 EUR a pri faktúre č. 032012 v sume 9 215,03 EUR), v prípade, že
elektroinštalačné práce (ELI) nezahŕňali svietidlá, konvektory a domáce telefóny (53,9 % z celkových
elektroinštalačných prác, ak žalobca nemal k dispozícii kompletnú projektovú dokumentáciu, teda časť
elektro obsahovala iba pôdorysy elektroinštalačných prác). Účastníkmi konania totiž nebol doložený

odovzdávací protokol o odovzdaní projektovej dokumentácie, teda nie je zrejmé aká bola dohoda o
kompletnosti dodávky koncových elektrických zariadení. Znalec zároveň uviedol, že v prípade tepelnej
izolácie došlo iba k zámene materiálov (dosiek z minerálnej vlny za fúkanú izoláciu), ktorý je zabudovaný
nad podhľadom, voľne nie viditeľný. Čo sa týka namietaného nedodržania technologického postupu
prác tým, že žalobca najprv realizoval v podkroví podhľad a potom vnútorné omietky a styk sa prekryl

lištami, znalec uviedol, že je na zhotoviteľovi aký postup zvolí. Na uvedených miestach sú veľmi zložité
šikminy, preto aj pri opačnom postupe by bolo potrebné styk ošetriť prekrytím lištami, resp. akrylátovým
tmelom, pričom nie sú detailné fotografie zo stavu pred zakrytím konštrukcie. Pri námietke žalovanej, že
sadrokartóny boli v podkroví už fakturované žalobcom vo faktúre č. 092011, znalec uviedol, že stavebná
konštrukcia podhľadu sa skladá z dvoch častí (závesný systém podhľadovej dosky a zo samotnej

podhľadovej - sadrokartónovej dosky), pričom vo faktúre č. 092011 bol fakturovaný závesný systém
podhľadu a vo faktúre č. 022012 je fakturovaná podhľadová doska, teda sa jedná o rozdielne položky. Na
1. NP žalobca nerealizoval sadrokartónové podhľady, keďže neboli predmetom ocenenia v zmluvnom
rozpočte. Podľa projektu je strop na 1. NP zadefinovaný iba jestvujúcimi prefabrikovaným stropom
bez podhľadov. V prípade namietanej nekvality realizovaných omietok žalovanou (neboli otlčené staré

omietky v mieste, kde sa realizovali nové omietky), znalec uviedol, že fotodokumentácia podkladu tesne
predrealizáciouomietoknebolazaznamenaná.Navideozáznamežalovanejz4/2012jestenaprivchode
na 1. NP v miestnosti č. 6 - recepcii otlčená. V stavebnom denníku spoločnosti SEPSTAV s.r.o. nie je
zápis o tom, že by uvedeným zhotoviteľom došlo k otlčeniu omietok. Čo sa týka fakturácie pri faktúrach
č. 082011 a 092011, vystavených žalobcom, nejde o identickú položku ako položka vnútorná omietka.

Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 11.4.2014 /č.l. 234/ uviedla, že čo sa týka elektroinštalácie odovzdávací
protokolsožalobcomnebolvyhotovený,keďžetietoprácenevedelodovzdať.Televíznerozvodyjejrobila
iná firma, teda žalobcom tvrdený rozsah elektromontážnych prác vo výške 80% sa nezakladá na pravde.

Žalobca na pojednávaní dňa 9.6.2014 poukázal na to, že sa síce uzavrela medzi účastníkmi konania
zmluva o dielo tak ako je na č.l. 4 - 7 spisu, avšak ešte po verejnom obstarávaní ho žiadala žalovaná,
aby bola cena realizovaného diela vo výške 90 000 EUR bez DPH z dôvodu, že 50 % ceny diela sa
prepláca z PPA, čím by sa dielo realizovalo prakticky bez spolufinancovania žalovanej. Z vystavených
faktúr následne žalovanej vracal časť vyplatených peňažných prostriedkov, celkovo 35 000 EUR. Na

preukázanie tejto skutočnosti doložil návrh zmluvy o dielo č. 1/2011 /č.l. 238 - 241/ na sumu vrátane DPH
vo výške 120 000 EUR medzi žalovanou ako objednávateľkou a Ing. Michal Štofila - STAVBYSTAV ako
zhotoviteľom a zápisy o prijatých a vrátených platbách medzi účastníkmi konania /č.l. 242 - 243/. Uviedol,
že z rozpočtu nevedel vyčísliť koncové svietidlá, predmetom boli len rozvody elektriny a krabičky.
Dôvodná je žaloba, kde sa počíta s realizovanými prácami bez uvedených elektrospotrebičov. Žalobca

fakturovaliba80%elektroinštalačnýchprácaznaleckýposudokpočítasrozdielom13%ohľadomtýchto
svietidiel, čo by prípadne dokončil aj s týmito svietidlami. Pokiaľ ide o závery znaleckého dokazovania,
preto vychádza variant bez svietidiel vo vyššej sume, pretože väčší rozsah pripadá na realizované práce,
kde z variantom s jednotlivými svietidlami, konvektormi a domácim telefónom pripadá nižšia suma na
realizované práce a vyššia suma, resp. položka by pripadala na koncové elektrické zariadenia.

Žalovaná na pojednávaní dňa 9.6.2014 uviedla, že o zmluve o dielo na sumu vrátane DPH vo výške
120 000 EUR /č.l. 238 - 241/ nič nevie. Čo sa týka financovania diela vyjadrenia žalobcu sú skreslené,pretože hradila žalobcovi všetky vystavené faktúry a dávala mu ešte peniaze osobitne, ako zálohy a
tie jej on vracal.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním (ods. 1). Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon (ods. 2).

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona

alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, § 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, 324, 341, 365, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, §
480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až
4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, § 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,

ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva

uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v

omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 352 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok sa považuje za splniteľný aj v prípade, ak ho
možno splniť pomocou inej osoby.

Podľa § 354 Obchodného zákonníka, pri zániku záväzku pre nemožnosť plnenia alebo jeho časti
nastávajú obdobne účinky uvedené v § 351 Obchodného zákonníka.Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie (ods. 1). Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti (ods. 2). Cena musí byť v zmluve

dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia (ods. 3).

Podľa § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ
a vec nemožno vzhľadom na jej povahu vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, je objednávateľ povinný
uhradiť zhotoviteľovi to, o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol z dôvodu,

za ktorý objednávateľ nezodpovedá.

Podľa § 544 ods. 2 Obchodného zákonníka, Ak záväzok zanikol v prípadoch uvedených v odseku 1 z
dôvodov, za ktoré zodpovedá objednávateľ, môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne
obstaral a ktoré sa spracovaním stali súčasťou zhotovovanej veci, pokiaľ cena týchto vecí nie je zahrnutá

v nároku zhotoviteľa podľa § 548 ods. 2.

Podľa § 545 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 544 platia obdobne v prípadoch, keď predmetom
diela je montáž, údržba, oprava alebo úprava veci.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.

Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy
o dielo č. 1/2011 zo dňa 15.8.2011 /čl. 4 - 7/, kde sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovanú,

ako objednávateľku vykonať stavebné práce na stavbe „Nízkokapacitné ubytovacie zariadenie, parc. č.
2479/8“, podľa výkazu výmer. V priebehu realizácie prác došlo k zmene projektu v časti schodisko, bez
dopadu na cenu diela, čo bolo oznámené aj spolufinancujúcemu orgánu PPA zo dňa 27.12.2011 /č.l.
136 znaleckého posudku/. Uvedené zhodne potvrdili aj účastníci konania.

Žalobca v čase trvania zmluvy uplatnil voči žalovanej vystavením faktúr č. 0222012 a č. 032012, ktorých
zaplatenia sa v tomto konaní domáha, nárok na úradu časti ceny diela a zároveň ju listom zo dňa
8.8.2012 upozornil podľa článku 13. zmluvy, na sťaženie realizácie diela /č.l. 79/, čo má vplyv na
termín dokončenia diela, z dôvodu ich neuhradenia. Žalovaná odmietla uvedené faktúry uhradiť so
zdôvodnením, že ich neuznáva, keďže fakturované práce žalobca nevykonal.

Žalovanáodstúpilaodzmluvyodielolistomzodňa14.9.2012/č.l.81/zdôvodu,žedieloniejedokončené
do 31.8.2012, teda došlo k podstatnému porušeniu zmluvy a to s poukazom na ustanovenia § 345 ods. 1
Obchodného zákonníka. Následne žalovaná nechala dielo dokončiť ďalším zhotoviteľom, spoločnosťou
SEPSTAV s.r.o. na základe zmluvy o dielo uzavretej dňa 11.12.2012 /č.l. 168 - 172/.

Keďžežalobcaodstúpenieodzmluvyneuznal,súdmuselskúmal,čiuvedenýmpodanímžalovanejdošlo
k platnému odstúpeniu od zmluvy, keďže od zmluvy možno platne odstúpiť iba z dôvodov uvedených
v zmluve alebo v zákone.Žalobca argumentoval, že nebol v omeškaní so zhotovením diela s poukazom na ustanovenie článku
13.2. zmluvy, keďže mu žalovaná vystavené faktúry neuhradila a on nemal dostatok finančných

prostriedkov na ďalšie financovanie prác na diele.

Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je zrejmé, že tí si síce dohodli odlišný režim úhrady ceny
diela ako je to uvedené v Obchodnom zákonníku, keď podľa článku 6 zmluvy, mala žalovaná uhrádzať
cenu prác priebežne, na základe vystavených faktúr žalobcom, avšak s podmienkou odsúhlasenia

súpisu skutočne vykonaných prác. Žalovaná pritom súpisy prác k faktúram č. 0222012 a č. 032012
neodsúhlasila. Z vykonaného dokazovania napokon vyplynulo, že fakturácia žalobcu bola dôvodná len
čiastočne.

Podľa názoru súdu prípadné samotné omeškanie s úhradou časti ceny diela pre zhotoviteľa nie je
samo o sebe dôvod na predĺženie termínu zhotovenia diela. Uvedené by muselo byť účastníkmi

výslovne dohodnuté, pričom znenie článku 13.2 zmluvy, takúto „udalosť“ nedefinuje, keďže toto zmluvné
dojednanie rieši iba povinnosť zhotoviteľa „bez meškania a písomne informovať“ o udalosti brániacej
alebo sťažujúcej realizáciu diela.

Žalovaná vyzvala žalobcu listom zo dňa 3.9.2012 /č.l. 131/ na odovzdanie diela, kde sama uvádza,

že lehota na ukončenie diela uplynula dňa 31.8.2012 a následne listom zo dňa 14.9.2012 /č.l. 81,
129/ odstúpila od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvy podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Využitie inštitútu odstúpenia od zmluvy je právom oprávnenej osoby, nie jeho povinnosťou. To, že
omeškanie zhotoviteľa s realizáciou diela je v danom prípade podstatným porušením zmluvy však
nemožno prisvedčiť, keďže samotná zmluva počítal s možnosťou vykonávania zmien diela a rozsahu

predmetu oproti projektu pre realizáciu (článok 11.1 zmluvy), čo sa aj stalo (obmurovanie schodiska) a
to mohlo mať vplyv na dĺžku vykonávania diela. S poukazom na § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka,
v prípade pochybností sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné Napokon ak mienila
žalovaná odstúpiť od zmluvy o dielo pre omeškanie žalobcu ako zhotoviteľa s realizáciou diela (za
podmienky, že ide o podstatného porušenia zmluvy), bola povinná oznámiť odstúpenie od zmluvy bez

zbytočného odkladu, kedy sa o tom dozvedela, teda v danom prípade najneskôr 1.9.2012, kedy by sa
žalobca dostal podľa zmluvne dohodnutého termínu do omeškania. Inak mala právo žalovaná odstúpiť
od zmluvy podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti.
V takomto prípade je však potrebné poskytnúť dodatočnú primeranú lehotu na splnenia povinnosti a
až následne vzniká právo na odstúpenie od zmluvy. Žalovaná však už v 9/2013, teda bezodkladne

vykonával kroky smerujúce k uzavretiu zmluvy na dielo s novým zhotoviteľom (prehľad rozpočtových
nákladov vypracovaných Ing. Dovicom zo dňa 28.9.2012 /č.l. 143 - 146/, ak podklad k verejnému
obstarávaniu). Podľa názoru súdu žalovaná tým, že nesplnila všetky náležitosti príslušnej právnej úpravy
Obchodného zákonníka (zmluva pritom neobsahovala odlišnú dohodu strán) je jej odstúpenie od zmluvy
neplatné a zmluva medzi účastníkmi doručením odstúpenia nezanikla.

Zmluva medzi účastníkmi konania tak zanikla až tým, že si žalovaná dala vykonať dielo ďalším
zhotoviteľom a to spoločnosťou SEPSTAV s.r.o., keďže zhotovenie diela žalobcom sa stalo nemožným
podľa § 352 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 575 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nariadil na zistenie hodnoty realizovaných prác žalobcom pre
žalovanú v období 1.12.2011 - 31.7.2012, ktoré boli fakturované faktúrou č. 022012 a č. 032012
znalecké dokazovanie a vychádzal z obvyklej hodnoty prác realizovaných žalobcom v súlade s § 354
Obchodného zákonníka a to podľa § 351 Obchodného zákonníka. Keďže má žalovaná vlastnícke právo
k zhotovovanému dielu, ktoré nie je možné vzhľadom na jeho povahu vrátiť žalobcovi, vzniká žalobcovi

ako zhotoviteľovi nárok na peňažnú náhradu ako hodnotu bezdôvodného obohatenia, ktorého výška
bola ustálená znaleckým dokazovaním.

Znalecký posudok je jedným z dôkazných prostriedkov, ktorý súd hodnotí ako každý iný dôkaz podľa

§ 132 O.s.p.. Od iných sa však líši tým, že odborné závery v ňom obsiahnuté nepodliehajú hodnoteniu
súdu podľa zásad § 132 O.s.p.. Súd hodnotí presvedčivosť posudku čo do jeho úplnosti vo vzťahu k
jeho zadaniu, logické odôvodnenie jeho záverov a súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. Hodnotenie
dôkazu znaleckým posudkom teda spočíva v posúdení, či závery posudku sú náležite odôvodnené, či súpodloženéobsahomnálezu,čiboloprihliadnutékuvšetkýmskutočnostiamsktorýmisatrebavyporiadať,
či závery posudku nie sú v rozopre s výsledkami ostatných dôkazov a či odôvodnenie znaleckého
posudkuodpovedápravidlámlogickéhomyslenia.Zuvedenéhovyplýva,žedôkazznaleckýmposudkom

súd hodnotí ako každý iný dôkaz, nemôže však preskúmavať vecnú správnosť odborných záverov.

Znalec sa v podanom posudku vyporiadal so všetkými rozhodnými skutočnosťami, pričom čo sa
týka prípadnej vadnosti diela zhotovovaného žalobcom, tieto skutočnosti neboli v konaní jednoznačne

preukázané, pričom je na účastníkovi, ktorý tvrdí takéto skutočnosti aby ich preukázal. V konaní nebolo
preukázané, že žalovaná namietala žalobcovi vadné zhotovovanie diela, resp. rozsah a množstvo
týchto vád. Bolo na žalovanej, aby si jednoznačne zabezpečila dôkaznú situáciu za podmienok, že na
diele nastúpil ďalší zhotoviteľa a prípadnú vadnosť určitých prác už nemožno objektívne zistiť. Znalec
síce zistil porovnaním fakturácie žalobcu a spoločnosti SEPSTAV s.r.o. určitú duplicitu vo fakturácii,
avšak z jednotlivých dôkazov vyplýva, že táto nie je na strane žalobcu. Uvedené platí s poukazom

na fakturáciu sadrokartónov, kde žalobca tie realizoval na 2. NP, čo potvrdil aj konateľ spoločnosti
SEPSTAV s.r.o. pri svojom výsluchu. SEPSTAV s.r.o. realizoval sadrokartónové podhľady na 1. NP,
tie však neboli predmetom ocenenia v zmluvnom rozpočte, keďže podľa projektu strop na 1. NP bol
zadefinovaný iba jestvujúcimi prefabrikovaným stropom bez podhľadov. Rovnako to platí v prípade
žalovanou namietanej nekvality realizovaných omietok (neboli otlčené staré omietky v mieste, kde sa

realizovali nové omietky), pričom znalec uviedol, že fotodokumentácia podkladu tesne pred realizáciou
omietok nebola zaznamenaná. Na videozázname žalovanej z 4/2012 je stena pri vchode na 1. NP v
miestnosti č. 6 - recepcii otlčená. V stavebnom denníku spoločnosti SEPSTAV s.r.o. nie je zápis o tom,
že by uvedeným zhotoviteľom došlo k otlčeniu omietok. Konateľ spoločnosti SEPSTAV s.r.o. potvrdil, že
omietky boli urobené na 90 %.

Posudok č. 3/2012 Ing. Júliusa Stanka, vypracovaný na objednávku žalovanej v neprítomnosti žalobcu
sa venuje prácam fakturovaným vo faktúrach č. 042011, 052011, 062011, 072011, 082011, 092011, teda
prác, ktoré neboli predmetom konania, pričom súdom ustanovený znalec vo svojom znaleckom posudku

sa vysporiadal s otázkou skutočne realizovaných prác zo stranu žalobcu na diele, ktoré boli fakturované
faktúrou č. č. 0222012 a č. 032012.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 12 491,41 EUR pre žalobcu ako

jej obohatenia, ktoré vzniklo neuhradením prác realizovaných žalobcom pri faktúre č. 022012 v rozsahu
5 895,18 EUR a pri faktúre č. 032012 v rozsahu 6 596,23 EUR a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi za čas omeškania žalovanej s úhradou dlhu
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 032012, v
súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ust. výška úrokov z
omeškania je o 8 %-álnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania splnením peňažného dlhu, keďže súd mal za to, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou
sumy 12 491,41 EUR až po ukončení všetkých prác realizovaných žalobcom na diele a to na základe
vystavenej faktúry - výzvy na úhradu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého k mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Zároveň rozhodol, že o trovách štátu rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.