Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010190
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 04. 06. 2014 v senáte zloženom z predsedu

JUDr. Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníkovej a Kamily Krajčíkovej v trestnej veci proti
obžalovanému V. D.

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. D., nar. XX. XX. XXXX v F. v A., bytom X.,
J. F. č. XXX/X-X

j e v i n n ý, ž e

dňa 24. 11. 2013 o 00:30 h v Prievidzi na R. F. mal pri sebe hydrochlorid metamfetamínu, nachádzajúci
sa v 7 ks injekčných umelohmotných striekačiek v podobe kryštalickej látky bielej farby, v 5 ks striekačiek
išlo o 14,48 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 77,1 % hmotnostných (báza) - 11 164 mg
čistej látky zodpovedalo 279 - 1116 obvykle jednorazovým dávkam a v 2 ks striekačiek 3,63 g kryštalickej
látky s obsahom metamfetamínu 77,3 % hmotnostných (báza) - 2 806 mg čistej látky, čo zodpovedalo
70 - 281 obvykle jednorazovým dávkam, pričom metamfetamín je podľa zákona číslo 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do

II. skupiny psychotropných látok,

t e d a:

- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

t ý m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z.

a za t o s a
o d s u d z u j e:

Podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 5 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov, 6

(šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré vykonal v neprítomnosti obžalovaného, keďže boli podľa § 252 ods.
3 Trestného poriadku splnené podmienky na pojednávanie v jeho v neprítomnosti, podľa § 258 ods.
4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania/kde odmietol vypovedať/,

vypočul svedkov Q., O., L., X., Bc. B., X., A., B., prečítal výpoveď svedka A. z prípravného konania,
podľa § 268 ods. X K. poriadku oboznámil znalecké posudky na čísle listu 84 - 97, podľa § 269
Trestnom poriadku oboznámil vyčíslenie hodnoty drogy na čísle listu 98 - 99, zápis o dychovej skúške
číslo listu 100- 103, evidenčnú kartu vodiča číslo listu 104 - 108, zápisnicu o prehliadke tela číslo listu
109, úradný záznam číslo listu 110, zápisnicu o ohliadke miesta činu s náčrtkom číslo listu 111 - 116,

fotodokumentáciu číslo listu 117 - 123, rozsudok číslo listu 124 - 125, správy číslo listu 126 - 127, výpis
z evidencie priestupkov číslo listu 128, register trestov číslo listu 129.

Svedok Q. okrem iného uviedol, že vtedy v noci mali s kolegom hliadkovú službu, kontrolovali motorové
vozidla v súvislosti s dodržiavaním dopravnej značky "Stop", kontrolovali jedno motorové vozidlo, auto
nezastalo tak ho začali prenasledovať, nakoniec auto vybehlo na obrubník, bolo nepojazdné. Keď prišli

k autu, vodič auta vystúpil a začal pred nimi utekať. On utekal za ním, bežal za ním 10 až 15 metrov, až
na ulicu F. kde tá osoba zastala pri skupinke ľudí. Tá osoba niečo vybrala, už nevládala bežať, tam tú
osobu chytil a zobral ju kúsok od tej skupiny ľudí. Tá osoba sa bránila, vyzval ju, aby upustila od svojho
konania, použil výzvu podľa zákona. Vtedy tam prišiel aj kolega a niekto z tej skupinky im dal tašku
so striekačkami. Potom sa robili ďalšie úkony v súvislosti so zaistenou drogou. Na otázku prokurátora

uviedol, že tá osoba sa nepriznávala k vlastníctvu tej tašky. Osoby z tej skupiny ľudí hovorili, že tá osoba,
keď pribehla zastala a jednej dievčine dávala tú tašku so striekačkami. Na otázku prokurátora uviedol,
že v tej taške boli striekačky, banky, biely prášok. Na otázku predsedu senátu uviedol, že tú osobu,
obžalovaného mal stále v dohľade od toho auta.

Svedkyňa L. okrem iného uviedla, že obžalovaný vybehol spoza rohu budovy, boli od neho tak 50 metrov,
bežal k ním k ich skupine a na chvíľu sa pri nich zastavil. Bola k nemu najbližšie, dal jej do vrecka
striekačky, mala malé vrecká, vypadli jej z vrecka. Potom bežal ďalej, ale policajt ho chytil. Na otázku
prokurátora s kým tam bola uviedla, že s tými svedkami, ktorí sú prítomní na pojednávaní. Na otázku
prokurátor, či obžalovaný, keď pribehol jej niečo povedal, uviedla, že povedal, aby to schovala. Bola

z toho zmätená, nevedela o čo sa jedná. Na otázku prokurátora, či videla čo to bolo, uviedla, že až
potom, keď to padlo na zem, boli tam striekačky. Na otázku, aký odstup času bol medzi obžalovaným a
policajtom, ktorý ho dobehol, uviedla, že policajt bol za obžalovaným kúsok, možno 2 metre. Na otázku
predsedu senátu uviedla, že policajtovi povedal že na zemi niečo je asi B.. Na ďalšiu otázku uviedla, že
obžalovaného nepoznala, videla ho prvý raz.

Načíslelistu88-94sanachádzaznaleckýposudokKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPolicajného
zboru Slovenská Ľupča, podľa ktorého v stope číslo 1, kryštalickej látke o celkovej hmotnosti 14,48
gramu, ktorá bola identifikovaná ako hydrochlorid metamfetamínu bol obsah tejto látky stanovený na
77,1 % a toto množstvo látky zodpovedá 279 - 1 116 obvykle jednorazovým dávkam, spôsobilým pri

aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. V stope číslo 2, kryštalickej látke o hmotnosti 3,63 gramu, ktorá
bola identifikovaná ako hydrochlorid metamfetamínu bol obsah tejto látky stanovený na 77,3 % a toto
množstvo zodpovedá 70 - 281 obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým pri aplikácii ovplyvniť psychiku
užívateľa.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona
číslo 300/2005 Z. z., pretože neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku. Zo

spáchania trestnej činnosti obžalovaného, ktorý pri výpovedi v prípravnom konaní odmietol vypovedať,
na hlavnom pojednávaní usvedčili svedkovia Q. O., L., X., Bc.B., X., B., A., ktorí potvrdili, že obžalovaný
popritom ako utekal pred políciou sa snažil do vrecka svedkyne L. vopchať nejaký predmet, toto sa
mu nepodarilo a tento predmet, ktorým bolo 7 kusov injekčných striekačiek v ktorých sa nachádzal
metamfetamín, ktorý je podľa zákona číslo 139/1998 Z. z. zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

bolzadržanýpolíciou.To,žesasnažilobžalovanýprechovávanietejtolátkypredpolíciouzatajiťjezrejmé
aj z toho dôvodu, že potom čo unikal autom pred políciou a došlo k znefunkčneniu auta, obžalovaný
pokračoval v úteku pred políciou až ku skupinke svedkov, pri ktorej sa snažil drogy zbaviť. X. názorusúdu dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov,
ktoré spoľahlivo obžalovaného z trestnej činnosti usvedčujú.

Obžalovaný je študent, slobodný, bez príjmov, bol postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok v
oblasti dopravy. Doteraz bol dvakrát súdne trestaný, naposledy v roku 2011 pre trestný čin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/Trestného zákona a iné na súhrnný trest v trvaní 4 roky v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 19. 12. 2012
so skúšobnou dobou 2 roky. V prípade prvého odsúdenia vo veci Okresného súdu Prievidza číslo

2T/36/2010 bol obžalovaný odsúdený za zločin podľa § 188ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia
§ 38 ods. 5 Trestného zákona (pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije ),
súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov, pričom pre výkon trestu

ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestnej činnosti bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Pri druhu
a výmere trestu prihliadol aj na tú skutočnosť, že trestnú činnosť obžalovaný spáchal v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu. V súvislosti s výmerou trestu poukazuje súd na tú
skutočnosť, že trest bol uložený na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 5 Trestného

zákona. Uložený trest považuje súd za primeraný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť
konaniaobžalovaného,nakoľkotentopodľanázorusúdu,vzhľadomnamnožstvozadržanejdrogy,drogu
zrejme nemal len pre vlastnú potrebu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.