Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512214155
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3512214155.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou, v právnej veci
navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, právne
zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa
10, proti odporkyni J. N., nar. XX.XX.XXXX, občianke Slovenskej republiky, trvale bytom T. I., X.
XXX, prechodne bytom L., T. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na

podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO 42 264 979, so sídlom Bratislava, Seberíniho 9,
o zaplatenie 1.768,75 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k.

3Rob/229/2012-46 zo dňa 19.03.2013.

II. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.129,85 Eur a v časti

úrokov z omeškania presahujúcich 8,75 % ročne zastavuje.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 638,90 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 638,90 Eur od 28.12.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške

263,03 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok vo výške 61,30 Eur prostredníctvom Daňového úradu

Bratislava po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny vo výške 1.768,75 Eur s
úrokom z omeškania 0,05 % denne z dlžnej sumy od 28.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril postupne zmluvy o pripojení: č. XXXXXXXX dňa 11.02.2000 a č. H.
dňa 26.11.2007. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporkyni 3ks SIM kariet, ktoré jej umožnili
využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby. Zároveň na základe dodatku k zmluve

č. XXXXXXXX zo dňa 05.03.2010, dodatku k zmluve „služba TWIN“ č. XXXXXXXX zo dňa 08.12.2008
a dodatku k zmluve č. H. zo dňa 07.09.2009 odpredal odporkyni mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie HTC Tattoo za 9,-Eur, značky Nokia 2680 slide za kúpnu cenu 9,63 Eur a značky LG
GW520 za kúpnu cenu 69,-Eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služiebvyfaktúrovaných v období od augusta 2010 do novembra 2010 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatkov k zmluvám č. XXXXXXXX, č. H. a dodatku k zmluve „služba TWIN“ č. XXXXXXXX časť
následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo

výške 1.129,85 Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.12.2010 oznámil odporkyni sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Následne v zmysle článku 4 Všeobecných obchodných podmienok ukončil platnosť
zmlúv č. XXXXXXXX a č. H.. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky za poskytnuté služby, a preto si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. 28.12.2010.
Navrhovateľova pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 638,90 Eur a z nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.129,85 Eur, teda celkom sumu 1.768,75 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník poukázal na charakter zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou, a preto
by navrhovateľom uplatnená zmluvná pokuta mala byť podrobená preskúmaniu s poukazom na § 53 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na judikatúru Súdneho dvora, ako aj na implementované
zákonné ustanovenie v § 53a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa prijateľnosť zmluvných
podmienok posudzuje s ohľadom na všetky skutkové okolnosti pri uzatváraní zmluvy v konkrétnom
posudzovanom prípade.

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom platobným rozkazom č. k. 3Rob/229/2012-46 zo dňa 19.03.2013

zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 1.768,75 Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Nakoľko sa odporkyni nepodarilo na adresu trvalého pobytu doručiť citovaný platobný rozkaz, rozhodol
súd o zrušení platobného rozkazu v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p..

Vovecisúdrozhodolvzmysle§101ods.2O.s.p.bezprítomnostinavrhovateľa,odporkyneavedľajšieho
účastníka. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil a vyjadril súhlas, aby bolo pojednávané bez

jeho prítomnosti. Odporkyňa a vedľajší účastník súdu nedoručili ospravedlnenie a ani nepožiadali o
odročenie z vážnych dôvodov.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 1.129,85 Eur a v časti úrokov z omeškania presahujúcich 8,75 % ročne.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví
(§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§96 ods. 3 O.s.p.).

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na dispozitívne oprávnenie navrhovateľa, súd konanie
zastavil v časti návrhu týkajúceho zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.129,85 Eur a v časti úrokov z
omeškania presahujúcich 8,75 % ročne. Na základe späťvzatia súd nepodrobil návrh v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty preskúmaniu s poukazom na spotrebiteľský charakter záväzkového vzťahu medzi
navrhovateľom a odporkyňou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením návrhu a
písomného vyjadrenia navrhovateľa, zmlúv o pripojení č. XXXXXXXX a č. H. v spojení s dodatkami č.
XXXXXXXX zo dňa 05.03.2010, dňa 08.12.2008 a č. H. zo dňa 07.09.2009 vrátane príloh, pokusu o
pokonávku v spojení s doručenkou, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení, a to dňa 11.02.2000 č. XXXXXXXX a následne
dňa 26.11.2007, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky). Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal

poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala za ne riadne platiť.

Z dodatku zmluvy o pripojení č. XXXXXXXX zo dňa 05.03.2010 vyplýva, že si odporkyňa u navrhovateľa
objednala službu pod názvom Volania do všetkých sietí 100 + Nonstop zdarma, v dôsledku čoho jej
navrhovateľ odpredal HTC Tattoo za kúpnu cenu 9,-Eur za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov
so zmluvnou pokutou 300,-Eur.

Z dodatku zmluvy o pripojení „služba Twin“ č. XXXXXXXX zo dňa 08.12.2008 vyplýva, že navrhovateľ

odpredal odporkyni mobilný telefón Nokia 2680 slide za kúpnu cenu 9,63 Eur za podmienky doby
viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 331,94Eur.

Z dodatku zmluvy o pripojení č. H. zo dňa 07.09.2009 vyplýva, že si odporkyňa u navrhovateľa objednala
službu pod názvom Volania do všetkých sietí 100, v dôsledku čoho jej navrhovateľ odpredal mobilný
telefón LG GW520 za kúpnu cenu 69,-Eur za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou

pokutou 497,91Eur.

Na základe predmetných zmlúv o pripojení vyúčtoval navrhovateľ odporkyni faktúrami č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, poplatky za poskytnuté služby
za obdobie od augusta 2010 do novembra 2010 v sume 638,90 Eur, ktoré odporkyňa nezaplatila v lehote

splatnosti, ani v lehote určenej pokusom o pokonávku, t.j. dňa 27.12.2010.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pripojení
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou postupne
uzatvoril zmluvy o pripojení v spojení s dodatkom k zmluve o pripojení, ktorých predmetom bolo
poskytovanie služieb verejnej elektronickej komunikačnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými
podmienkami, ktoré odporkyňa akceptovala. V zmluvách bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté

služby v súlade s platnými cenníkmi navrhovateľa. Zmluvami o pripojení sa navrhovateľ zaviazal
odporkyni zabezpečiť služby určené v zmluve a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za tieto služby
cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom.
Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby
plnenia v sume 2,66 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 08.09.2010), v sume 100,60 Eur (faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 08.09.2010), v sume 123,35 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa

08.09.2010), v sume 76,17 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.09.2010), v sume 136,64 Eur
(faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.09.2010), v sume 76,09 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 21.10.2010), v sume 66,74 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.10.2010), v sume 1,33 Eur
(faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.11.2010), v sume 20,41 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa21.11.2010)avsume34,91Eur(faktúrač.XXXXXXXXXXsplatnádňa21.11.2010),ktoréodporkyňa

doteraz navrhovateľovi neuhradila, a preto ju súd podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z.
zaviazal na zaplatenie za poskytnuté služby.

Z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas neplatila za služby poskytnuté navrhovateľom a vyfaktúrované,
ani v dodatočne navrhovateľom poskytnutej lehote, dostala sa s plnením dlžnej sumy do omeškania.
Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 0,75 %. Navrhovateľ si uplatnil

úrok z omeškania z celej dlžnej sumy od 28.12.2010 v sadzbe 8,75 % (deň nasledujúci po uplynutí lehoty
navrhovateľom dodatočne poskytnutej na zaplatenie, t.j. deň 27.12.2010).

Odporkyni súd uložil povinnosť zaplatiť v súlade s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p., keďže neboli v priebehu
konania zistené dôvody pre určenie dlhšej lehoty na zaplatenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa v zastavujúcej časti podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a vo

zvyšnej časti § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas
vyčíslil (v návrhu na začatie konania), súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa

boli vo výške 263,03 Eur súdom považované za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za
zaplatený súdny poplatok vo výške 44,70 Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia, a to za dva úkony
právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a účasť na pojednávaní
dňa 04.06.2014) á 41,50 Eur spolu s režijným paušálom á 8,04 Eur za úkon v roku 2014, náhrady za
stratu času 5 polhodín x 13,40 Eur, náhrady cestovného za cestu na pojednávanie Bratislava - Nové

Mesto nad Váhom - Bratislava vo výške 19,03 Eur a zvýšenia o DPH, teda celkom 263,03 Eur, podľa §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, d/, § 15 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej
ku dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podaťnávrh na súdny výkon rozhodnutia.