Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206433
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213206433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcom: 1) R. C., R.. XX.X.XXXX, D. N. XXX/X, Č., 2) K. A., R.. XX.X.XXXX, D. N. XXX/X, Č., o
zaplatenie 1.953,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom v rade 1) a v rade 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.3.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne sumu 1.953,40 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom

skutkovom základe, že odporca v rade 1) s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s.) uzatvoril dňa 5.11.2002 zmluvu č. 1871617302. Odporcovi v rade 1) bol zo strany
jeho právneho predchodcu poskytnutý úverový limit vo výške 995,82 €, keď odporca celkove čerpal
sumu 980,81 €, pričom vykonal debetné operácie v celkovej hodnote 1.970,01 € a kreditné operácie v
celkovej hodnote 16,60 €. Právny predchodca navrhovateľa ku dňu 31.3.2008 vyhlásil splatnosť svojej
pohľadávky. Celková dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky tak predstavovala sumu rozdielu medzi
debetnými a kreditnými operáciami vo výške 1.953,40 € (z toho dlžná istina 980,81 €, zmluvný úrok vo
výške 574,85 €, úrok z omeškania vo výške 346,26 €, a ostatné príslušenstvo vo výške 51,48 €), ktorý

dlh odporcovia v rade 1) a 2) uznali v dohode o uznaní záväzku. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 980,81 € od 15.2.2011 do zaplatenia. Titulom náhrady trov
konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v rade 1) a 2), oboznámením obsahu žiadosti
o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., obchodných podmienok, dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohami, pokusu o zmier,
vyjadrenia navrhovateľa, prehľadu histórie transakcií na kartovom účte a ostatných ku spisu pripojených

listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 14.2.2011, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči odporcovi v rade 1) titulom zmluvy č. 1871617302 celkove vo výške 1.953,40 €.Odporca v rade 1) s právnym predchodcom navrhovateľa spísal žiadosť o vydanie kreditnej platobnej
karty. Odporca v rade 1) touto žiadosťou žiadal právneho predchodcu navrhovateľa o vydanie flexikarty
- nákupnej kreditnej karty druh: MasterCard Electronic. Zároveň žiadal o nižšiu pevnú mesačnú splátku

vo výške 1.000,- Sk (33,19 €) s tým, že výška úverového limitu mala byť 20 násobkom zvolenej
pevnej mesačnej splátky (v danom prípade 20.000,- Sk, t.j. 663,88 €). V závere žiadosti bolo medzi
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a odporcom v rade 1) dohodnuté, že prijatím a schválením
žiadosti zo strany spoločnosti VÚB, a.s. sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty.

Ako vyplynulo z prehľadu histórie transakcií na kartovom účte 750869001, odporca v rade 1) z kartového
účtu v období od 5.11.2007 do 16.11.2007 celkove čerpal sumu 980,81 €, keď v tomto období na
účet nič nevložil, dňa 30.11.2007 mu však bol priznaný bonus od spoločnosti VÚB, a.s. vo výške 16,60
€ (500,- Sk).

Ako vyplynulo z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporcovi v rade 1) titulom zmluvy č. 1871617302 bola splatná ku dňu 31.3.2008.

Ako vyplynulo z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 27.7.2011, v bode
2 dohody odporcovia v rade 1) a 2) (odporca v rade 1) ako dlžník a odporkyňa v rade 2) ako osoba
pristupujúca k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka) uznali svoj záväzok zo zmluvy
uzatvorenej s pôvodným veriteľom VÚB, a.s. číslo zmluvy: 1871617302 zo dňa 18.10.2007 s tým, že
dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 980,81 €, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na

inkasné konanie vo výške 150,- €. V bode 3 dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
je zároveň uvedené, že osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3, kde je uvedený odporca v rade 1) ako
dlžník a odporkyňa v rade 2) ako osoba pristupujúca k záväzku vyhlasujú, že má vedomosť o premlčaní
dlhu a jeho následkoch. V dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku bola taktiež v
bode 4 dohodnutá rozhodcovská doložka.

Odporca v rade 1) v priebehu konania potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu,
na základe ktorej mu bola poskytnutá kreditná platobná karta s úverovým limitom. Deň uzavretia
zmluvy a výšku poskytnutého úverového limitu pre uplynutie času si už nepamätal. Uviedol však, že
právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutú kreditnú kartu už približne dva roky nemá. Kartu chcel
použiť, avšak po jej vsunutí do bankomatu mu ju už bankomat nevydal. Uznal skutočnosť, že voči

navrhovateľovi môže mať titulom tejto karty dlh, avšak žiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach.
Pokiaľ ide o dohodu o uznaní záväzku zo dňa 27.7.2011 uviedol, že takúto dohodu s navrhovateľom
nikdy nepodpísal. Po nahliadnutí do dohody o uznaní záväzku vylúčil, že by podpis na dohode bol jeho.

Odporkyňa v rade 2) v priebehu konania uviedla, že k predmetnej veci sa vie vyjadriť len ohľadom
dohody o splátkovom kalendári a o uznaní záväzku, ktorú dohodu podpísala. Zvýraznila však, že

text dohody podľa písma, ktorým bola vyplnená, nevypisovala ona. Podrobnosti podpisu dohody pre
uplynutie dlhšieho času uviesť nevedela. Vedela, že odporca v rade 1) má nejaký dlh voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa avšak ona si výšku dlžnej sumy nepreverovala.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa

rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)

uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,

ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.

Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Rozpor s dobrými mravmi je rozporom s objektívnym právom a tento rozpor spôsobuje neplatnosť
právneho úkonu bez ohľadu na to, či subjekt o tomto rozpore vedel alebo nie.

Právny úkon sa prieči dobrým mravom, pokiaľ nerešpektuje niektorú zo súhrnu spoločenských,

kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné
historické tendencie, sú rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem
základných. Dobré mravy fungujú aj ako korektív zmluvnej slobody. Ide tu predovšetkým o aspektzmluvnej slobody spočívajúci v slobodnom určovaní obsahu zmluvy zmluvnými stranami. Uvedený
aspekt zmluvnej slobody, tak ako aj zmluvná sloboda, má svoje limity ustanovené právnymi normami,
ktorých prekročenie je sankcionované. Jedným z takýchto limitov je aj inštitút dobrých mravov. Preto i

právny úkon, ktorý je výsledkom konsenzu zmluvných strát, môže svojim obsahom odporovať dobrým
mravom. Ak výkon práva, ktorý je objektívne v rozpore s dobrými mravmi, spočíva v konaní právneho
úkonu, je tento právny úkon neplatný pre rozpor s dobrými mravmi a to aj v prípade, že samotný obsah
tohto právneho úkonu v rozpore s dobrými mravmi nie je.

V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom debetného

zostatku na účte vedenom u jeho právneho predchodcu celkove vo výške 1.953,40 €.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno
a uplatnený nárok nepreukázal. Navrhovateľ k podanému návrhu priložil žiadosť o vydanie kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., z ktorej nie je zrejmý dátum jej podania ako aj dátum schválenia žiadosti,
teda nepreukázal k akému dátumu došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty medzi jeho právnym predchodcom a odporcom v rade 1), pod akým číslom a akého čísla účtu sa

mala zmluva týkať. Navrhovateľ taktiež v priebehu konania neprodukoval žiaden dôkaz preukazujúci,
že odporcovi v rade 1) bol na základe zmluvného vzťahu poskytnutý úverový limit vo výške 995,82 €,
keď z predloženej žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vyplynulo, že úverový limit mal
byť vo výške 20-násobku zvolenej pevnej mesačnej splátky (v danom prípade 20.000 Sk, t.j. 663,88 €).

Nakoľkovšaknavrhovateľkpodanémunávrhupriložildohodyouzavretísplátkovéhokalendáraauznaní

záväzku odporcami v rade 1) a 2) zo dňa 27.7.2011, pričom dôvodnosť uplatneného nároku odvodzoval
od existencie týchto dohôd, súd sa zaoberal i platnosťou týchto dôhod a dospel k nasledovným záverom:

Z predložených dohôd o uznaní záväzku zo dňa 27.7.2011 vyplýva, že bol uznaný dlh vyšpecifikovaný
ako istina v sume 980,81 €, príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy a náklady na inkasné konanie vo
výške 150,- €. Podľa názoru súdu, predložené uznanie dlhu je neurčitým právnym úkonom, pretože

z neho nie je zrejmá celková výška uznaného dlhu, keďže nie je špecifikovaná výška príslušenstva
pohľadávky podľa zmluvy. Právny úkon - uznanie dlhu, dlh dostatočne nešpecifikuje čo do jeho výšky,
preto ide o neurčitý právny úkon, ktorý v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neplatný.

Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním Dohôd o uzavretí splátkového
kalendáraauznanízáväzkuzodňa27.7.2011súdpritomhodnotilakonekalúobchodnúpraktiku(pretože

boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane
dodávateľa,akoajpotenciálneriziko,žetakétokonanienarušísprávaniespotrebiteľa)akonanie,ktoréje
v rozpore s dobrými nravmi. Pokiaľ ide o uznanie dlhu odporcom v rade 1), navrhovateľ uzavretie takejto
dohodysodporcomvrade1)nepreukázal,keďodporca vrade1)poprel,žepísmo,ktorýmbolavyplnená
dohoda bolo jeho, taktiež poprel, že podpis na dohode je jeho. Pokiaľ ide o písmo, ktorým bol vyplnený

text predložených dohôd, je zrejmé, že obe tieto dohody vyplnila jedna osoba, pričom to v žiadnom
prípade nemohli byť odporcovia v rade 1) a 2), nakoľko títo nemali vstupné informácie pre vyplnenie textu
dohody (predovšetkým číslo spisu, č. IP). Čo sa týka dohody o uznaní dlhu odporkyňou v rade 2) zo
dňa 27.7.2011, súd považoval túto dohodu aj za právne neúčinnú, pretože v konaní nebolo preukázané,
že by odporkyňa v rade 2) vedela o jeho možnom premlčaní (keď podľa tvrdenia navrhovateľa mala byť

pohľadávka uplatnená v tomto konaní splatná ku dňu 31.3.2008) tak, ako to vyžaduje ustanovenie §
558 Občianskeho zákonníka, pričom bolo na navrhovateľovi, aby túto skutočnosť súdu preukázal.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Hoci odporcovia v rade 1) a 2) boli podľa výsledku konania plne úspešnými účastníkmi konania, súd im
náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.