Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212558
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: O. Š., F..
XX. X. XXXX, T. R. A. E., F. C.. I.. J. XXXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 3.721,84 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.078,20 eur, s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
6.3.2013dozaplatenia,atomesačnýmisplátkamivovýške25eur,splatnévždydokoncakalendárneho
mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27. 11. 2013 v spojení s jej doplnením zo dňa 10.
1. 2014 a 8. 4. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 3.721,84 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.096,66 eur od 6. 3. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 5. 2009, uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu J. J. I..J.., J. J. R. T., Q.O. XX, ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou.
Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.560 eur, ktorý sa žalovaná

zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 42,18 eur, v počte splátok 119, od 20. 6. 2009 do
20. 4. 2019, vždy do 20. dňa v mesiaci. Dohodnutá výška úrokovej sadzby predstavovala 14,10%
ročne. V dôsledku omeškania žalovanej s riadnym a včasným plnením splátok, právny predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom 19. 2. 2013. Žalovaná suma pozostáva z dlžnej
sumy 3.096,66 eur, predstavujúca istinu úveru, zmluvné úroky, poplatky, vyčíslené za obdobie od
uzavretia úverovej zmluvy 5. 5. 2009 do 31. 10. 2011, ktoré neboli uhradené. Ďalšia časť žalovanej sumy
predstavuje nezaplatené zmluvné úroky za obdobie od 1. 11. 2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru 19. 2. 2013 vo výške 577,34 eur a nezaplatené poplatky za správu úveru za obdobie od 1. 11.
2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 19. 2. 2013 vo výške 47,84 eur. Z dôvodu omeškania
žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou J. J. I..J.., J. J. R. T. a žalobcom dňa 28. 3. 2013,
pohľadávka voči žalovanej z predmetného úveru bola postúpená žalobcovi.Žalovaná nesúhlasila s tvrdením žalobcu o výške vyčísleného dlhu. Poskytla čiastočné plnenie vo
väčšom rozsahu. Vzhľadom na svoje nepriaznivé pomery navrhla povolenie mesačných splátok vo
výške 20 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o splátkovom úvere, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom obratov, všeobecnými
obchodnými podmienkami, sadzobníkom, zistiac nasledovné:

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu so J. J. uzavrela. Poskytla čiastočné plnenie vo vyššom
rozsahu ako 145,02 eur. Nachádza sa v nepriaznivých sociálnych pomeroch. Pracuje ako opatrovateľka
v zahraničí, jej príjem predstavuje približne 400 eur mesačne. Ide o nepravidelný príjem, keďže chodí

len vypomáhať, ak ju zavolajú. Má vyživovaciu povinnosť k C. Š., F.. XX. X. XXXX. Žije v spoločnej
domácnosti s manželom, ktorý je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, bez príjmu. Náklady
spojené s bývaním predstavujú platbu nájomného 260 eur mesačne vrátane energií. Spláca úver 100
eur mesačne, dlh J. J. z dôvodu debetného účtu 50 eur mesačne.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 5. 2009bolo zistené, že J. J.I., I..J.., J. J. R.

T., Q. XX ako veriteľ, uzavrela zmluvu so žalovanou ako dlžníčkou, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 2.560 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 42,18
eur, v počte splátok 119, od 20. 6. 2009 do 20. 4. 2019, k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Dohodnutá
výška úrokovej sadzby predstavovala 14,10% ročne, RPMN činila 17,64%, priemerná hodnota RPMN
17,91%. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 2.560,40 eur. Podľa článku 1 bod 7, v prípade

porušenia zmluvy nesplácaním pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky, ako aj pohľadávku postúpiť. Z písomného oznámenia J. J. zo dňa 20. 2. 2013
bolo zistené, že žalovanej oznámila mimoriadnu splatnosť úveru. Zásielka obsahujúca oznámenie bola
vrátená späť s označením adresát neznámy. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5. 4. 2013
bolo zistené, že J. J. a.s., oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky žalobcovi z predmetnej zmluvy o

úvere. Zo sadzobníka poplatkov a náhrad J. J. bola zistená výška poplatkov.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali
o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a

nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B.

T., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe čiastočne vyhovel
vo výške 1.078,20 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto časti. V
prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné
uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu J. J. a.s., ako veriteľom a žalovanou

ako dlžníčkou, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.560 eur. V konaní bol
nesporný aj záväzok žalovanej zaplatiť veriteľovi dlžné splátky úveru vo výške 42,18 eur, v počte
splátok 119. Z dôvodu, že žalobca sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy jednoznačne vymedzenej za
obdobie do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, bolo nevyhnutné vychádzať zo zmluvného záväzku
žalovanej v zmluve o splátkovom úvere. Podľa článku 1 bod 1, sa žalovaná zaviazala splácať úver

mesačnými splátkami vo výške 42,18 eur. Keďže žalobca sa domáhal zaplatenia neuhradenej istiny
úveru, zmluvných úrokov a poplatkov za obdobie od uzavretie úverovej zmluvy do 31. 10. 2011, teda
pred splatnosťou celého dlhu, bolo možné žalobcovi priznať dohodnuté dlžné splátky za obdobie od
uzavretia zmluvy 5. 5. 2009 (prvá splátka splatná 20. 6. 2009)do žalobcom vymedzeného obdobia 31.
10. 2011, t.j. 29 mesačných splátok (29 x 42,18 eur) vo výške 1.223,22 eur. Od uvedenej sumy bolo však

potrebné odpočítať žalobcom tvrdenú výšku čiastočného plnenia dlhu žalovanou 145,02 eur. Žalovanej
bolapretouloženápovinnosťzaplatiťžalobcovi,akoveriteľovi,dlžnúčasťistinyúveru,zmluvnýchúrokov
a poplatkov za obdobie od 5. 5. 2009 do 31. 10. 2011 vo výške 1.078,20 eur. Je potrebné uviesť,
že do zročnosti celého dlhu záväzok žalovanej predstavoval zaplatenie súčtu mesačných splátok za
obdobie od uzavretia zmluvy do žalobcom vymedzeného časového obdobia uplatňovaného v danom

konaní (31. 10. 2011), preto nebol daný dôvod uložiť povinnosť žalovanej žalobcom uplatňovanú sumu
3.096,66 eur, ako ani nezaplatené zmluvné úroky vo výške 577,34 eur do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, keďže žalovaná sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami, ktoré zahŕňali aj
zmluvné úroky. Nezaplatené poplatky za správu úveru nebolo možné priznať, keďže boli uplatňované
podľa formulárovej zmluvy, ako zmluvný záväzok, ktorý nebol individuálne dojednaný, žalovanej ako

spotrebiteľovi bol vnútený. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s judikatúrou komunitárneho
práva. Podľa Rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione
C-40/08, je povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka
konania. Nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym
zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial

a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu
nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl.
6 Smernice 93/13/EHS, teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou
podmienkou a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Súdny dvor v Luxemburgu
opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné

podmienky predkladá dodávateľ služby bez možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný
iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy. Poplatok za správu úveru
pokrýva len potreby banky a neprináša spotrebiteľovi žiadnu pridanú hodnotu navyše. Z tohto pohľadu
poplatok je len vo vlastnom záujme banky a nie jej klienta (spotrebiteľa). Poplatok tak predstavujeneprijateľnú podmienku v úverovom vzťahu a v prípade sporu so spotrebiteľom uvedený nárok nemôže
požívať právnu ochranu.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom
je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú L..
Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 1.078,20 eur od 6. 3. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanej na

zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 25 eur, splatné vždy do konca kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na sociálne pomery
žalovanej, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V prípade
nezaplatenia aj i len jednej splátky žalovaná môže stratiť výhodu splátok a vznikne jej povinnosť zaplatiť

dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľaktoréhoustanovenia,akúčastníkmávoveciúspechčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 29% (1.078,20 eur), v ktorej časti bola neúspešná žalovaná.
Úspech žalovanej predstavoval 71% (2.643,64 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer

úspechu a neúspechu tak predstavoval 42% v prospech náhrady trov konania žalovanej. Z dôvodu, že
žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd rozhodol tak, že žalovanej sa nepriznáva náhrada
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.