Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713203088
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713203088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľka Ľ. Y., T..

XX.XX.XXXX, H. C., W. G. XXXX/XX, zastúpený advokátska kancelária N.. N. I., C., X. I. XXX/XX, proti
odporkyni F. G., T.. XX.XX.XXXX, H. R. Č.. XXX, v konaní o zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XX
Y..Ú.. R., a to rodinný dom súp. č. XXX na pozemku KNC parcela č. XXX, pozemky KNC parcela č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 349 m2 a parcela č. XXX - záhrady o výmere 134 m2 tak, že
vlastníkom týchto nehnuteľností sa stáva Ľ. Y., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. C., W. G. Č.. XXXX/XX, a to

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3-ina k celku, a to dňom právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý odporkyni na vyrovnanie hodnoty spoluvlastníckeho podielu vyplatiť sumu
12.723,90 eur, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrh bol podaný na tunajší súd dňa 11.3.2013. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XX Y..Ú.. R., a to rodinného domu č. XXX na
pozemku C KN parc. č. XXX pozemkov v registri C parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
349 m2, parcela č. XXX záhrady o výmere 134 m2 a to o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/3-ny istiny
k celku, odporkyňa je ďalšou podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti 1/3-ny v celku. Navrhovateľ vyzval

odporkyňu k mimosúdnej dohode na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 13.5.2014 žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam podľa ceny stanovenej vypracovaným znaleckým
posudkom. Právna zástupkyňa uviedla, že navrhovateľ rekonštrukciu strechy vykonával v čase
podielového spoluvlastníctva, avšak túto rekonštrukciu nevykonával svojvoľne, ale dôvodom bol
stav strechy, ktorá zatekala, nakoľko ide o rodinný dom postavený v roku 1954. Navrhovateľ i za
odporkyňuplnilzakročovaciupovinnosťpredvznikomškodyzatekanímdostrechyrodinnéhodomu.Táto
skutočnosť je evidentná aj z fotodokumentácie znaleckého posudku. Navrhovateľ nikdy nemal, ani nemá

záujem znižovať cenu nehnuteľnosti. Z vypracovaného znaleckého posudku je zrejmé, že vykonaním
stavebných prác došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti, a tým i k zhodnoteniu podielu odporkyne na
nehnuteľnosti. Odporkyňa by sa mala podieľať aj na investíciách, ktoré navrhovateľ preukázateľne vložil
do rekonštrukcie. Ak by oprava strechy nebola vykonaná, tak by došlo k znehodnoteniu rodinného domu.
Navrhovateľ je väčšinový spoluvlastník k veľkosti podielu 2/3 k celku a odporkyňa je spoluvlastníčkou1/3 k celku. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ je si vedomý toho a je ochotný
zaplatiť odporkyni 1/3 podielu, a to podľa znaleckého posudku, t.j. v sume 12.723,90 eur.

Odporkyňa s návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to za sumu 11.100,- eur ako

náhradu za jej spoluvlastnícky podiel, s uvedenou sumou, nesúhlasila. Odporkyňa vo svojom vyjadrení
zo dňa 26.4.2013 uviedla, že spochybňuje investície vynaložené navrhovateľom do opráv rodinného
domu.

Súdvykonaldokazovanie,ato:návrhbolpodanýdňa11.3.2013.Súčasťoujeplnámoczodňa11.3.2013.
Výpis z LV č. XX Y..Ú.. R. zo dňa 11.3.2013: číta sa. Znalecký posudok č. 57/2012 čl. 5-58: číta sa.
Čl. 37-58 samostatná príloha k zn. posudku vypracované V.. C. K., Š. zo dňa 23.10.2012: číta sa.

List adresovaný odporkyni právnou zástupkyňou navrhovateľa zo dňa 11.2.2013 čl. 59: číta sa. List
odporkyne adresovaný právnej zástupkyni navrhovateľa zo dňa 20.2.2013: číta sa. Výzva na vyjadrenie
k návrhu zo dňa 3.4.2013 adresovaná odporkyni. Výzva na zaplatenie SP zo dňa 3.4.2014. Záznam
o zaplatení SP zo daň 16.4.2014. Vyjadrenie odporkyne k návrhu zo dňa 3.5.2013 čl. 68-69: číta
sa. Predvolanie zo dňa 6.5.2013: číta sa. Uznesenie zo dňa 6.5.2013. Ospravedlnenie odporkyne

na pojednávanie zo dňa 19.8.2013 na deň 5.9.2013: číta sa. Zápisnica zo dňa 5.9.2013. Uznesenie
o nariadení znaleckého dokazovania zo dňa 19.9.2013. Záznam o zložení preddavku na znalecké
dokazovanie zo dňa 1.10.2013. Záznam o zložení preddavku na zn.dokazovanie zo dňa 14.10.2013.
Prílohová obálka čl. 77: číta sa. Žiadosť o súhlas na pridelenie mot.vozidla V.. R. C.-znalkyňa zo dňa
7.11.2013. Zaslanie zn.posudku. Vyúčtovanie znalečného 82-84: číta sa. Znalecký posudok č. 61/2013

vypracovaný V.. R. C. C. čl. 86-176: číta sa. Uznesenie zo dňa 4.2.2014 pri priznaní znalečného čl.
181, ppl. dňa 6.3.2014: číta sa. Žiadosť o súhlas s disponovaním fin.prostriedkov. Vyjadrenie k zn.
posudku právnou zástupkyňou navrhovateľa, zo strany odporkyne čl. 185-186: číta sa. Predvolanie
na pojednávanie dňa 31.3.2014 na deň 6.5.2014. Odročenie pojednávania zo dňa 6.5.2014 na deň
13.5.2014. Ospravedlnenie-žiadosť o zmenu termínu pojednávania zo strany odporkyne adresovaný

súdu dňa 29.4.2014, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd v uvedenej právnej veci nariadil znalecké dokazovanie, kde znaleckým dokazovaním poveril
znalkyňu V.. R. C., C. XXXX/X, C., a to vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti zapísaných
na LV č. XX Y..Ú.. R., a to rodinného domu súp. č. XXX na pozemku parcela č. XXX, pozemkov parcela
č. KNC XXX zastavané plochy o výmere 349 m2 a parcely č. XXX-záhrady o výmere 134 m2 v obci

R. okres C., určenia hodnoty stavebných prác v rozsahu vykonanej rekonštrukcie rodinného domu zo
stany navrhovateľa s poukazom na predložené doklady - viď predložené doklady na čl. 77 súdneho
spisu a zaujatie stanoviska, akú hodnotu mala nehnuteľnosť pred jej zveľadením zo stany navrhovateľa
a taktiež vyjadriť sa k záverom znaleckého posudku č. 57/2012 znalca V.. C. K., vypracovaného na
žiadosť navrhovateľa.

Zo záverov znaleckého posudku č. 61/2013 vyplýva, že hodnota stavebných prác v rozsahu vykonanej
rekonštrukcie rodinného domu zo strany navrhovateľa s poukazom na predložené doklady je 36.896,60
eur. Uvedená hodnota stavebných prác bola stanovená znaleckým posudkom č. 18/2013, ktorý
vypracovala znalkyňa V.. Z. C., W.. G. XXXX/XX, C., ktorá v znaleckom posudku na čl. 150 spisu uviedla
presný rozpis prác vykonaných v roku 2012, a to rekonštrukcia podkrovia, a to vybúranie priečok a

pohľadov z heraklitu, vybúranie pôvodného krovu, montážového krovu, zhotovenie poteru na logii atď.

Všeobecná hodnota stavby rodinného domu po rekonštrukcii s rozostavaným podkrovím k dátumu
29.11.2013 a pozemkov je spolu 52.311,- eur a všeobecná hodnota stavby rodinného domu pred
rekonštrukciou s vybúranými stropmi a priečkami v podkroví podľa predložených fotografií a pozemkov
je spolu 38.171,70 eur.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec z primeranú náhradu jednémualebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust. § 142 ods. 3 Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť

vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve,
vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať na súd návrh na zrušenie a vyporadanie podielového
spoluvlastníctva.

Ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka neustanovuje iba výpočet spôsob zrušenia vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ale zároveň aj záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť
jednotlivých spôsobov vyporiadania:

a) Reálne rozdelenie podľa výšky podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti
predmetu spoluvlastníctva,

b) Prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, ktorí o to žiadajú,
prichádza do úvahy vtedy, keď reálne rozdelenie spoločnej veci nie je možné,

c) Predaj a rozdelenie výťažku podľa podielov prichádza do úvahy v prípade, ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, a preto ju pri vyporiadaní nemožno prikázať do vlastníctva jednému z nich za
náhradu.

Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o z rušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní - § 141
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak nedôjde k dohode, spoluvlastníctvo zruší a vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka vykoná súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Judikatúra vychádza z toho, že hľadiská uvedené v § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka treba vziať vždy do úvahy, nejde však o hľadiská rozhodujúce a že

otázka, komu bude vec prikázaná, závisí od úvahy súdu. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím
veci.

Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Na to, aby

podieloví spoluvlastníci mohli nakladať s jej reálnou časťou, sa vyžaduje zrušenie spoluvlastníctva
niektorým zo spôsobom uvedených v ust. § 141 a § 142 Občianskeho zákonníka. Spoluvlastnícky
podiel neznamená, žeby sa vlastnícke právo spoluvlastníka vzťahovalo na určitú časť nehnuteľnosti,
ktorá je v spoluvlastníctve, ale je iba číselným výrazom právneho postavenia spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom, znamená mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach

vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci, akou mierou sa podieľajú na užívaní spoločnej veci,
ako majú prispievať na náklady na užívanie a udržovanie spoločnej veci a pod.

Súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ je väčšinový
spoluvlastník, a to k veľkosti podielu 2/3 k celku a odporkyňa je spoluvlastníčkou 1/3 k celku. Pri
stanovení hodnoty podielu-výšky podielu, súd vychádzal z vypracovaného znaleckého posudku, kde

bola stanovená výška v sume 38.171,70 eur, t.j. je hodnota stavby rodinného domu pred rekonštrukciou
a 1/3 podielu z uvedenej hodnoty činí sumu 12.723,90 eur. Súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
tak,ževýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostisastalnavrhovateľ,atovoveľkostispoluvlastníckehopodielu
1/3 k celku a z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni
na vyrovnanie hodnoty spoluvlastníckeho podielu sumu 12.723,90 eur.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151, ods. 3, a to súd o trovách konania rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu C. na Krajský súd v C. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.