Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212211012
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212211012.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky V. O.R.,

O.. XX.XX.XXXX, V. P. XX, XXX XX T., proti odporcovi V. U., O.. XX.X.XXXX, P. X. M. XXXX, XXX XX
O., Č., o manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

Odporca V. U., O.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky V. O., O.. XX.XX.XXXX
sumou 30,- eur mesačne za obdobie od 21.12.2012 do 31.07.2013, vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky.

Dlžné výživné za obdobie od 21.12.2012 do 31.07.2013 vo výške 220,67 eur je odporca p o v i
n n ý uhradiť k rukám navrhovateľky v splátkach vo výške 30,- eur mesačne, pričom prvá splátka sa
stane splatnou v 15.deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky vždy

do 15-tého dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia čo i len jednej splátky dlžného výživného, čo má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaním doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.12.2012 domáhala určenia
manželského výživného v sume 65 eur mesačne od 11/2012. V návrhu uviedla, že požiadala o dávku v
hmotnej núdzi, je nezamestnaná. Nepoberá žiadnu sociálnu dávku, nevie si nájsť prácu. S odporcom, jej
manželom, nežije v spoločnej domácnosti. Majú spolu dve maloleté deti, dcéra ma vadu na srdci. Kvôli
jej zdravotnému stavu sa nemohla zamestnať. Nevlastní žiaden majetok. Žije s deťmi v dome svojich

rodičov, ktorí ju prijali. Vypomáhajú jej rodičia. Jej výdavky sú : strava 80 eur, cestovné deti 20 eur, ona
20 eur, lieky 40 eur, oblečenie 30 eur.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 30.4.2014 sa dostavila navrhovateľka. Nedostavil sa odporca, u
ktorého je predvolanie na pojednávanie doručené, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Súd preto
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením v spise pripojených
listinných dôkazov ( tak ako boli oboznamované na pojednávaniach ) a zistil tento skutkový stav veci:Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že odporca s navrhovateľkou uzavreli manželstvo dňa
12.9.1998 v Nymburku.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 18.2.2013 vyplýva, že

navrhovateľka poberá prídavky na deti - Nikolu a Sebastiána v sume 45,08 eur mesačne ( rok 2012 ),
v sume 46,20 eur mesačne ( rok 2013 ). V roku 2012 poberala dávku v hmotnej núdzi v sume 218,57
eur do mesiaca október 2012.

Dňa 17.12.2012 odporca zaslal na účet navrhovateľky sumu 4.000,- Kč, dňa 14.11.2012 sumu 5.000,-
Kč, dňa 16.1.2013 sumu 4.000,- Kč.

Výsluchom navrhovateľky bolo zistené, že nepoberá žiadnu dávku. S deťmi býva u rodičov. Určené

výživné v sume 4.000,- Kč na deti platí. Je vedená ako nezamestnaná. Poberá len prídavky na deti.
Na inú dávku nemá nárok. S manželom nie sú rozvedení. Keď jej zvýšia peniaze z výživného, tak dá
50,- - 60,- eur rodičom na stravu. Inak jej musia pomáhať rodičia. Uviedla, že je muzikant, vie si peniaze
zarobiť. Žije s cudzou ženou a jej deťmi. Nebýva u sestry. Prácu si hľadá. Mala ponuku do Čiech, ale
nemala na to vzdelanie a stará sa o dve deti. Na úrade kurz nerobila. Otec deťom nekupuje darčeky.

Nič im nedoniesol ani v júli, keď bol na Slovensku.

Výsluchom odporcu bolo zistené, že nesúhlasí s podaným návrhom, lebo nemá peniaze. Je už 3
mesiace na podpore v sume 7.000,- Kč do augusta, potom to bude ešte dva mesiace po 6.300,- Kč.
Z toho platí alimenty a na výživné a na manželku nemá peniaze. Prácu ukončil dňa 9.5.2013, kedy
mu vypršala pracovnú zmluva na dobu určitú. Ďalšiu prácu nemá. V minulosti poslal 5.000,- Kč, uviedol,

že na deti. 1.000,- Kč bolo naviac. Deťom kupuje darčeky, ale manželke nie. Býva u svojej sestry,
ktorej prispieva na bývanie sumou 1.500,- Kč na jedlo. Platí exekúciu 1.000,- Kč. Nemá majetok. Bol
zamestnaný s príjmom 12.000,- Kč mesačne v čistom. Iný príjem nemal. Uviedol, že iné vyživovacie
povinnosti

nemá, len na deti, ktoré hradí. Iné výdaje nemá. Má exekúcie, ale tie neplatí. Vyššie výdaje na zdravotný

stav nemá. Platí si lieky 250,- Kč na tri mesiace. Požiadal o zaplatenie prípadného dlhu v splátkach.
Prácu si hľadá, ale nikde neberú. Nesúhlasí s tým, ako je upravená starostlivosť o deti. Cesta ho vyjde
na 3.000,- Kč a vidí ich 2 hodiny. Aj výživné je vysoké. Listinné dôkazy aj napriek výzve súdu nepredložil.

Dňa 30.4.2014 navrhovateľka uviedla, že od augusta 2013 odporca neprispieva na výživu detí. Výživné
sa vymáha cez centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí. Od augusta poberá dávku v hmotnej

núdzi. Dcérabudemať16rokov,syn14rokov.Ajonimajúsvojevýdavkyaotecimneprispievanavýživu.

Súdu predložila doklady o vyplácaní sociálnych dávok od 08/2013 v sume 218,57 eur mesačne.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 15.1.2014 bolo zistené, že
navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie odo dňa 4.10.2011 a jej jej ponúkaná
práca podľa voľných pracovných miest nahlásených na úrade.

Z oznámenie Sociálnej poisťovne Bardejov zo dňa 22.01.2014 bolo zistené, že navrhovateľka nepoberá
dávky sociálneho poistenia za obdobie od 11/2012.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn 1P 116/2011 zo dňa 11.09.2012 bolo rozhodnuté, že
maloleté deti ( účastníkov konania ) Nikola a Sebastián sa zverujú do osobnej starostlivosti ich matky
- navrhovateľky a odporca bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou po 2.000,- Kč mesačne od

23.12.2011 do budúcna. Dlh na výživnom vo bol otec - odporca povinný zaplatiť v lehote 2 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na

starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1, 2 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení Zákona o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného a zásadne rovnakú životnú úroveň manželov.

Je nepochybné, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 12.09.1998, čím vlastne vznikla medzi
nimi vyživovacia povinnosť medzi manželmi v zmysle ust. § 77 ods. 1 ZR. Manželstvo naďalej trvá.

Predmetom konania je určenie manželského výživného v sume 65 eur mesačne od 11/2012. Návrh
bol podaný dňa 21.12.2012, preto súd návrh bez ďalšieho dokazovania zamietol návrh za obdobie od
11/2012 do 20.12.2012, nakoľko u plnoletých osôb možno rozhodovať o vyživovacej až počnúc dňom
podania návrhu ( § 77 ods. 1 ZR ).

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť vzájomnú vyživovaciu povinnosť

manželov - účastníkov konania ( odo dňa podania návrhu ), keďže manželia spolu nežijú v spoločnej
domácnosti a na vzájomnej vyživovacej povinnosti sa nedokázali dohodnúť.

Navrhovateľka je od 4.10.2011 nezamestnaná. Prácu si hľadá, ale zatiaľ si ju nenašla. Do augusta
2013 nepoberala žiadne sociálne dávky, len prídavky na deti v sume cca 46 eur mesačne. Rovnako do
tohto času si odporca plnil vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom z manželstva. Od augusta 2013

navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 218,57 eur mesačne. Navrhovateľka spolu s deťmi
bývajú u jej rodičov, ktorým podľa možností prispieva sumou 50,- - 60,- eur mesačne na stravu. Inak jej
vypomáhajú rodičia. Majetok nemá žiaden. Dcéra bude mať 16 rokov, syn 14 rokov. Aj oni majú svoje
výdavky. Jej výdavky sú : strava 80 eur, cestovné deti 20 eur, ona 20 eur, lieky 40 eur, oblečenie 30 eur.

Odporca bol zamestnaný do 9.5.2013 s čistým príjmom 12.000,- Kč mesačne. Došlo k ukončeniu

pracovného pomeru uzavretého na dobu určitú. Od mája 2013 je nezamestnaný. Poberal podporu v
sume 7.000,- Kč mesačne ( do 08/2013 ) a dva mesiace po 6.300,-Kč. Býva u svojej sestry, ktorej
prispieva na bývanie sumou 1.500,- Kč na jedlo. Platí exekúciu 1.000,- Kč. Nemá majetok. Platí výživné.
Iné výdaje nemá. Platí si lieky 250,- Kč na tri mesiace. Prácu si hľadá.

Účastníci konania majú vyživovaciu povinnosť k maloletým Nikole a Sebastiánovi. Maloletí sú zverení

do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Odporca je zaviazaný prispievať na ich výživu sumou po 2.000,-
Kč mesačne.Z vykonaného dokazovania je evidentné, že nie je v schopnostiach navrhovateľky pokryť samostatne
všetky svoje výdavky na domácnosť a detí ( aj keď tieto boli čiastočne pokrývané z výživného zo
strany otca - odporcu do času plnenia si vyživovacej povinnosti ). Taktiež nebolo v schopnostiach

a možnostiach navrhovateľky si svoj mesačný príjem v sledovanom období zadovážiť, keďže chcela
zabezpečiť starostlivosť o maloletých, o ktorých sa stará výlučne sama. Mala problém zamestnať sa,
nie vlastnou vinou. Do zahraničia neodišla kvôli nevyhovujúcemu vzdelaniu a starostlivosti o deti, čo
možno považovať za ospravedlniteľný dôvod. Dávku v hmotnej núdzi jej priznali až od augusta 2013.
Od podania návrhu bola bez príjmu. Jej príjmom bolo len výživné na maloletých v sume 4.000,- Kč

mesačne. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami odporcu, že jeho pomery mu nedovoľujú prispievať manželke
na výživu. Odporca pracoval a dosahoval príjem. Dosahoval ho aj ako nezamestnaný vo forme dávky v
nezamestnanosti. Odporcamáširšiemožnostizamestnaniasaadosahovaniapríjmuakonavrhovateľka
s dvoma maloletými deťmi. Súd preto konštatoval, že u odporcu sú schopnosti a možnosti prispievať
na výživu navrhovateľky za obdobie od podania návrhu dňa 21.12.2012 do augusta 2013, kedy začala
navrhovateľka pooberať dávku v hmotnej núdzi, teda do 31.7.2013 Jeho príjem bol v tomto období

dostatočný na to, aby vedel zabezpečiť aj výživu svojej manželky. Súd pri určení výšky manželského
výživného však zohľadnil skutočnosť, že odporca plnil aj vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom z
manželstva. V priebehu konania nebolo zistené, aby odporca plnil manželské výživné. Príjmy a výdavky
oboch účastníkov konania sú uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia a vyplývajú z ich vyjadrení a
listinných dôkazov nimi predloženými. Taktiež nebolo zistené, aby navrhovateľka mala vyššiu životnú

úroveň ako odporca. Súd je názoru, že vzhľadom k príjmu a širším možnostiam zamestnania sa, je
v lepšej ekonomickej a sociálnej situácii odporca. Súd na všetky vyššie zistené skutočnosti prihliadal
a dospel k záveru, že vzhľadom na zistené príjmy a výdavky účastníkov konania, ich schopnosti a
možnosti podaný návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný. Jej príjem nepostačuje na úhradu všetkých
jej výdavkov spojených s domácnosťou, deťmi, či starostlivosťou o seba samú. Neboli síce zistené

žiadne obmedzenia na strane navrhovateľky, ktoré by ju obmedzovali v práci, alebo pre ktoré by sa
nemohla zamestnať a dosahovať príjem na zabezpečenie svojich potrieb, ale vzhľadom k tomu, že
zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti, je namieste konštatovať, že sa ani zamestnať nemohla.
Tým viac, že si prácu hľadala ale v mieste bydliska bolo problematické žene sa zamestnať, vzhľadom
na všeobecne známu nízku zamestnanosť v tomto okolí. Odporca dosahoval príjem, z ktorého mohol

manželke prispievať titulom manželského výživného. Je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať
príjem a platiť manželské výživné. Avšak súd dospel k záveru, že navrhovateľkou požadovaná výška
je neprimeraná a že primeranou výškou výživného je suma 30,- eur mesačne, ktorá čiastočne pokryje
výdavky navrhovateľky a zároveň neohrozí existenciu odporcu. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že
účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti dlhšiu dobu, než za ktorú žiada navrhovateľka priznať

výživné.

Na základe uvedeného preto súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky za obdobie
od 21.12.2012 do 31.07.2013 sumou 30,- eur mesačne. Podľa názoru súdu je v schopnostiach a
možnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky v tejto sume a táto suma čiastočne pokryje
odôvodnené potreby navrhovateľky. Predsa len odporca má širšie možnosti zamestnania sa ako

navrhovateľka s dvoma maloletými deťmi. Navrhovateľka poberá počnúc mesiacom 08/2013 dávku v
hmotnej núdzi, teda je jej poskytnutá štátna pomoc za účelom zabezpečenia jej výživy aj výživy detí a
odporca už zrejme nepoberá dávku v nezamestnanosti ( uplynula doba 6- tich mesiacov ).

V prevyšujúcej časti určenia výživného bolo teda potrebné vzhľadom na vyššie uvedené návrh
zamietnuť.

Za obdobie od priznania výživného od 21.12.2012 do 31.07.2013 vznikol na výživnom dlh a to vo výške
spolu 220,67 eur ( 0,97eur/deňx11dní12/2012=10,67eur+7x30,-eur=210,-eur),ktorýjeodporca
povinný uhradiť k rukám navrhovateľky v splátkach vo výške 30,- eur mesačne pod následkom straty
výhody splátok v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd povolil splácať dlžné výživné splátkach vzhľadom k
možnostiam a schopnostiam odporcu, keďže momentálne je nezamestnaný. Je pritom treba zohľadniť

aj skutočnosť, že odporca má aj vyživovaciu povinnosť k maloletým.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 O.s.p. tak, že účastníkom trovy konania nepriznal,
nakoľko ani jeden z nich si náhradu trov konania neuplatnil návrhom na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.