Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/230/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204830
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613204830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 2927/8, IČO: 36 442
151, právne zastúpeného: Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom v Žiline, Veľká okružná 26A,
proti žalovanému: A.. Q. A., N.. XX. X. XXXX, A. M. R. V., V.. V.. S. XX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 187,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 187,28 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
4. 12. 2012 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 62,57 eur, tieto na účet
právneho zástupcu žalobcu, Mgr. Pavla Karmana, advokáta so sídlom v Žiline, Veľká okružná 26A, a to

mesačnými splátkami vo výške 50 eur, splatné do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym
mesiacom máj 2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 30. 4. 2013 v spojení s jej doplnením zo dňa 5. 2.
2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 187,28 eur s 8,75% ročným úrokom
z omeškania od 4. 12. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil neoprávneným
odberom zariadenia pre verejný rozvod elektrickej energie na odbernom mieste žalovaného (R. V., V..
V.. S. XX/XX, ČOM: 3080153. Faktúrou za neoprávnený odber elektriny bola žalovanému vyúčtovaná

suma 187,28 eur, splatná 3. 12. 2012. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike,
pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.
Ak ju nemožno vyčísliť, spôsob výpočtu škody stanovuje vyhláška č. 292/2012. Zmluvný vzťah medzi
žalovanýmaStredoslovenskouenergetikoua.s.,bolukončený3.9.2012,zostranydodávateľazdôvodu
neplatenia platieb za dodávku elektrickej energie riadne a včas. Z protokolu o zistení neoprávneného
odberu zo dňa 10. 9. 2012, na odbernom mieste, bolo zistené, že bola poškodená plomba na hlavnom
ističi, ktorá bola umiestnená z dôvodu odpojenia odberného miesta, pričom došlo k svojvoľnému

pripojeniu na prívod elektriny, následkom čoho bola neoprávnene odberaná elektrická energia. S
poukazom na uvedené ide o odber bez uzavretej zmluvy o pripojení do prenosovej sústavy alebo
distribučnej sústavy. Po zistení neoprávneného odberu bol spísaný stav elektromera, v nízkej tarife
224676 kWh a vo vysokej tarife 9014 kWh. Dňa 3. 9. 2012 malo dôjsť na odbernom mieste k demontáži
elektromeru z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu, došlo k odpisu stavu elektromera, v nízkej tarife
224248 kWh a vo vysokej tarife 8982 kWh. Žalovaný podpísal protokol o zistení neoprávneného odberu.
Uznal správnosť skutkových zistení. Výška škody bola vyčíslené na základe skutočných a spoľahlivých

podkladov (skutočnej spotreby zameranej elektromerom) a to za obdobie 8 dní.

Žalovaný uviedol, že si je vedomí dlhu voči žalobcovi. Prejavil vôľu dlh uhradiť. Navrhol mesačné splátky
vo výške 50 eur, splatné do 25. dňa v mesiaci, od mája 2014.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: protokolom o zistení neoprávneného
odberu, faktúrou za neoprávnený odber, výzvou na zaplatenie, fotodokumentáciou, potvrdením o
ukončení zmluvy na dodávku, zistiac nasledovné:

Žalovaný vo svojej výpovedi poukázal na potrebu správnosti označenia jeho bydliska, R. V., V.. V.. S. XX/
XX. Je živnostníkom, jeho príjem predstavuje približne 500 eur mesačne netto. Má výdavky na bývanie
v štvorizbovom byte, s čím je spojené suma približne 200 eur. Žije v spoločnej domácnosti s partnerkou,
ktorá je na rodičovskej dovolenke. Má dve vyživovacie povinnosti k maloletému P. A., N.. XX. XX. XXXX
P. F.M. A., N.. X. X. XXXX.

Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 10. 9. 2012 bolo zistené, že na

odbernom mieste žalovaného ČOM: 3016331-3080153/2 bola zistená odtrhnutá plomba na hlavnom
ističi, samovoľné zapojenie odberného miesta, zmluva bola ukončená pre neplatenie 3. 9. 2012. Z
faktúry za neoprávnený odber elektriny zo dňa 25. 9. 2012 bolo zistené vyúčtovanie sumy 187,28 eur,
pozostávajúcej z výšky škody 7,99 eur a zisťovacieho poplatku 178,80 eur, s označeným dátumom
splatnosti 3. 12. 2012, pričom faktúra bola adresovaná žalovanému. Výzvou zo dňa 14. 2. 2013 bol

žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Z potvrdenia o ukončení zmluvy na dodávku elektriny
adresované žalovanému bol zistený dátum ukončenia 3. 9. 2012 s označením odpočtu spotreby energie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali
o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a

doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov:

Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne
vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a

spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny
ustanovených všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

Podľa § 1 ods. 1 písm. i) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov:

Ministerstvo vydá všeobecne záväzný predpis, ktorým ustanoví

i) spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa § 46

ods. 2.

Podľa § 1 ods. 1, ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny:

Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby
elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa ods. 4 cenou neoprávnene

odobratej elektriny podľa ods. 2

K škode vypočítanej podľa ods. 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené
so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z.Ó. E.
A., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď
vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť. V konaní bolo nesporné, že žalovaný
neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste R. V.,
V.. V.. S.. Nesporná bola aj výška škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny 187,28 eur, ako
aj omeškanie žalovaného s plnením dlhu. V súlade s ustanovením § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku súd si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov a nevykonával ďalšie
dokazovanie. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 187,28 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
Z.. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
187,28 eur od 4. 12. 2012 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný prislúchala náhrada trov konania voči žalovanému v konaní

neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za
podanú žalobu vo výške 16,50 eur (položka č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je
prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v neskorších predpisov). Trovy konania ďalej
predstavovali odmenu právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej
služby mu prislúchala odmena vo výške 18,26 eur, t. j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie žaloby, 2 x 18,26 eur, spolu 36,52 eur (§ 10 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a),
c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov). Odmena za úkon doplnenia žaloby zo dňa 5. 2. 2014 nemohla byť
priznaná, keďže opis rozhodujúcich skutočností obsiahnutý v uvedenom podaní, mal byť uvedený už
v samotnej žalobe, za ktorú odmena priznaná bola. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v

znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi popri odmene prislúchala paušálna náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby t. j. 2 x 7,81 eur, spolu 15,62 eur. Podľa § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o
DPH vo výške 20% t. j. o sumu 10,43 eur. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 62,57 eur, podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

na účet právneho zástupcu žalobcu.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanému na
zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 50 eur, splatné do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc
kalendárnym mesiacom máj 2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na zárobkové a majetkové pomery žalovaného, ktorýmrozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V prípade nezaplatenia aj i len
jednej splátky žalovaný môže stratiť výhodu splátok a vznikne mu povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.