Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613208923
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613208923.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s. teplická 7434/147, 921 22 Piešťany IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. Sladovnícka 13, 917 01 Trnava IČO: 47 243 279 proti odporcovi: M. O., Š.
XXXX/ XX, XXX XX O. T. M. X, Č. P. , o zaplatenie sumy 740,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 647,30eur s 0,025 % úrokom z omeškania denne
zo sumy 506,77 eur od 24.9.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania a právneho zastúpenia v sume
139,55 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, s tým, že súd p o v o ľ u j e splácať odporcovi
istinu, úrok z omeškania a trovy konania v mesačných splátkach po 50 eur vždy k 30. dňu v mesiaci
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod následkom straty
výhody splátok.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 740,05eur s úrokmi
vo výške 0,0250% denne zo sumy 559,14 eur od 24.9.2013 do zaplatenia, na tom základe, že dňa
16.4.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Odporca sa
zaviazal vrátiť poskytnutý úver vo výške 586,99 eur spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v 24
splátkach vo výške 32,51 eur spolu eur so splatnosťou prvej splátky16.5.2010 a tým, že úver bude
splatný 15.4.2012, pričom odporca úver riadne neplatil.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu podľa §-u 101 ods. 2 OSP, ktorí mali doručenie
predvolania riadne vykázané. Zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a
súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytnutom
spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.4.2010 č.l.4,všeobecnými podmienkami navrhovateľa č.l.5- 6,
splátkovým kalendárom č.l.8-9,výzvou k úhrade dlhu č.l.10, vyjadrením navrhovateľa č.l.50-51 a zistil
tento skutkový a právny stav:

Odporca na pojednávaní uviedol, že podpísal s navrhovateľom zmluvu o úvere ako fyzická osoba -
nepodnikateľ a nie ako podnikateľský subjekt. Bol oboznámený so špecifikáciou nároku, ktorý predložil
navrhovateľ 28.3.2014, uznal len nárok vo výške 647,30 eur , neuznal zmluvnú pokutu vo výške 39.35
eur, poistné 13,02 eur, poplatky za upomienky a ďalšiu zmluvnú pokutu, v tejto časti žiadal návrh

zamietnuť, poukázal na to, že vychádzajú len z obchodných podmienok a neboli obsiahnuté v zmluve o
úvere, taktiež žiadal povoliť splátky vo výške 50 eur mesačne, lebo si hľadá prácu.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. l. 4 spisu zo dňa 16.4.2010 vyplynulo, že odporca uzavrel s
navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej odporca prevzala od navrhovateľa
úver vo výške 586,99 eur a zaviazala sa splácať v 24 splátkach mesačných od 16.5.2010 do 15.4.2012.

Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 28.4.2011 k úhrade úverovej istiny vo výške 599,78 eur, ktorú
odporca nezaplatil v lehote 15 dní, preto si navrhovateľ účtoval aj úrok z omeškania do zaplatenia.

Zo špecifikácie nároku predloženej navrhovateľom č.l.50-51 spisu vyplýva, že istina predstavuje sumu
462,72 eur , dohodnuté úroky 44,05 eur, úrok z omeškania v sume 140,27 eur čo je spolu suma 647,
30 eur, ktorá je podaná dôvodne a v tejto výške odporca aj nárok uznal.

Pokiaľ ide o pokutu 39,35 eur , dlžné poistné 13,02 eur, poplatky za upomienky 16 eur II. zmluvná pokuta
24,38 eur v sume 92,75 eur v tejto časti žiadal odporca návrh zamietnuť a namietal, že tieto nároky
neboli dohodnuté v zmluve o úvere a žiadal ich zamietnuť.

Podľa § 1 ods. l a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.10 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľovi sa zakazuje požadovať
od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo
správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver
a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715
Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. l až 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia je neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. l až 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny&, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením záväzku

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a
spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13

/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku
ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca prevzal od
navrhovateľa úver vo výške 586,99 eur a zostala nezaplatená suma istiny 462,72 eur ku dňu podania
žaloby, preto si navrhovateľ dôvodne uplatňuje sumu 462,72 vrátane dohodnutého úroku z úveru
44,05eur do zosplatnenia a 140,27 do dňa podania návrhu v sume 184,32 eur čo je spolu suma 647,04
eur.

Nakoľko sporná zmluva o úvere bola uzavretá dňa 16.4.2010 je spotrebiteľskou zmluvou je potrebné
na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii,
s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne
cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu
prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený
a skúsený. Spoločným znakom tejto právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia zmluvnej voľnosti. K základným princípom
spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené súd
konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v úverových podmienkach
navrhovateľa týkajúcich sa zmluvných pokút, poistného a poplatkov za upomienky považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty.
Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa
názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy a to práve spotrebiteľa. Uvedené
súd konštatuje preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane napr. v súvislosti s iným porušením svojich povinností dodávať
služby riadne a včas v požadovanej kvalite. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom
na povahu, obsah zmluvy, posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti jednostanne stanovených
zmluvných podmienok navyše produkovaných drobným písmom a tým veľmi ťažko čitateľných ,
ktoré dojednania sú neprijateľnými podmienkami spotrebiteľskej zmluvy a tým zo zákona absolútne
neplatnými ex offo (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na
dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby
bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní. Len týmto spôsobom
sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o
následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

Navrhovateľom účtované poplatky a zmluvné pokuty sú zároveň v rozpore aj so smernicou európskeho
spoločenstva XX/XX/EHS J. X.X.XXXX, preto sú neplatné priamo zo zákona a súd na túto neplatnosť
prihliadol priamo z úradnej povinnosti - ex offo, lebo nie sú obsahom samotnej zmluvy o úvere,
neboli individuálne dojednané v zmluve o úvere, vychádzajú výlučne zo všeobecných podmienok
navrhovateľa a sadzobníka poplatkov určeného jednostranne navrhovateľom. Je potrebné poukázať

na to, že účtované poplatky, zmluvné pokuty v zmysle všeobecných podmienok navrhovateľa tak
predražujú úver v neprospech spotrebiteľa.

Súd považuje túto časť uplatneného nároku ako nedôvodnú, preto návrh v tejto časti zamietol, a to
zmluvnú pokutu v zmysle Hlavy úverových podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy v sume
39,35 eur , poistné vo výške 13,02 eur, poplatky za upomienky v sume 16 eur, zmluvnú pokutu II.
podľa Hlavy úverových podmienok s názvom Záverečné ustanovenia v sume 24,38 eur spolu v sume
92,75 eur za nedôvodnú, lebo tieto za nároky nie sú obsahom úverovej zmluvy, ale boli jednostranne
stanovené navrhovateľom v úverových podmienkach, ktoré sú zároveň neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka a sú zo zákona neplatné,
tieto jednostranne predražujú spotrebiteľský úver v neprospech spotrebiteľa. Je nepochybné, že na
ich vyjednávaní sa odporca ako spotrebiteľ nijako nezúčastňoval, ale boli jednostranne stanovené
navrhovateľom a ich neprijateľnosť spočíva v tom, že jednostranne predražujú poskytnutý úver, odporca
priamo zo zmluvy o úvere zo dňa 16.4.2010 nemal o ich obsahu žiadnu vedomosť, sú písané veľmi
drobným, nečitateľným písmom a obsahujú sankcie predražujúce úver o ktorých odporca v čase
uzavretia zmluvy nemal žiadnu vedomosť čo potvrdil aj na pojednávaní, tieto nároky neuznal, lebo o
nich nemal v čase uzavretia zmluvy žiadnu vedomosť, lebo v zmluve o úvere uvedené neboli.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 657,30 eur s 0,025% rokom z omeškania denne / ktorý
úrok zodpovedá zákonnej úrokovej sadzbe ku dňu omeškania t.j. 9,25% ročne :365 dní čo je 0,025%
denne. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa márneho uplynutia lehoty na plnenie t.j. od 24.9.2013
do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi priznal čiastočnú
náhradu trov konania podľa úspechu v spore navrhovateľ mal úspech 87,47 % mínus neúspech 12,53%
z toho čistý úspech v konaní je 74,94% za zaplatený súdny poplatok 32,97 eur, náhradu trov právneho
zastúpenia podľa § 10 ods. l, § 14 a § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava, návrh á 51,45eur
x 2=102,90 eur, 2x režijný paušál á 7,81 eur x2= 15,62 eur t.j. 118,52 eur + 20% 23,70 eur spolu 142,22
eur z toho 74,94% je suma 106,58 eur spolu 139,55eur/ 32,94+106,58/ na účet právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 149 OSP.

Súd zároveň povolil odporcovi splácať istinu, úrok z omeškania a trovy konania v mesačných splátkach
podľa § 160 ods.1 OSP po 50 eur vždy k 25. dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku až
do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod následkom straty výhody splátok to znamená, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva zročným celý dlh a odporca tak stratí výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.