Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914201921
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914201921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08,

IČO: 47 150 513, právne zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Q. T., nar. XX.X.XXXX, bytom N.
cesta XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 744,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 744,59 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 11,08 eur odo dňa 20.02.2011 až do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 30,70 eur odo dňa 18.03.2011 až do zaplatenia, spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 30,70 eur odo dňa 18.04.2011 až do zaplatenia, spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 672,11 eur odo dňa 18.05.2011 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške, ktorá
bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 44,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur, ktoré je odporca povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to všetko v 40 eur mesačných splátkach vždy
do každého 25-teho dňa v mesiaci až do zaplatenia, s tým že nezaplatením čo i len jednej splátky včas
stane sa splatným celý zvyšok nezaplatenej sumy, pričom prvá splátka je splatná dňom právoplatnosti

výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Predmetom konania bol návrh navrhovateľa súdu doručený 20.02.2014, ktorým sa od odporcu domáhal
zaplatenia sumy 744,59 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,08 eur odo dňa

20.02.2011 až do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,70 eur odo dňa
18.03.2011 až do zaplatenia, spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,70 eur odo
dňa 18.04.2011 až do zaplatenia, spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 672,11 eur
odo dňa 18.05.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania titulom nezaplatenia faktúr za
služby elektronickej komunikácie, ktoré boli poskytované na základe zmluvy, ktorú odporca uzavrel so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., pričom táto pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na to, že odporca na pojednávaní konanom dňa 29.04.2014 uznal pred súdom nárok
uplatnený v návrhu na začatie konania v celom rozsahu, súd vo veci rozhodol rozsudkom na základe
uznania nároku a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa

ktorých rozhodol.

Odporca poberá dávky v hmotnej núdzi cca 62,60 eur, nemá iné príjmy, žije v spoločnej domácnosti s
Alenou Hykovou a jej synom, pričom tá má príjem z vykonávania aktivačných prác a poberá dávky v
hmotnej núdzi a k tomu ešte brigáduje, jej syn taktiež chodí na verejnoprospešné práce, dostáva cca

80 eur. Ich spoločný príjem mesačne je vo výške cca 420 eur z čoho žijú tri osoby, nie je vlastníkom
nehnuteľností ani motorového vozidla, nemá žiadne úspory. Jeho nevyhnutné výdavky sú 177 eur nájom
a elektrika. Vypomáha mu jeho matka podľa potreby cca 50 eur. Má pôžičku od nebankovky vo výške
360 eur, bral ju v roku 2013, končí mu splatnosť v roku 2015 a spláca ju po 20 eur. Súd preto prihliadajúc
na jeho nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu povolil mu splácať dlžnú istinu s príslušenstvom, ako

aj trovy konania v pravidelných splátkach po 40 eur mesačne splatných vždy do každého 25-teho dňa
v mesiaci, pričom z dôvodu ochrany navrhovateľa pred neplnením splátok zo strany odporcu povolenie
splátok podmienil stratou výhody splátok pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia čo i len jednej
splátky.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal navrhovateľovi, ktorý
bol vo veci úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 187,28
eur, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 44,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 142,78 eur, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z., (ďalej len „Vyhlášky“):

Za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 51,45 eur, § 10 ods. 1
Vyhlášky, t. j. za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) 2
x 51,45 eur, t. j. spolu 102,90 eur.

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky, právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnych služieb, tzv. režijný paušál vo výške 2 x 8,04 eur spolu
16,08 eur.

Nakoľko právny zástupca je platiteľom DPH zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle § 18 ods. 3
Vyhlášky o 20% DPH, t. j. o sumu 23,80 eur. Poučenie:

Proti časti výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol vo veci samej možno podať odvolanie do 15 dní
od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach iba z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti časti výroku tohto rozsudku, ktorým
súd rozhodol o trovách konania a plnení v splátkach možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku odporca vyhlásil, že sa vzdáva práva
podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.