Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225522
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci navrhovateľa: P. D., narodený XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX G.,

zast.: JUDr. Daša Taschová, advokátka so sídlom Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza proti odporcovi: I.
D., narodená XX. 6. XXXX , bytom E. XXX/X, XXX XX G., zast.: JUDr. Pavol Babiak, advokát so sídlom
Švéniho 6, 971 01 Prievidza o návrhu na zverenie maloletého D. D. narodeného 7. 1. XXXX, bytom G.
ulica E. XXX/X, zastúpeného v konaní Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, do osobnej
starostlivosti navrhovateľa a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 7P/21/2013-35 v časti úpravy práv a povinností
rodičov takto:

Súd maloletého z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.
Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 95 eur, ktoré je povinná
poukázať do 5.-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľa.
Súd upravuje styk odporkyne s maloletým takto:
Odporkyňa je oprávnená stretnúť sa s maloletým každý nepárny týždeň nepretržite v čase od piatku od
18.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že maloletého vyzdvihne a vráti pred bytom navrhovateľa.
Navrhovateľ je povinný styk s odporkyňou umožniť a maloletého na styk pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo 6. 12. 2013 domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti

a zaviazania odporkyne platením výživného vo výške 200 euro mesačne počnúc dňom 1. 9. 2013.
Poukázal, že od septembra 2013 maloletý k navštevuje športovú základnú školu v Nitre so zameraním
na futbal. Dochádza týždenne, vždy v pondelok, a domov sa vracia v piatok. V Prievidzi sa zdržiava len
cez víkendy. S odporkyňou bývali od rozvodu v spoločnom byte, ktorý v septembri 2013 predali. On sa
odsťahoval k svojim rodičom, pretože v prípade zabezpečenia samostatného bývania by nebol schopný
hradiť náklady na štúdium. Maloletý trávi všetok čas s otcom a jeho rodičmi. Zabezpečuje mu stravu,
bývanie, jeho matka mu perie, žehlí a v nedeľu mu balí stravu na internát. Maloletý nestrávil ani 1 víkend

u matky, matka ho navštevuje v byte u jeho rodičov 1 až 2 krát za mesiac. Rozsudkom Okresného
súdu Prievidza 7 P 21/2013 - 35 zo dňa 2. 4. 2013 právoplatným 19. 4. 2013 bol maloletý zverený do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch rád, že navrhovateľ bol povinný
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od 18. 00 hod nepárnej nedele, do 18. 00 hod párnej
nedele a odporkyňa bola povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od 18 00 hod párnej
nedele, do 18. 00 hod nepárnej nedele. Súd výživné neurčil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom bol vypočutý navrhovateľ a odporkyňa, tiež boli
oboznámené listinné dôkazy: potvrdenia o príjmoch rodičov, o ich výdavkoch, bol vypočutý maloletý
ako aj stará matka maloletého z otcovej strany.Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Rozsudkom Okresného súdu Prievidza 7 P 21/2013 - 35 zo dňa 2.
4. 2013 právoplatným 19. 4. 2013, potvrdením o príjme matky, s vyjadrením č.l. 16, rozhodnutím č.l. 17,
potvrdením o platbách č.l. 18-20, faktúrou č.l. 21, s poistkou č.l. 22, úhradou č.l. 19a, pokladničnými

blokmi č.l. 20-26, potvrdením č.l. 26-32, dokladmi č.l. 45, dokladmi predloženými odporkyňou na
pojednávaní, výsluchom účastníkov a maloletého, ako aj svedkyne C. D..

Navrhovateľ uviedol, že dôvodom podania návrhu bolo to, že museli predať byt po rozvode, a
maloletého prijali do školy do Nitry. Maloletý chcel bývať s ním. U bývalej manželky vôbec nespal,

neplatilo rozhodnutie o striedavej starostlivosti, žeby mal byť týždeň u neho a týždeň u nej. Finančne
mu neprispievala na maloletého. Maloletý chce bývať s ním. Za maloletého platí za internát 23,3 eur
mesačne, za raňajky a večere 30 eur mesačne, obedy v školskej jedálni 24,20 eur, táto suma sa
pohybuje. Naposledy platil 21,88 eur za stravu. Tiež mu platí členské v klube FC Nitra 23 eur mesačne,
za cestu z Nitry do Prievidze a späť - chodí každý týždeň je to 25 eur mesačne. Za jednu cestu
vlakom platí 2,05 eur. Okrem toho ho musí voziť autom na zápasy, ktoré máva cez víkendy v Nitre

alebo aj ďalej. Vreckové dostáva 20 eur týždenne, teda sa pohybuje od 80-100 eur mesačne. Platí mu
telefón s internetom 15 eur mesačne. Úrazové poistky platí v spoločnosti Aegon 26,83 eur mesačne a
v spoločnosti Axa 20,14 eur mesačne. Teda nie ako je uvedené v návrhu 24,23 eur. Hygienické potreby
predstavujú 20 eur mesačne, oblečenie, obuv cca 40 eur mesačne, športové potreby, najmä kopačky,
tie vychádzajú 120 eur ročne. Návšteva zubára - má strojček, vychádza 20 eur mesačne. Doklady má

bývala manželka - odporkyňa. Tiež sa skladajú ako rodičia na účasť na turnajoch, naposledy sa takto
skladali na turnaj v Čechách 80 eur, minulý rok mal jeden turnaj. Rodičia dávajú do banku ročne 120
eur. Klub má svojho lekára, a po porade s lekárom kupuje maloletému občas nejaké doplnky za 10 eur
mesačne. Býva u rodičov v byte v G. na X., kde má svoju izbu a D. má svoju izbu. Na bývanie prispieva
100 eur mesačne. Ďalšie jeho potreby, hygiena a oblečenie predstavujú 100 eur mesačne. Pokiaľ ide

o jeho príjmy jeho mesačný príjem predstavuje sumu cca 400 eur v čistom. Jeho práca je sezónneho
charakteru. Je pravda, že má náklady ako živnostník, ktoré si odpočítavam: používanie motorového
vozidla, motorové píly, nákup ochranných prostriedkov, používanie mobilného telefónu. Odporkyňa mu
nedala žiadne peniaze na výdavky súvisiace s maloletým, ktoré uviedol. Vreckové maloletý používa na
nákup školských pomôcok, zabezpečenie pitného režimu a pod. Stravujú sa s rodičmi, jeho príspevok

zahŕňa aj príspevok na stravu. Nevie, prečo sa nevykonávala striedavá starostlivosť. D. tam nechcel
chodiť. Čo treba synovi, mu operie, niečo variť vie, je pravda, že varí jeho mama. Žiadam, aby bol syn
zverený do jeho osobnej starostlivosti, nie jeho rodičov. Nemá vlastné bývanie. Ústne vyzval odporkyňu
na platenie na maloletého, odmietla mu prispieť, bolo to v prítomnosti syna, vyzvala ho, aby to dal na
súd. Jemu osobne nedala žiadne peniaze. Keď to nestíha zo svojho príjmu, pomáhajú mu priatelia a

rodičia, napríklad požičajú mu auto kamaráti a nič nechcú, pokiaľ ide o rodičov, tiež tam nejde o pôžičky,
pomáhajú mu. Maloletý, keď má zápasy v nedeľu, tak si vozí veci na internát už v nedeľu, on ho po
zápase vezie späť domov a v podstate odchádza do Nitry v pondelok ráno. Takže môže byť u matky
do pondelka rána. V sobotu majú málokedy zápas. Niekedy nejaký prípravný. Myslí, že bude maloletý
nervózny, keď ho bude na zápasy voziť matka. Jedna cesta do Nitry z Prievidze na zápas, ktorý býva

4x do mesiaca je cca 2x9 litrov nafty, je cca 25 eur. Strieda sa s jedným otcom, ktorému tiež chodí syn
na futbal, čiže on platí len dve cesty mesačne, a dve on.

Odporkyňa uviedla, že je pravda, že striedavá starostlivosť sa nerealizuje. Každý piatok chodí pre syna
na stanicu, odprevadí ho k svokrovcom, kde je s ním, lebo jej to matka navrhovateľa umožňuje. Je

pravda, že maloletý chodí na turnaje, a to obmedzuje jej prístup k nemu. Navrhovateľ jej zakazuje chodiť
k jeho rodičom. Tiež si ho niekedy bráva do rodinného domu mojich rodičov v L. G.. Vždy keď môže, je
so svojim synom, syn je stále preč, preto sa nemôže vykonávať striedavá starostlivosť. Ona si kvôli tomu
prenajala byt v Prievidzi. Pracuje ako predavačka v Prievidzi. Chce, aby zostala striedavá starostlivosť.
Jej mesačné výdavky za prenájom bytu sú 230 eur. Jej príjmy sú 320 eur mesačne. Mesačne platí za

telefón 20 eur, splátku za skriňu 30 eur mesačne. Každý mesiac chodí so synom k zubárke, čo jej nechal
navrhovateľ na starosti. To financuje ona. Tiež mu kupuje školské potreby a kozmetiku o čom predkladá
súdu doklady cca 15-20 eur mesačne. Nikdy ju navrhovateľ nevyzval, “zaplať mi tento šek“. Je pravda,
že raz sa rozprávali pred maloletým a nechala mu 100 eur. Je pravda, že vtedy poukazoval na vysoké
výdavky, vtedy žiadal od nej 200 eur mesačne. Toto mu nemôže dať, lebo zarába 320 eur mesačne.

Keď jej povie, že mu treba ponožky, kúpi mu ponožky. Takto prispieva do rúk maloletému 40-50 eur
mesačne. Niekedy pýta peniaze, niekedy oblečenie. Je možnosť, aby išla bývať k svojim rodičom, čím
by sa odbúrali náklady na nájom a mohla by mu prispievať vyššou sumou na potreby, čo je ochotná.
Opravuje svoju výpoveď, to čo na neho dáva spolu mesačne je 40 eur mesačne a toto je ochotná muprispievať. Nie viac. Nebola ani raz na jeho zápase, lebo nemá peniaze na to, naštartovať auto a ísť
tam. Nikdy jej navrhovateľ nebránil v účasti na zápase. Keď je so synom, chodia k rodine, alebo sa prejsť
do Bojníc. Stalo sa, že jej navrhovateľ bránil v styku so synom. Oznámil jej to telefonicky, že ho nemá

nútiť, aby s ňou išiel, keď nechce. Je pravda, že s ním volala, povedal jej, že so ňou nechce ísť, že musí
ísť s navrhovateľom. Počas Vianoc bol s ňou jeden deň u jej rodičov. K rodičom do G. chodí jeden až
dvakrát mesačne. Naposledy mu kúpila na oblečenie tepláky, troje trenky na Vianoce. Pred mesiacom
mu kúpila pyžamo. Predložila o tom doklady: kúpila mu medzizubné kefky za 5,75 eur, sprchový gél,
vatové tyčinky za 3,73 eur, vitamíny za 3,96 eur, elastické nohavice za 12,99 eur, ktoré nosí doteraz

stále, bundu za 19,90 eur, stravu za 9,05 eur, školské potreby za 4,65 eur, nátelník 7,90 eur, školské
potreby za 3,30 eur, tiež prispieva - svokre do domácnosti čistiacimi potrebami za 10,63 eur, kúpila
mu pyžamo, ponožky na doklade označenom 24,9 eur, kúpila som mu tepláky a štucne za 43,98 eur,
školské potreby 0,5 eur, 0,85 eur, 2,44 eur, aviváž za 3,19 eur a 2,19 eur a krém 1,7 eur, to sú hygienické
potreby do ich domácnosti, lieky za 4,76 eur, strava za 3,73 eur, hygienické potreby za 4,37 eur, 14,68
eur, 2,89 eur, 1,59 eur, strava a hygienické potreby 16,03 eur, tričko 9,95 eur, potreba na futbal 9,6 eur,

kvapky do nosa 3,22 eur, strava za 2,77 eur, 3,49 eur za školské potreby. Odporkyňa je ochotná voziť
maloletého na zápasy do NR s tým, že klub z L. zabezpečuje dopravu pre futbalistov, čiže ona je ochotná
znášať náklady na dopravu v čase, keď jej bude syn zverený, do Nitry a späť.

Maloletý uviedol, že býva u ocina a s maminou chodí občas, keď mu vyjde čas, pretože často chodí

hrávať futbal, zápasy máva aj cez víkendy. Nevie sa vyjadriť k tomu, koľko mu teraz mamina dáva
peňazí, je pravda, že mu kúpila napr. teraz mikinu, pomôcky do školy, pravítka, nakúpila mu spodné
prádlo, ponožky. Ocino mu kúpil rifle, tenisky, športové potreby do Nitry. Myslí, že obidvaja rodičia chcú,
aby chodil do Nitry na futbal. Mamina je s ním raz za týždeň hodinku dve, chodia sa prejsť von. Chcel
by bývať stále u ocina, nechce aby bola nariadená, resp. aby sa pokračovalo v striedavej starostlivosti,

pokiaľ by si mamina zabezpečila byt v Prievidzi. Vôbec nechodí do bytu maminy, býva tam s priateľom.
Asi raz za mesiac chodí k starým rodičom do L. G., pokiaľ by sa mamina presťahovala do L. G., aj tak
by chcel stále bývať u ocina. S priateľom matky nemá bližšie vytvorený vzťah, vie, ako vyzerá, videl
ho, ale to je všetko.

Matka otca maloletého svedkyňa C. D. uviedla, že si myslí, že je lepšie aby bol zverený maloletý otcovi,
tak, či tak maloletý je málo doma, väčšinu času je v Nitre. Od malička sú s ním, myslí si, že u nich
je spokojný. Žiadne vzájomné problémy ani s navrhovateľom, ani s odporkyňou nemá, komunikujú
normálne, určite nehrozí, žeby navrhovateľ nemal kde bývať s maloletým. Je pravda, že odporkyňa jej
doniesla tekutý prach na pranie, asi dva razy. Tiež donesie aj D. ovocie, stravu. Tiež mu kupuje sem-tam

oblečenie, aj keď D. si už vyberá, čo by chcel. D. je určite v telefonickom kontakte s mamou, niekedy
nemá chuť ísť z domu, ale to je asi za ten počítač. Niekedy zase príde unavený po zápase, tak sa mu
nechce. Je pravda, že doma vedie domácnosť, syn si sám operie aj ožehlí, navarí ona. Raňajky si urobia
sami. Tiež sa snaží prispievať na domácnosť napr. nákupom, prach na pranie, kartóny mlieka, robí také
väčšie nákupy. Kozmetiku, hygienu si kupujú sami, niektoré špeciálne potraviny, ktoré D. ľúbi - šunku,

müsli, aj ovocie si kupujú sami. Finančne jej navrhovateľ neprispieva, lebo takto prispeje dosť. On si
prerába aj tie dve izby, materiál na to dal on: podlahy, skrine, okná. Syn si od nej nepožičiaval peniaze,
ani v zime, keď bolo menej roboty.
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza 7 P 21/2013 - 35 zo dňa 2. 4. 2013 právoplatného 19. 4. 2013
bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch rád,

že navrhovateľ bol povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od 18 00 hod nepárnej
nedele, do 18 00 hod párnej nedele ale odporkyňa bola povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého od 18 00 hod párnej nedele, do 18 00 hod nepárnej nedele. Súd výživné neurčil.
Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že oproti poslednému rozhodnutiu došlo k výraznej zmene
pomerov na strane všetkých účastníkov. Maloletý sa vo svojom veku, keď sa plne venuje futbalu, v
čom ho otec podporuje, rozhodol sa bývať v domácnosti otca, výchovné prostredie matky odmieta.
Vychádzajúc z uvedeného, súd rozhodol tak, že zmenil predchádzajúce rozhodnutie týkajúce sastarostlivosti o maloletého tak, že ho zveril do osobnej starostlivosti otca. Podľa zhodného tvrdenia
rodičov, maloletý od septembra 2013 navštevuje internátnu školu v Nitre so športovým zameraním. Zo
správy z tejto školy súd zistil že, že priame mesačné náklady súvisiace so školou predstavujú mesačne

cestovné náklady cca 25 euro mesačne, ubytovanie na internáte stojí 23,20 eura, mesačný oddielový
príspevok predstavuje 20 euro, obedy na škole stoja 19 až 22 euro, raňajky a večere 30 euro, spolu
teda 120 eur. Maloletý dochádza v sobotu a nedeľu domov a aj cez víkendy za zúčastňuje zápasov
- futbalových. Maloletý potvrdil, že sa stretáva podľa svojho uváženia aj s matkou, ktorá mu kupuje
oblečenie, platí zubára, kupuje kozmetiku a ovocie. Navrhovateľ býva u rodičov, mesačne zarobí 400

eur v čistom. Na bývanie rodičom neprispieva, robí väčšie nákupy. Odporkyňa mala v minulom roku
priemernú čistú mzdu 343,88 eur. Platí za prenájom bytu 230 eur. Podľa správy kolízneho opatrovníka
býva maloletý s otcom v štvorizbovom byte rodičov, kde má vytvorené vhodné podmienky, matka sa s
maloletým stretáva, chodí do domácnosti odporcu, pretože Samuel nechce chodiť do domácnosti matky
keď je doma aj jej priateľ. Matka býva s priateľom v jednoizbovom byte v Prievidzi, ktorý si zobrala do
podnájmu aby mohla byť realizovaná striedavá starostlivosť. Jej rodičia bývajú v rodinnom dome v L.

G., matka ale nechcela u nich bývať. Podľa tejto správy otec maloletého poukázal, že maloletý nechce
chodiť k matke. Je teda zrejmé, že doposiaľ nariadená striedavá starostlivosť sa neuplatňovala, keďže
matka ustúpila zo svojich práv a umožnila synovi venovať sa futbalu aj tým, že umožnila synovi tráviť
čas vo väčšej miere s otcom, ako to bolo upravené v predmetnom rozsudku. Tento postoj matky, ktorá
stále prejavuje snahu o realizáciu striedavej výchovy a všetko pre to aj urobila, nemôže vyznieť jej

neprospech. Otec maloletého neposilňuje styk s matkou, hoci je to v prospech syna, aby sa stretával
s matkou. Odôvodňuje to tým, že maloletý sa s matkou stretnúť nechce. Matka má také isté právo
podieľať sa na výchove ako otec. Navrhovateľ nežije vo vlastnej domácnosti, podľa výpovede jeho matky
občas urobí veľký nákup, inak na bývanie neprispieva, synovi perie a chystá raňajky. Matka sa však
stretávala so synom vždy keď jej to bolo umožnené, takisto mu kupovala kozmetiku, oblečenie, chodila

s ním k zubárovi. Podľa názoru súdu teda primerane svojim možnostiam obmedzeným v dôsledku jej
snahy zabezpečiť prenájmom bytu možnosť realizácie striedavej starostlivosti, keď bol jej styk so synom
obmedzený na minimum aj v dôsledku postoja navrhovateľa, a aj svojim schopnostiam prispievala na
jeho výživu od septembra 2013. Súd preto nerozhodol o zverení maloletého do starostlivosti otca a
plnení vyživovacej povinnosti matky spätne, pretože ako je vyššie uvedené, striedavá starostlivosť sa

síce nerealizovala, ale bolo to v dôsledku internátnej formy štúdia maloletého a maloletý sa približne
rovnakou mierou, vyjmúc účasť otca na futbalových aktivitách cez víkendy, mohol stretávať s obomi
rodičmi, ak sa tak nedialo bolo to len preto, že matka brala ohľad na jeho prianie. Matka má podľa názoru
súdu právo na osobné rozhodnutia, ako napríklad nebývať s rodičmi, pokiaľ ale byt užíva aj jej priateľ,
mal by primerane prispievať na tento byt. Jej oprávnené náklady na bývanie preto súd v tomto smere

súd uznal len do výšky 120 eur mesačne. Teraz odporkyňa preukázala ochotu zmeniť tento postoj a
presťahovať sa, aby mohla vyššou mierou prispieť na jeho výživu. S poukazom na tieto skutočnosti súd
matku - odporkyňu zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 95 eur, primerane podľa
schopností, možností a majetkových pomerov, ale aj odôvodnených potrieb maloletého, za ktoré súd
považoval preukázané platby škole vo výške 120 eur mesačne a vreckové vo výške 10 eur týždenne

a náklady na oblečenie a stravu. Na týchto sa bude vo väčšej miere vzhľadom na svoje možnosti a
schopnosti podieľať aj otec maloletého a to aj vzhľadom na charakter jeho osobnej starostlivosti, keď
bude tiež reálne so synom každý druhý víkend a náklady na zápasy v čase upraveného styku bude
znášať v rovnakej miere matka. Navrhovateľ má minimálne náklady na bývanie a má mesačný príjem
vo výške 400 eur. Tiež aby bolo zachované jej základné právo odporkyne ako matky, keďže doteraz

realizovaný obmedzený styk s matkou rozhodne nie je v záujme dieťaťa, súd upravil jej styk so synom
tak, že je oprávnená stretnúť sa s maloletým každý nepárny týždeň nepretržite v čase od piatku od 18.00
hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že maloletého vyzdvihne a vráti pred bytom navrhovateľa, pričom
matka preukázala záujem zabezpečiť počas tohto styku klubové povinnosti maloletého. Navrhovateľ je
povinný styk s odporkyňou umožniť a maloletého na styk pripraviť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.