Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212285
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej Y. G., J.. XX. XX. XXXX, G. I. XXX, Q. X. S.,
o zaplatenie 602,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 11. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 602,87 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 1. 4. 2013 do

zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 19. 10. 2007 uzatvoril so žalovanou
zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8200000785, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 995,82
eura. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť, spolu s úrokom, v 48 mesačných splátkach vo výške 56,10 eura
mesačne.Vsúladesustanovenímzmluvyposkytolžalovanejrevolvingdňa25.8.2009vovýške1346,40
eura, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 56,10 eura. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 61 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatila
3436,33 eura. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 62 o viac ako 3 mesiace, uplatnil
si okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 602,87 eura

dňa 1. 4. 2013.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 14. 4. 2014, žalobca uviedol, že dňa 19. 10. 2007 uzatvoril
so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 995,82 eura,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 56,10 eura. Dňa 25. 8. 2009 poskytol
žalovanejrevolvingvovýške1346,40eura,ktorýsažalovanázaviazalasplatiťv24mesačnýchsplátkach
vo výške 56,10 eura. Žalovaná mala zaplatiť celkovo 72 splátok po 56,10 eura, t. j. spolu 4039,20 eura.
Ku dňu podania žaloby bolo uhradených len 589,03 eura. Žalovaná suma pozostáva zo splátok po 75,70

eura a časti splátky vo výške 16,57 eura a zahŕňa neuhradenú istinu vo výške 918,57 eura a neuhradené
úroky vo výške 763,40 eura.

Žalovaná výhrady voči žalovanej sume nemala.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť svojho

splnomocneného zástupcu, na súdnom pojednávaní a súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania v
ich neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného
zástupcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že si už na vec nepamätá, nakoľko je to 7
rokov dozadu. Dostala 30.000 Sk, podpisovala to na poliklinike. Potom jej aj vykonávali zrážky zo mzdy,

avšak následne bola 10 mesiacov práceneschopná, preto jej nebolo možné vykonávať zrážky zo mzdy.
V súčasnosti pracuje, poberá príjem z pracovného pomeru vo výške 315 eur mesačne v čistom.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení záväzku, poštovou doručenkou, oznámením veriteľa o
schválení úveru, kartou klienta, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca (ešte s obchodným menom Profireal Slovakia, spol. s. r. o.) ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzatvorili dňa 19. 10. 2007 zmluvu o revolvingovom úvere. Podľa žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, uvedenej v zmluve v časti 5., predstavuje výška úveru 30.000 Sk, splatnosť jednotlivých
splátok vo výške 1690 Sk vždy v 20.-ty deň v mesiaci, celkový počet splátok 48, predpokladaná
ročná percentuálna miera nákladov 82,08 %, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov po

poskytnutí revolvingu 73,75 %. Podľa údajov o schválenom revolvingovom úvere, uvedených v zmluve
v časti 6., predstavuje poskytnutá čiastka úveru 30.000 Sk, počet splátok 48, výška mesačnej splátky
1690 Sk, ročná percentuálna miera nákladov 81,89 %, predpokladaná ročná percentuálna miera
nákladov po poskytnutí revolvingu 73,75 %. Podľa oznámenia žalobcu zo dňa 19. 10. 2007 o schválení
úveru dlžníkovi predstavovala schválená výška úveru 30.000 Sk, splatnosť úveru 48 mesiacov, výška

mesačnej splátky 1690 Sk, dátum splatnosti prvej splátky úveru 19. 11. 2007, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 19. 10. 2011, ročná percentuálna miera nákladov 81,89 %, schválená výška revolvingu
40.560 Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 1690 Sk, ročná percentuálna miera
nákladov po vykonaní revolvingu 73,75 %. Podľa čl. 2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere žalobcu zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená

žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1) a spoludlžníkom 2)
je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1), spoludlžníka 2) a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi

výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre k požadovanému úveru ako dlžník uviedol
v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby
to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa. Podľa čl. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je
povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa
predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o

revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum
splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru,
dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov úveru, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní
revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru

po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za
poskytnutie každého revolvingu, typ uzatvorenej zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy
o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ. Podľa čl. 4.1 zmluvných dojednaní revolving je
automatické navýšenie schváleného úveru o 12- násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere
so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. 18-násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so

splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. 24-násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so
splatnosťou 36, 42 a 48 mesiacov.Dňa 3. 3. 2013 oznámil žalobca žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 62, 63, 64, pričom v
prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok o viac ako 3 mesiace, uplynutím
15 dní od doručenia oznámenia sa stávajú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Uvedené oznámenie

bolo doručené dcére žalovanej dňa 13. 3. 2013.

Podľa karty klienta predstavovala celková vyplatená čiastka žalovanej 995,82 eura, vyplatená suma
vrátane revolvingu 1453,57 eura a splatená suma 3436,33 eura.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal

preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná navrhla
žalobcovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úveru 30000,-Sk, so splácaním úveru
v 48 splátkach vo výške 1690,-Sk, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 82,08 % a ročnou
percentuálnoumierounákladovpoposkytnutírevolvingu73,75%.Podľaoznámeniažalobcuoschválení
úveru, ako aj údajov o schválenom úvere v zmluve (bod 6.), bolo žalobcom akceptované poskytnutie

úveru vo výške 30000,-Sk, so splatnosťou v 48 splátkach, vo výške splátky 1690,-Sk, pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 81,89 % a predpokladanej ročnej percentuálnej miere nákladov po
poskytnutí revolvingu 73,75 %. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
pričom, podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, musí byť, a to pod následkom neplatnosti, uzatvorená v písomnej
forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na

požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť
a zaplatiť úroky. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané písomné dojednanie účastníkov o
poskytnutí úveru vo výške 30000,-Sk. Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, uvedené na
rube zmluvy, nespĺňajú písomnú formu právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Zmluvným dojednaním úveru nad sumu 30000,-Sk, uvedenú v zmluve, nie je ani oznámenie žalobcu o

schválenej výške revolvingu v sume 40560,-Sk zo dňa 19. 10. 2007. Zmluva je dvojstranný právny úkon,
ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných
strán, ktoré, vzhľadom na zákonné ustanovenie § 4 ods. 1 zákona po SÚ, musia byť vykonané v
písomnej forme (návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácia).
Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo

zhodnýchprejavovvôlezmluvnýchstránoposkytnutírevolvingovéhoúveruvsume40560,-Sk.Žalovaná
na súdnom pojednávaní tvrdila, že jej bol poskytnutý úver vo výške 30000,-Sk. Taktiež mal súd z
vykonaného dokazovania preukázané, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v návrhu na
uzavretie zmluvy - oferte iná (82,08 %) ako v prijatí návrhu - akceptácii (81,89 %). Je pritom právne
bezvýznamné, či uvedená zmena je v prospech spotrebiteľa alebo v jeho neprospech. V zmysle

zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Z uvedených dôvodov medzi účastníkmi zmluvy nedošlo k platnému dojednaniu o ročnej percentuálnej
mierenákladov,nakoľkozostranyžalobcunebolbezvýhradneakceptovanýnávrhžalovanejnauzavretie
zmluvy v uvedenej časti. Keďže nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov,

považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Navyše, podľa § 4 ods. 5 zákona o SÚ od
spotrebiteľa nemožno požadovať úrok, ktorý nebol dojednaný v zmluve. V zmluve dojednanie o výške
úroku, ktorý by bola žalovaná povinná žalobcovi platiť, absentuje. Nakoľko žalobca poskytol žalovanej
úver na základe platného písomného dojednania účastníkov v celkovej výške 995,82 eura a žalovaná
podľa výpisu z karty klienta, ako aj tvrdení žalobcu v žalobe, zaplatila celkovo 3436,33 eura, súd podanú

žalobu zamietol. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ aj žalobca tvrdil, že žalovanej poskytol okrem
úveru vo výške 995,82 eura aj revolving vo výške 1346,40 eura (ktorého platné dojednanie so žalovanou
nepreukázal), pričom z karty klienta vyplýva poskytnutie prostriedkov žalovanej, vrátane revolvingu, v
celkovej výške 1453,57 eura, aj uvedená suma už bola v plnom rozsahu žalovanou zaplatená.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
úspešnej žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.