Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225717
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213225717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 4, 811 08 Bratislava, IČO : 47 150 513,
zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi:
D. N., N.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XXA, XXX XX Š. o zaplatenie 696,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 198,71 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy vo výške 71,70 eur za obdobie odo dňa 06.01.2011 do zaplatenia, vo výške
9,00 % ročne zo sumy vo výške 70,59 eur za obdobie odo dňa 04.02.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00
% ročne zo sumy vo výške 53,92 eur, za obdobie odo dňa 04.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 %

ročne zo sumy vo výške 2,50 eur, za obdobie odo dňa 04.04.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku čo do zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur s príslušenstvom návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.12.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl. odporkyňou, keď tvrdil, že odporca nezaplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Tým porušil
zmluvne dojednané podmienky a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu za toto
porušenie spolu s úrokom z omeškania. Okrem toho žiadal aj náhradu trov konania ( č.l. 1 ).

Keďže predmetom konania je zaplatenie sumy nižšej ako sumy 1.000,00 eur, súd vec prejednal a
rozhodol o nej bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor a sú splnené podmienky na

takýto zákonný postup.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to: zmluva o pripojení ( č.l. 10 ), dodatok ( č.l. 9 ), faktúry ( č.l. 3-7 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o pripojení zo dňa 11.10.2009 ( č.l. 10 ) a jej dodatku ( č.l. 9 ) vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa ( Slovak Telekom, a.s., predtým T Mobile a.s., ) a odporca uzavreli písomnú
zmluvu o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách. Za použitia formulára Dodatku si

dohodli zmluvnú pokutu 248,95 eur, za viacero porušení zmluvných povinností vrátane povinností vo
všeobecných obchodných podmienkach a následnom vypojení SIM karty zo strany podniku ( právneho
predchodcu navrhovateľa ). Odporca nezaplatil cenu služieb elektronickej komunikácie v sume 71,70
eur, ktorá suma bola splatná dňa 05.01.2011, v sume 70,59 eur, ktorá suma bola splatná dňa 03.02.2011, v sume 53,92 eur, ktorá suma bola splatná dňa 03.03.2011 a v sume 2,50 eur, ktorá suma bola splatná
dňa 03.04.2011.

Z pripojenej faktúry za obdobie od 15.12.2011 do 14.01.2012 ( č.l. 3 ) vyplýva, že právny predchodca

navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu 497,90 eur s dátumom splatnosti 03.02.2012, s
púhym označením „zmluvná pokuta“.

Navrhovateľ v návrhu ( č.l. 1 ) uviedol, že odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplnil a
cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti
zo zmluvy. Uviedol, že aktuálna výška dlhu po postúpení predstavuje žalovanú sumu vo výške 696,61

eur, z toho zmluvná pokuta 497,90,- eur.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je

povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené

pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z.v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na

všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa článku 4 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 11.10.2009, v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných

podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
nasledovnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty
z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná
okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek

zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá
mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný
uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Zobsahuvýpisuzobchodnéhoregistranaprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorýjeverejnedostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej

činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že
podľa ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a ust.
§ 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ veriteľom - dodávateľom.

Odporcavzmluvnomvzťahuvystupovalakofyzickáosoba-občan,tedaideospotrebiteľaakotovyplýva
z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. tak aj z ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Nekonal v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami
Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 vzhľadom na prechodné ust. § 879l Obč. zák. a skutočnosť, že

navrhovateľ si nárok uplatnil až po dátume 01.03.2010, pretože návrh na súd podal až dňa 10.12.2013
ako to vyplýva z podacej pečiatky súdu.

Z obsahu zmluvy s dodatkom aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných poznatkov
súdu z iných vecí navrhovateľa a jeho právneho predchodcu aj v exekučných konaniach vyplýva,
že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom. On

určil čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, najmä čo sa týka všeobecných podmienok.
Zmluvné dojednania ako všeobecné podmienky sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka
- spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporkyňa sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť
nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal,
že všeobecné podmienky zmluvy boli odporcom individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania

( všeobecné podmienky zmluvy ) je nutné nepovažovať za individuálne dojednané ako to vyplýva z ust.
§ 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák.

Z obsahu návrhu ani z pripojenej faktúry nevyplýva, za aké konkrétne porušenie, akej

konkrétnej povinnosti, v ktorom konkrétnom čase navrhovateľ vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu.
Nie je z nich možné vôbec zisťovať a skúmať, či a kedy a akým spôsobom mal odporca porušiť a aké

konkrétne povinnosti zo zmluvy o pripojení a jej dodatku.

V článku 2 Dodatku k Zmluve o pripojení uvedený spôsob dojednania o zmluvnej pokute je absolútne
neplatný z toho dôvodu, že nerozlišuje závažnosť jednotlivých druhov porušenia ani obdobie, resp.
časovýokamihkedykprípadnémuporušeniudošlo.Stanovujejednotnúsadzbu248,95eurzaakékoľvek
porušenie, akejkoľvek závažnosti, v akomkoľvek časovom období odo dňa uzavretia zmluvy do konca

viazanosti. Z dôvodu absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute tak odporca nemal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a návrh je v tejto časti nedôvodný. Dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku je
neplatné. Keďže ide o neplatnosť absolútnu, je súd na tento dôvod absolútnej neplatnosti prihliadnuť
bez ohľadu na to, či sa tohto dôvodu neplatnosti niektorý z účastníkov dovolá, alebo nie. Navrhovateľ

tak nepreukázal, že by existovalo platné dojednanie o zmluvnej pokute. Nepreukázal, že má právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Nepreukázal, že odporca má povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu. Preto
bolo potrebné návrh navrhovateľa ako nedôvodný v tejto časti zamietnuť.

To neplatí v časti o povinnosti odporcu na zaplatenie za poskytnuté služby v hodnote 196,21 eur a
jednorázového poplatku za nedodržanie doby splatnosti vo výške 2,50 eur, spolu 198,71 eur, spolu

s úrokom z omeškania v zmysle §517 ods. 2 OZ, v tejto časti bolo potrebné dôvodnému návrhu
navrhovateľa vyhovieť.

Navrhovateľovi nevzniklo žiadne právo na náhradu trov konania. Odporca mal v prevažnom rozsahu
úspech, aj keď jej čiastočne bola uložená povinnosť úhrady toho, čo žiadal navrhovateľ. Odporcovi síce
vzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 2/ O.s.p., ale v konaní mu trovy nevznikli.
Z týchto dôvodov mu nemohla byť priznaná ich náhrada ( percento úspešnosti odporcu 72 %, percento

úspešnosti navrhovateľa 28 %; 72 % - 28 % = 44 % ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.