Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218320
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213218320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: JOHNSON

CONTROLS INTERNATIONAL spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Štúrova 4, IČO: 31363695, zastúpený
Advokátskou kanceláriou AK Gavorová & Partneri, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Lombardíniho 22B,
proti žalovanému: AZE s.r.o., so sídlom v Košiciach, Jarmočná 2, IČO: 31648908, v konaní o 1.739,64
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.739,64 € s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania
od 5.4.2013 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 951,23 €, na účet Advokátskej
kancelárie AK Gavorová & Partneri, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Lombardíniho 22B, z toho trovy

právneho zastúpenia predstavujú 847,23 € a iné trovy 104 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.739,64 € s 8,75%-
ným ročným úrokom z omeškania od 5.4.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu
neuhradenia ceny za vykonané práce merania a regulácie za mesiac február 2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 7.4.2014, na ktoré bol
riadne a včas predvolaný z aktuálneho sídla uvedeného v príslušnom obchodnom registri, preto súd v
zmysle ust.§ 48 ods. 2 v spojení s ust.§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Na základe písomnej objednávky žalovaného č. 2/2008 zo dňa 10.6.2008 zrealizoval žalobca pre
žalovaného práce spočívajúce v meraní a regulácii na objekte rekonštruovaného areálu kláštora
Dominikánov v Košiciach podľa predloženej cenovej ponuky č. 28-340-1232/1 z 15.5.2008, o čom svedčí
súpis vykonaných prác a dodávok za február 2013 v cene 1.449,70 € bez DPH a žalovaným potvrdený
Protokol o konečnom prevzatí zákazky zo dňa

21.3.2013. V zmysle objednávky a po vykonaní prác, vystavil žalobca žalovanému faktúru č.
2013500063 na dohodnutú sumu 1.739,64 € s DPH so splatnosťou 4.4.2013.

Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu dlžnú sumu neuhradil a to ani po výzve žalobcu listom zo dňa
21.6.2013, označeným ako predsúdna upomienka.Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k dátumu splatnosti faktúry bola 1% ).

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
(objednávky,súpisprác,preberacíprotokol)malsúdzapreukázané,žežalobcavykonalprežalovaného
v mesiaci február 2013 objednané práce, na základe čoho mu vystavil predmetnú faktúru vo výške

1.739,64 €, ktorú žalovaný neuhradil, preto ho zaviazal v zmysle citovaných zákonných ustanovení na
zaplatenie tejto sumy.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj
žiadané zákonné úroky z omeškania vo výroku uvedenej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

predmetnej faktúry do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 104 € a trov právneho zastúpenia za 3

úkony právnej služby po 89,14 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní
7.4.2014) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 2 x 7,81 €,
1 x 8,04 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní
konanom dňa 7.4.2014 na trase Bratislava - Košice - Bratislava ( 2 x 436 km) v sume 236,61

€ ( 2x ( 6,5l/100km spotreba, 436km x 1,359 € ) + 0,183 €/km x 872km ) pri použití motorového vozidla

HONDA CR-V v zmysle ust. § 15, 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004Z.z. v spojení so zák. č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v spojení s vykonávacím opatrením č. 260/2004Z.z. MPSV SR o sumách
základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, 18x náhrada za
stratu času pri účasti na pojednávaní konanom dňa 7.4.2014 (18 x 1 polhodina) v sume 18 x 13,40 € v
zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky, čo je spolu 951,23 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.