Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010582
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713010582.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. apríla 2014 zo senátu zloženého z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Boženy Budziňákovej a Marty Vilčkovej, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

F. Č. Q. J. H. M. - nar. XX.XX.XXXX I. K., trvalo bytom Š.Y., Z.. H.

XXX/X, Q. K.,

j e v i n n ý

- z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona,

- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,

- zo zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 2 Trestného zákona ako účastníka - návodcu podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 24.05.2010 v čase o 15.00 hod., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s S. N., si v požičovni
náradia HOBBY POPRAD, na Huszovej 259/1 v Poprade, okres Poprad, po predložení občianskeho
preukazu S. N. a vyplatení zábezpeky vo výške 15,- €, prenajali na dobu do 15.00 hod. dňa 25.05.2010

elektrické búriace kladivo značky Makita HM 1304, výrobného čísla 63184E, ktoré ešte tohto dňa predali
inej osobe za 150,- €, čím spôsobili obchodnej spoločnosti HOBBY POPRAD, spol. s r.o., Huszova 259/1
Poprad, IČO:36 488 798, škodu vo výške 390,- €,

- dňa 16.06.2010 v čase okolo 01.45 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Fabia, evidenčného čísla K.-XXX U., v obci Štrba po Školskej ulici, okr. Poprad, kde bol zastavený

hliadkou Obvodného oddelenia PZ Svit, kedy bolo lustráciou zistené, že mu rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu Prešov pod sp. zn.: ORP-P-586/DI-3-2008 zo dňa 13.08.2008, právoplatným
dňa 13.08.2008, bola za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. h, písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch účinného v čase spáchania skutku, uložená pokuta vo výške 15.000,- Sk a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a
taktiež rozsudkom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 2 T 16/2009 zo dňa 17.03.2009, právoplatným

dňa 13.03.2009, mu bol za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Trestného zákona uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na
dobu 3 rokov,

- na presne nezistenom mieste, v presne nezistenom čase a nezisteným spôsobom si zadovážil 1 ks
falzifikátu bankovky nominálnej hodnoty 50,- €, sériového čísla S22709569174, roku emisie 2012, ktorú

následnedňa25.06.2010včasepo23.00hod.predSlovenskoureštauráciouvobciŠtrba,okresPoprad,dal ml. G. Č. a ml. N. Y. s tým, aby šli do baru CLUB 54 CAFE nachádzajúcom sa v obci Štrba, na ulici
M. Janošku, okres Poprad a tam za túto bankovku kúpili 1 l vodky a 2 l Coca Coly, pričom im povedal,
že bankovka nie je pravá a jedná sa o falzifikát,

t e d a

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

- maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu,

- úmyselne naviedol iného, aby spáchal trestný čin a to, aby falšované peniaze dal ako pravé.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 7 Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň z r u š u j e výrok o treste uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T 110/2010 zo dňa 15.10.2013, právoplatného dňom 15.10.2013
podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona v trvaní 42 /štyridsaťdva/ mesiacov, s výkonom trestu odňatia
slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a ktorým bol zároveň
zrušený výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 99/2008 zo dňa

03.11.2008, právoplatný dňom 03.11.2008 podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona v trvaní 3 /troch/ rokov,
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch/ rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného F. Č. obžalobu pre tri skutky, ktorých

sa mal dopustiť tak, že v bode I. - dňa 24.05.2010 v čase o 15.00 hod., po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s S. N., si v požičovni náradia HOBBY POPRAD, na Huszovej 259/1 v Poprade, okres Poprad,
po predložení občianskeho preukazu S. N. a vyplatení zábezpeky vo výške 15,- €, prenajali na dobu do
15.00 hod. dňa 25.05.2010 elektrické búriace kladivo značky Makita HM 1304, výrobného čísla 63184E,
ktoréeštetohtodňapredaliinejosobeza150,-€,čímspôsobiliobchodnejspoločnostiHOBBYPOPRAD,

spol. s r.o., Huszova 259/1 Poprad, IČO:36 488 798, škodu vo výške 390,- €, v bode II. - dňa 16.06.2010
v čase okolo 01.45 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, evidenčného čísla
K.-XXX U., v obci Štrba po Školskej ulici, okr. Poprad, kde bol zastavený hliadkou Obvodného oddelenia
PZ Svit, kedy bolo lustráciou zistené, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Prešov
podsp.zn.:ORP-P-586/DI-3-2008zodňa13.08.2008,právoplatnýmdňa13.08.2008,bolazapriestupok

podľa § 22 ods. 1 písm. h, písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného v čase spáchania
skutku, uložená pokuta vo výške 15.000,- Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24
mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a taktiež rozsudkom Okresného súdu
Poprad pod sp. zn. 2 T 16/2009 zo dňa 17.03.2009, právoplatným dňa 13.03.2009, mu bol za spáchanie
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona uložený

trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 3 rokov, v bode III.- na presne
nezistenom mieste, v presne nezistenom čase a nezisteným spôsobom si zadovážil 1 ks falzifikátu
bankovky nominálnej hodnoty 50,- €, sériového čísla S22709569174, roku emisie 2012, ktorú následne
dňa 25.06.2010 v čase po 23.00 hod. pred Slovenskou reštauráciou v obci Štrba, okres Poprad, dal ml.
G. Č. a ml. N. Y. s tým, aby šli do baru CLUB 54 CAFE nachádzajúcom sa v obci Štrba, na ulici M.

Janošku, okres Poprad a tam za túto bankovku kúpili 1 l vodky a 2 l Coca Coly, pričom im povedal, žebankovka nie je pravá a jedná sa o falzifikát, právne kvalifikované v bode I. ako prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bode II. ako
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a v bode

III. ako zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 2 Trestného zákona ako účastníka - návodcu podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný F. Č. urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov v bode I.
a II., prokurátor i jeho obhajca po príslušných procesných úkonov navrhli prijať toto vyhlásenie a keďže
ani súd nezistil dôvody, pre ktoré by vyhlásenie obžalovaného nemohlo byť prijaté, jeho vyhlásenie v

zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal preto, že si to vyžadoval záujem obžalovaného a preto, že
jeho vyhlásenie zodpovedalo dôvodnosti trestného stíhania obžalovaného, ku ktorému došlo na základe
uznesenia o vznesení obvinenia povereným príslušníkom Okresného riaditeľstva PZ, ODI Poprad, ČVS:
ORP-72/DI-PP-2010 zo dňa 12.07.2010 a uznesenia povereného príslušníka Obvodného oddelenia
PZ Poprad, ČVS: ORP-1433/PP-PP-2010 zo dňa 10.08.2010 /neskôr spojené na spoločné konanie
uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, ÚJaKP Poprad, ČVS: ORP-1118/OEK-PP-2010 zo

dňa 06.12.2010/ a ďalej vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody cez listinné
dôkazy uvedené v ďalšej časti rozhodnutia.
Obžalovaný F. Č. vo vzťahu ku skutku v bode III. urobil vyhlásenie, že je nevinný a preto súd vo vzťahu
k tomuto skutku vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného F. Č., svedkov N. Y., G. Č., M. A., Ž. Č.,
S. Z. a listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.

Obžalovaný F. Č. v prípravnom konaní uviedol, že niekedy v júni 2010 na rómskej zábave v Štrbe prišiel
k nemu nejaký chlapec, ponúkol mu na predaj zlatú retiazku, ktorú on zakúpil za 50,--eur a za jej kúpu
platil 100,--eurovou bankovkou, pričom mu vydal bankovku v hodnote 50,--eur, on ju neskontroloval a
následne peniaze dal G. Č. a N. Y., aby za ňu kúpili fľašu alkoholu a coly.
Obžalovaný preto poprel, že mal vedomosť o tom, aby táto bankovka nebola pravá i to, aby upozornil

G. Č. M. N. Y. na to, aby si dávali pozor, že bankovka je falošná.
Na hlavnom pojednávaní tieto skutočnosti potvrdil a výpovede G. Č. M. N. Y. /právoplatne odsúdené pre
zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2
Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v konaní vedenom na Okresnom
súde Poprad, pod sp. zn. 2T 4/2011 dňom 17.02.2011/, označil za nepravdivé, pretože menované podľa

neho vypovedali v jeho neprospech v strachu z policajtov a dodal zároveň i to, že skutočnosti zakúpenia
zlatej retiazky od jemu neznámeho rómskeho chlapca mu môže potvrdiť aj svedok M. A., jeho obrane
súd neuveril, aj vzhľadom na ďalšie dokazovanie vykonané súdom predovšetkým cez výsluchy svedkov.
Svedkyňa N. Y. po príslušnom právnom poučení, využila svoje právo dané jej ustanovením § 130 ods. 2
Trestnéhoporiadkuavkonanípredsúdomnevypovedala,vprípravnomkonaníavprocesnompostavení

svedka uviedla, že keď jej a G. Č. dal obžalovaný 50,--eurovú bankovku na nákup vodky a coly upozornil
ich na to, že bankovka nie je pravá, aby si dávali pozor a aby sa s kúpou ponáhľali, svedkyňa sa nevedela
vyjadriť k pôvodu predmetnej a falošnej 50,--eurovej bankovky.
Svedkyňa G. Č. v prípravnom konaní využila svoje právo v zmysle ustanovenia § 130 ods. 1 a ods. 2
Trestného poriadku a nevypovedala, okrem iného aj preto, že obžalovaný je brat jej otca, teda osoba

v rodinnom pomere.
Na hlavnom pojednávaní svedkyňa toto svoje právo už nevyužila a tvrdila, že keď im obžalovaný dával
50,--eur, nemal podľa nej vedomosť o tom, že predmetná bankovka je falošná a že o jej nepravosti im
povedal až čašník, ktorému bankovkou chceli zaplatiť za vodku a colu.
Keďže svedkyňa v prípravnom konaní nevypovedala, nebolo možné odstrániť vzniknuté rozpory a súd

pristúpil k hodnoteniu dôveryhodnosti jej výpovede cez ďalšie dôkazy, predovšetkým s poukazom na
výpoveď svedkyne N. Y. a dospel k záveru, že svedkyňa G. Č. vypovedala v konaní pred súdom v
prospech obžalovaného účelovo, v snahe pomôcť mu vyviniť sa z trestno-právnych následkov jeho
konania.
Tomuto záveru súdu korešpondovala aj tá skutočnosť, že svedkyňa bola spoločne so N. Y. právoplatne

odsúdená tunajším súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 2T 4/2011 za zločin falšovania, pozmeňovania
a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona, v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a v ktorom jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
2 /dvoch/ rokov, s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov a na tom skutkovom základe,
že spoločne so N. Y. dňa 25.06.2010 v presne nezistenom čase po 23.00 hod. prijali od obžalovaného

F. Č. falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 50,--eur, sériového čísla S22709569174, rok emisie 2012,
pričom ju toho istého dňa okolo 23.45 hod. predložili ako pravú pri platbe za 1 liter vodky a 2 litre Coca
coly v bare Club 54 café v obci Štrba, okres Poprad.Z obsahu tohto trestného spisu, ale aj obsahu vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, ÚJaKP
Poprad, ČVS: ORP-743/OEK-PP-2010 a dôkazov zabezpečených v tejto trestnej veci jednoznačne
vyplýva, že tak G. Č. ako aj N. Y. tvrdili, že keď im obžalovaný F. Č. dával 50,--eurovú bankovku, táto

bola dvakrát preložená a že ich obžalovaný upozorňoval na to, aby na bankovku dali pozor, pretože táto
nie je pravá a že sa domnievali, že pri platbe touto bankovkou si to čašník nevšimne.
Súd nezistil žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by G. Č. M. N. Y. prijali svoju trestnú zodpovednosť a
právoplatné odsúdenie za vyššie uvedené konanie, keby nezodpovedalo objektívnym skutočnostiam a
konaniu obžalovaného F. Č., ktorý ich na toto konanie naviedol takým spôsobom, ako sa mu to kládlo

za vinu v tejto trestnej veci.
Tomuto záveru súdu o nedôveryhodnosti a účelovosti výpovede svedkyne G. Č. zodpovedajú i
skutočnosti vyplývajúce aj z časti výpovede svedka S. Z., podľa ktorej keď sa svedok G. Č. M. N. Y.
pýtal, či im predmetnú bankovku dal obžalovaný, ktorý mu predtým volal do baru, obe to zapreli a tvrdili,
že bankovku im dali chlapci zo zábavy.
Zo zápisnice o vydaní veci - 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 50,--eur, ako aj z posudku NBS Bratislava

vyplýva, že lícna a rubová strana bankovky bola zhotovená striekanou tlačou, rubová strana bankovky
je otočená o 180o, na sériovom čísle bankovky chýbajú posledné 4 číslice, pričom banka bankovku
označila stupňom nebezpečnosti „5“, teda ako nepodarený falzifikát, čo mu zodpovedala aj príslušná
fotodokumentácia bankovky /bankovka bola ponechaná NBS v jej archíve falzifikátov/.
Súd neuveril ani výpovedi svedka M. A., ktorý potvrdzoval tvrdenie obžalovaného, že v ten deň večer

kúpil od jemu neznámeho róma zlatú retiazku za sumu 100,--eur a že mu bola vydaná bankovka v
hodnote 50,--eur, pretože meno tohto svedka obžalovaný v prípravnom konaní vôbec neuvádzal, v
rámci svojej obhajoby jeho meno uviedol až v konaní pred súdom a navyše súd zistil, že svedok si
vykonáva trest odňatia slobody v rovnakom ústave na výkon trestu ako obžalovaný a dá sa teda dôvodne
a odôvodnene predpokladať, že obžalovaný svedka na túto výpoveď v jeho prospech nahovoril.

Z výpovede svedkyne Ž. Č. - príbuznej obžalovaného súd nezistil žiadne podstatné skutočnosti týkajúce
sa skutku v bode III., pretože táto svedkyňa v prípravnom konaní vypočutá nebola a na hlavnom
pojednávaní využila svoje právo a v zmysle § 130 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku a nevypovedala.
Takto vykonané dokazovanie podľa názoru súdu postačilo pre jeho rozhodnutie v danej veci a preto ďalší
návrh obhajoby na doplnenie dokazovania výsluchom svedkyne J. Č. ku skutku v bode III. zamietol.

Vykonané dôkazy súd potom vyhodnotil vyššie uvedeným spôsobom a v zmysle zásad uvedených v § 2
ods.10,11a12Trestnéhoporiadkuapodľasvojhovnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, kto ich obstaral, berúc
do úvahy vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov v bode I., II., ktoré súd v zmysle §

257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a dospel k záveru, že obžalovaný F. Č. sa skutku v bode I. dopustil
tak, že dňa 24.05.2010 v čase o 15.00 hod., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s S. N., si v požičovni
náradia HOBBY POPRAD, na Huszovej 259/1 v Poprade, okres Poprad, po predložení občianskeho
preukazu S. N. a vyplatení zábezpeky vo výške 15,- €, prenajali na dobu do 15.00 hod. dňa 25.05.2010
elektrické búriace kladivo značky Makita HM 1304, výrobného čísla 63184E, ktoré ešte tohto dňa predali

inej osobe za 150,- €, čím spôsobili obchodnej spoločnosti HOBBY POPRAD, spol. s r.o., Huszova 259/1
Poprad, IČO:36 488 798, škodu vo výške 390,- €, v bode II. tak, že dňa 16.06.2010 v čase okolo 01.45
hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, evidenčného čísla K.-XXX U., v obci
Štrba po Školskej ulici, okr. Poprad, kde bol zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Svit, kedy
bolo lustráciou zistené, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Prešov pod sp. zn.:

ORP-P-586/DI-3-2008 zo dňa 13.08.2008, právoplatným dňa 13.08.2008, bola za priestupok podľa §
22 ods. 1 písm. h, písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného v čase spáchania skutku,
uložená pokuta vo výške 15.000,- Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a taktiež rozsudkom Okresného súdu Poprad pod
sp. zn. 2 T 16/2009 zo dňa 17.03.2009, právoplatným dňa 13.03.2009, mu bol za spáchanie prečinu

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona uložený trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 3 rokov a v bode III. tak, že na presne
nezistenom mieste, v presne nezistenom čase a nezisteným spôsobom si zadovážil 1 ks falzifikátu
bankovky nominálnej hodnoty 50,- €, sériového čísla S22709569174, roku emisie 2012, ktorú následne
dňa25.06.2010včasepo23.00hod.predSlovenskoureštauráciouvobciŠtrba,okresPoprad,dalml.G.

Č. a ml. N. Y. s tým, aby šli do baru CLUB 54 CAFE nachádzajúcom sa v obci Štrba, na ulici M. Janošku,
okres Poprad a tam za túto bankovku kúpili 1 l vodky a 2 l Coca Coly, pričom im povedal, že bankovka
nie je pravá a jedná sa o falzifikát, čím sa z hľadiska právnej kvalifikácie dopustil pri skutku v bode I.
konania vykazujúceho znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstvepodľa § 20 Trestného zákona, pri skutku v bode II. prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a pri skutku v bode III. zločinu falšovania, pozmeňovania a
neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona ako návodca

podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, pretože v bode I. spoločným konaním na škodu cudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
v bode II. maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na
ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu a v bode III. úmyselne naviedol iného, aby
spáchal trestný čin a to, aby falšované peniaze dal ako pravé.

Obžalovaný F. Č. pri skutku v bode I. konal spoločne s ďalšou osobou, teda konal ako spolupáchateľ
podľa § 20 Trestného zákona.
Škoda spôsobená pri skutku v bode I. a vyššie uvedeným spoločným konaním obžalovaného
zodpovedalavýške390,--euraztrestno-právnehohľadiskaškodemalejvzmysle§125ods.1Trestného
zákona, pretože prevýšila sumu 266,--eur a okrem jeho priznania, bola preukázaná aj odborným
vyjadrením príslušnej organizácie.

Skutok v bode II. bol okrem priznania obžalovaného, preukázaný aj cez listinné dôkazy - správou
o výsledku objasňovania priestupku, rozhodnutím o priestupku, evidenčnou kartou vodiča i úradným
záznamom polície, ako aj podstatným obsahom trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 2T
16/2009.
Skutok v bode III. napriek tomu, že jeho spáchanie obžalovaný popieral, mal súd za preukázané cez

výpovede svedkýň G. Č.Q., N. Y. M. S. Z. a listinné dôkazy, ktoré vyhodnotil vyššie uvedeným spôsobom.
Obžalovaný F. Č. konal pri všetkých troch skutkoch ako plne trestne zodpovedná osoba a z hľadiska
subjektívnej stránky úmyselným konaním v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je
zrejme z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.

Jeho konanie je pre spoločnosť nebezpečné, pretože ním porušil záujem spoločnosti chránený týmto
Trestným zákonom a spočívajúcim v ochrane majetku iného pred jeho podvodným získavaním, v
ochrane dodržiavania riadneho výkonu súdov či iných orgánov verejnej moci a v ochrane peňazí a
cenných papierov pred ich falšovaním, pozmeňovaním alebo neoprávnenou výrobou.
Pri skutku v bode III. je potrebné zároveň uviesť, že z hľadiska jeho právnej kvalifikácie sa nebolo

možné stotožniť s návrhom obhajoby na jeho prekvalifikovanie a to na prečin uvádzania falšovaných,
pozmenených a neoprávnene vyrobených peňazí a cenných papierov podľa § 271 ods. 2 Trestného
zákona, pretože obžalovaný nekonal spôsobom uvedeným v tomto ustanovení § 271 ods. 2 Trestného
zákona, podľa ktorého sa páchateľ dopustí tohto trestného činu tým, že falšované alebo pozmenené,
alebo neoprávnene vyrobené peniaze, ktorými mu bolo platené ako pravými, dá do obehu ako pravé.

Obžalovaný sa žalovanej trestnej činnosti dopustil tým, že úmyselne iného naviedol, aby spáchal vyššie
uvedený trestný čin a to, aby falšované peniaze dal do obehu ako pravé.
Obžalovaný F. Č. bol doposiaľ viackrát súdne trestaný, podľa registra trestov to bolo 7-krát pre rôznu
trestnú činnosť, lustráciou súdu však bolo zistené, že obžalovaný bol odsúdený aj ďalším rozsudkom
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T 110/2010 zo dňa 15.10.2013, právoplatný tým istým dňom a to pre

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, za ktorý mu
bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 42 /štyridsaťdva/ mesiacov a výkonom trestu v
ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a ktorým bol zároveň zrušený výrok o treste z
rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 99/2008 zo dňa 03.11.2008, uložený mu podľa § 277 ods.
2 Trestného zákona vo výmere 3 /troch/ rokov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 /

troch/ rokov a ktorým boli zrušené aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.
Obžalovaný v evidencii priestupkov nemá záznam, z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú
osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, ďalej na to, že u obžalovaného neboli zistené

žiadne poľahčujúce okolnosti, že však boli zistené dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ a
písm. m/ Trestného zákona, t. j. to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a že už bol v minulosti
odsúdený, súd však nepojal túto skutočnosť v zmysle ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona, t. j.
ako prevahu priťažujúcich okolností ale použil ustanovenie § 38 ods. 7 Trestného zákona, pretože uobžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody za použitia zásad uvedených v §
42 ods. 1 a § 41 ods. 2 Trestného zákona, teda ako trest súhrnného.
Po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel potom k záveru, že u obžalovaného F. Č.

sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 8 /osem/
rokov, s jeho výkonom v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný sa
predmetných skutkov dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa - Okresným súdom Poprad, sp. zn.
4T 110/2010 vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin dňom 15.10.2013.
Súd v čase vyhlasovania odsudzujúceho rozsudku nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného F. Č.

dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného druhu trestu či inej výmery trestu odňatia slobody,
vyššie uložený trest odňatia slobody zodpovedá podľa súdu tak konkrétnym okolnostiam prípadu /po
zhodnotení závažnosti činu, povahu a rozsah spôsobených následkov i samotnej osoby obžalovaného,
ktorý po dlhší čas a opakovane pácha trestnú činnosť/, k jeho prevýchove neviedli ani predchádzajúce
podmienečné tresty odňatia slobody a ani predchádzajúce trestné stíhania pre rôznu trestnú činnosť
ako aj tomu že, uložený trest bude účinne pôsobiť tak na obžalovaného, ako aj na ostatných členov

spoločnosti.
Keďže súd obžalovanému F. Č. ukladal súhrnný trest odňatia slobody, zrušil mu súčasne predchádzajúci
výrok o treste z rozsudku OS Poprad, sp. zn. 4T 110/2010 zo dňa 15.10.2013, právoplatný dňom
15.10.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

- maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu,

- úmyselne naviedol iného, aby spáchal trestný čin a to, aby falšované peniaze dal ako pravé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.