Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010091
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314010091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného E.

M. pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.4.2014 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
E. M.: O..: XX.X.XXXX X. P., Z. V. V., L. F. Č.. X/C, P. V. X. P. U., E. č. XX, toho času v ÚVV a ÚVTOS
Bratislava vo väzbe v inej trestnej veci,

uznáva sa za vinného, že

v bode 2 rozsudku

v presne nezistenom čase od 13.00 hod. dňa 29.03.2013 do 08.30 hod dňa 04.04.2013 v Bratislave,
na ul. na P., nezisteným predmetom robil spodnú sklenenú výplň dvojkrídlových dverí a vnikol do domu,
odkiaľ zo spálne z dvoch šperkovníc odcudzil 1 ks zlatú prepletanú retiazku v hodnote 190 €, 1 ks zlatý
náramok v hodnote 65 €, 1 ks zlatý prsteň s modrým očkom v hodnote 87 €, 1 ks zlatá hladká obrúčka v

hodnote 160 €, 1 pár zlatých náušníc v hodnote 147 €, 1 ks dámske hodinky Gruen Precision v hodnote
115 €, 1 ks pánske hodinky Pierre Balmain v hodnote 100 €, čím poškodenej X. Y. spôsobil odcudzením
škodu vo výške 864 € a poškodením škodu vo výške 23,68 €,

v bode 3 rozsudku

dňa 22.03.2013 v čase o 10.00 hod. v V., na O. H. Č.. X, sa pokúsil vlámať do rodinného domu
tak, že nezisteným predmetom a spôsobom odtrhol pletivo do budovy garáže, následne prešiel k
hlavnému vchodu, kde sekáčom na ľad poškodil sklenenú výplň okna a následne z miesta činu ušiel,
čím poškodenému C.. P. L. spôsobil poškodením škodu vo výške 200 €.
t e d a
v bode 2 rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 3 rozsudku

- dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní
avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a lv bodoch 2 a 3 rozsudku
pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, v bode 2

rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m) Trestného zákona, 38 odsek
2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do Ústavu
pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného E. M. solidárne už s odsúdenou
X. Y. nahradiť poškodenému P. E., O..: XX.X.XXXX, V. V., Š. Č.. XXX škodu vo výške 887,68 Euro.

Naproti tomu sa

obžalovaný
E. M.: O..: XX.X.XXXX X. P., Z. V. V., L. F. Č.. X/C, P. V. X. P. U., E. Č.. XX, toho času v ÚVV a ÚVTOS
Bratislava vo väzbe v inej trestnej veci

stíhaný pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom
podľa § 20, k § 194 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

spoločne už s odsúdenou X. Y. dňa 24.10.2012 v čase od 10.30 hod. do 22.00 hod. v čase od 10.30
hod do 22.00 hod. v Bratislave, na G. č. XX, nezisteným spôsobom vošli do domu a výťahom prešli na
9 poschodie, vyšli rebríkom na strechu bytového domu a spoločne sa spustili na balkón cez otvorenú
sklenenú časť, kde obvinený E. M. skrutkovačom vypáčil balkónové dvere a vošli do bytu, pričom
obvinená X. Y. dávala pozor a obvinený E. M. z bytu odcudzil 2 páry zlatých náušníc v hodnote 250 €,

3 ks zlaté prstene v hodnote 350 €, 1 ks prívesok zlatý Panny Márie v hodnote 200 €, 1 ks náhrdelník
a náramok z perál v hodnote 60, retiazky s príveskami v hodnote 100 €, 2 ks náramok a náhrdelník vo
výške 210 €, zlaté hrubé retiazky v hodnote 300 €, 4 ks zlaté náušnice v hodnote spolu 150 €, náušnice k
náhrdelníkom v hodnote 100 €, 4 páry zlatých gombíkov na košeľu v hodnote 20 €, 4 páry zlaté spony
v hodnote 50 €, 10 ks zlatých náramky v hodnote spolu 100 €, 10 ks strieborné náramky v hodnote

80 €, 2 cm náramok a pozlátené hodinky vo vnútri s hviezdičkami v hodnote 180 €, 400 CZK (16,02 €),
300 PLZ ( 72,54 €), čím poškodenej U. T. spôsobili odcudzením škodu vo výške 2.150 € a poškodením
škodu vo výške 24 €,

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

oslobodzuje,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného E. M. svedkyne X. Y.,
prečítanímvýpovedepoškodenejU.T.,U.D.,E.Ď.,E.U.,R.P.,postupompodľa§268odsek2Trestného

poriadku prečítaním znaleckého posudku za súhlasu prokurátora a obžalovaného, oboznámením
úradných záznamov, záznamu zo zásahu, zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou,
odborného vyjadrenia, hodnotenia na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového
materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav tak, ako je uvedené v bodoch 1,2 rozsudku.K odsudzujúcej časti

ObžalovanýE.M.nahlavnompojednávaníurobilvyhlásenievzmysle§257odsek1Trestnéhoporiadku,

že sa cíti byť vinným v bodoch 1,2 a k bodom 1,2 na otázku sudcu odpovedal, že

1) či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odpovedá : Áno.
2) či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti, zvoliť si obhajcu a radiť sa
s ním o spôsobe obhajoby, obžalovaný udáva : Áno.

3) či rozumie právnej kvalifikácii skutku, obžalovaný udáva : Áno.
4) či bol oboznámený s trestnou sadzbou za tento trestný čin, obžalovaný udáva : Áno.
5) či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu dobrovoľne za tento skutok, obžalovaný udáva : Áno.

Prokurátor navrhol súdu aby prijal vyhlásenie obžalovaného a preto v tomto smere bolo vyhlásené
uznesenie, že súd prijíma vyhlásenie obžalovaného o vine a dokazovanie v tomto smere nevykoná.

Na základe takto vykonaného dokazovania a hlavne priznania sa obžalovaného súd mal v plnom
rozsahu za preukázané, že obžalovaný E. M. sa dopustil pokračovacieho prečinu krádeže v bodoch 2,3 v
rozsudku podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v bode 2 v štádiu pokusu podľa

§ 14 odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovaný E. M. tým, že v bode 2 a 3 rozsudku prisvojil si cudziu vec s tým, že sa jej zmocnil a spôsobil
tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, neoprávnene vnikol do obydlia iného v bode 2 k dokonaniu
trestného činu nedošlo, čím svojím konaním v bodoch 1 a 2 rozsudku naplnil zákonné znaky skutkovej

podstaty pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona
v bode 2 rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona po subjektívnej aj
objektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že v tento z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je.
Doteraz bol 10 x súdne trestaný naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 6T/62/2011
zo dňa 29.11.2011.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona. Súd

prihliadol predovšetkým na poľahčujúce okolnosti, že obžalovaný spáchaniu trestného činu doznal, ako
aj na priťažujúce, že už bol v minulosti viackrát súdne trestaný.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného bude nutné
pôsobiť trestom, ktorý bude spojený s obmedzením osobnej slobody a ktorý vymeral súd v trvaní 16

(šestnásť) mesiacov. Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokov vo výkone trestu pre iný úmyselný
trestný čin súd obžalovaného zaradil pre výkon trestu do Ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

V rámci adhézneho konania si poškodený P. E. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 887,68 Euro.
Vykonaním dokazovaním súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že vznik škody ja v priamej príčinnej
súvislosti s konaním obžalovaného a preto tohto zaviazal nahradiť poškodenému škodu tak ako si
uplatnil v prípravnom konaní.

K oslobodzujúcej časti

Obžalovaný E. M. od začiatku trestného stíhania spáchanie trestného činu kladené mu za vinu v bode
8 obžaloby v plnom rozsahu poprel.

Na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že tento skutok nespáchal spoluobžalovanú X. Y.
bližšie nepoznal, poznal ju len z videnia, avšak žiadnej trestnej činnosti sa spoločne s ňou nedopustil.Na hlavnom pojednávaní bola ako svedkyňa vypočutá X. Y., ktorá po zložení prísahy a zákonnom
poučení vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaného M. nepozná, pozná ho len z videnia, keď sa stretli
v Pentagóne u dílera. Nikdy sa spolu žiadnej trestnej činnosti nedopustili. Vždy s políciou spolupracovala

a nevie si vysvetliť, prečo ju momentálne polícia nútila aby vypovedala, že tejto trestnej činnosti sa
dopustila spoločne s M.. Taktiež ani ona sa tejto trestnej činnosti nedopustila.

Na hlavnom pojednávaní bola ďalej vypočutá svedkyňa poškodená U. T., ktorá sa vyjadrila k výške
spôsobenej škody.

Svedok U. D. vyšetrovateľ OR PZ BA III vo svojej výpovedi uviedol, že X. Y. bola prevzatá z väzby
za účelom vyťažovania a dokumentovania trestnej činnosti, nakoľko informácie získané operatívnou
pátracou činnosťou nasvedčovali tomu, že sa mala dopustiť krádeži vlámaním do domu na T. X/C na G.
XX, v Bratislave, kde činnosť preukázateľne vykonala spolu s osobou E. M., keďže mali u seba zaistené
veci pochádzajúcej z trestnej činnosti. Y. dobrovoľne spolupracovala. K jej tvrdeniu, že bol na ňu robený

fyzický a psychický alebo hoci aký iný nátlak nemá čo uviesť, ale sa len pousmiať.

Svedkovia Ď., U. a P. zotrvali na výpovediach svedka U. D..

V štádiu prípravného konania do konania pribratý aj Kriminalistický a expertízny ústav, pričom

na skúmanie boli predložené biologické stopy, ktoré boli zaistené z priestoru dverí pod kukátkom
poškodenej T., z nočného stolíka, z balkónových dverí, pričom zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že bola z predložených stôp izolovaná DNA. Kvantifikáciou izolovanej DNA nebola v stopách zistená
prítomnosť biologického materiálu ľudského pôvodu.

Ďalej na skúmanie boli predložené trasologické stopy, ktoré boli zaistený z vchodových dverí bytu z
priestoru pri balkónových dverách a z vchodových dverí susedovho bytu. Tieto trasologické stopy boli
preskúmanémetódamiaprostriedkamiuznávanými vkriminalistickejexpertíznejpraxivzmysleplatných
štandardných pracovných postupov.

Na dvoch čierny želatínových fóliách zo zaistenými trasologickými stopami sa nachádzajú odtlačky
vytvorené časťami ľavého ľudského ucha tieto boli vhodné na porovnávanie. Vzájomným porovnávaním
odtlačkov časti ľudského ucha na predložených fólii so zaistenými trasologickými stopami bolo zistené,
že boli vytvorené pravdepodobne ľavým uchom tej istej osoby. Porovnávaním trasologických stôp so
stopami ľudských uší z miesta činu založenými v zbierke trasologických stôp z doposiaľ neobjasnenej

trestnej činnosti sa nezistila zhoda.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané , že obžalovaný E. M. sa dopustil
predmetnej trestnej činnosti.

Obžalovaný od začiatku prípravného konania spáchania trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel,
uviedol, že predmetnej trestnej činnosti sa nedopustil, X. Y. nepozná. Pozná ju len z videnia keď sa
spoločne stretli u dílera v Pentagóne.

V súlade a zhodne s výpoveďou obžalovaného vypovedala aj svedkyňa X. Y., ktorá vo svojej výpovedi na

hlavnom pojednávaní taktiež uviedol, že obžalovaného M. nepozná, pozná ho len z videnia z Pentagónu.

Pokiaľ ide o skutok ku ktorému vypovedala ako svedkyňa taktiež uviedla, že sa tohto skutku nedopustila.

V súvislosti s výpoveďou svedkyne Y., ktorá ako obžalovaná vypovedala, že tejto trestnej činnosti

sa dopustil M. súd na túto výpoveď prihliadnuť nemohol, pretože vypovedala nie ako svedkyňa,
ale ako obžalovaná, kedy nebola povinná vypovedať pravdu. Okrem toho uviedla, že vypovedala na
obžalovaného M. pod nátlakom polície. Toto tvrdenie však vyvrátili príslušníci, ktorí boli vypočutí v rámci
prípravné konania a ktorí sa predmetného výsluchu zúčastnili. Okrem výpovede Y. prípravnom konaní,
keď vypovedala ako obvinená. V rámci prípravného konania neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré

by jednoznačne potvrdzovali prítomnosť obžalovaného M. na predmetnej trestnej činnosti.

Boli vykonané i znalecké posudky Kriminalistickým a expertíznym ústavom za účelom porovnávania
DNA zo stôp zaistených na mieste činu, ako aj trasologický stôp ale ani v jednom prípade nebolakonštatovaná zhoda DNA obžalovaného alebo trasologické stopy, ktoré by vykazovali znaky, že tieto
vytvoril obžalovaný E. M..

Keďže ako už je uvedené vyššie neboli produkované dôkazy svedčiace jednoznačne o vine
obžalovaného E. M. nebolo možné vysloviť záver, že obžalovaný E. M. sa dopustil predmetnej trestnej
činnosti a preto súd tohto spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd

Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.