Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225062
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812225062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: K.. K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L., G.
XX, o zaplatenie 1 306,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1306,45 eura s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1306,45 eura od 09.07.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho

zastúpenia v sume 331,82 eura a iných trov v sume 78,- eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 19.12.2012 domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 1306,45 eura s 9% ročným úrokom z omeškania od 09.07.2011 do zaplatenia
ako dlžného poistného do zániku poistenia do dňa 08.07.2011 a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o investičnom životnom poistení č. XXXXXX zo dňa 17.09.2010.
V zmluve boli dohodnuté poistné obdobie, ako aj výška poistného. Odporca dlžné poistné v zákonom
stanovenej lehote nezaplatil, preto poistná zmluva dňa 08.07.2011 podľa § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka zanikla. V písomnom vyjadrení zo dňa 02.07.2013 navrhovateľ dodal, že odporcu vyzval
na úhradu dlžného poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na ktorú odporca reagoval
žiadosťouopredĺženielehotynazaplateniedlžnejsumy.Podohodesodporcommulehotanazaplatenie
dlžného poistného bola predĺžená do 08.07.2011. Odporca však dlžné poistné neuhradil ani v tejto
lehote, a preto poistenie zaniklo. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa 09.07.2011 v zákonnej výške 9% ročne z dlžnej
sumy.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Uviedol, že dňa 18.08.2010 podpísal návrh na uzavretie
zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. XXXXXX dňa 17.09.2010. Predmetná
poistná zmluva zanikla dňa 08.07.2011 z dôvodu neplatenia poistného. Predmetom uvedenej poistnej
zmluvy bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poukázal na to, že pri investičnom
životnom poistení poisťovňa časť poistného použije na krytie rizika a zvyšok na nákup podielov v
podielovom fonde. Mal za to, že pokiaľ nezaplatí poistné, poisťovňa nenakúpi podielové jednotky, a teda

nevynaloží žiaden náklad. Na druhej strane však poisťovňa od neho žiada zaplatenie aj tejto druhej
časti poistného, čo považuje za bezdôvodné obohacovanie. Poukázal na to, že v iných poisťovniach
pri podobných prípadoch poisťovňa žiada vrátiť len časť poistného, ktorá zodpovedá krytiu rizika. Malza to, že poisťovňa by mala vyčísliť jeho dlh vo výške rizikového poistného, tento znížiť o majetok vo
fondoch a rozdiel by im uhradil.

Napojednávaníuviedol,žeuznáva,žejepoisťovnidlžnýurčitúsumu,avšakmávýhradykvýškedlžného
poistného. Problém videl vo všeobecných zmluvných podmienkach. Poukázal na rozpor čl. 2 bod 10
VPP navrhovateľa s § 788 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je poistné definované ako akákoľvek
platba, ktorú platí poistník poisťovateľovi v súlade s uzavretou zmluvou. Uviedol, že minimálne poistné
v sume 180,- eur mesačne z časti krylo poistné riziká a sčasti predstavovalo šetrenie prostredníctvom

investovania do podielových fondov. Bol si vedomý toho, že keď poistné neuhradí, poistenie zanikne a
on bude musieť uhradiť poistné do zániku poistenia. Za neštandardné však považuje to, že navrhovateľ
si uplatňuje úhradu mesačných platieb v celom rozsahu, hoci pri investičnom životnom poistení iba časť
mesačnej platby ide na krytie rizika a zvyšná časť je použitá na šetrenie. Podľa jeho názoru poistným je
len tá časť peňažnej sumy, ktorá sa použije na krytie poistného rizika a Všeobecné poistné podmienky
navrhovateľa nie sú v súlade s Občianskym zákonníkom, ak za poistné považujú aj sumu, ktorá sa

využíva na nákupy podielových jednotiek. Za oprávnený považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie
sumy 60,- eur x počet mesiacov, za ktoré nebolo uhradené poistné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, oboznámením
listinných dôkazov, a to najmä návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 18.08.2010, poistkou č.

XXXXXX/X zo dňa 17.09.2010, oznámením o zániku poistenia zo dňa 27.07.2011, výpisom z účtu
minimálneho dohodnutého poistného (poistka č. XXXXXX), platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa
03.04.2013 č. k. 9Ro/207/2012-12, odporom odporcu zo dňa 06.05.2013, vyjadrením navrhovateľa
k odporu odporcu zo dňa 02.07.2013, žiadosťou o predĺženie lehoty na zaplatenie z 11.3.2011,
oznámením o predĺžení lehoty na zaplatenie poistného z 21.3.2011, všeobecných poistných podmienok

pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (ďalej len Všeobecné poistné podmienky),
vyjadrením navrhovateľa o výške mesačných nákladov a rizikových príspevkov a celkovej hodnoty
nákladov a rizikových príspevkov, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o investičnom životnom poistení pre zdravie a dôchodok
na základe návrhu na uzavretie zmluvy zo dňa 18.8.2010. Tento návrh bol zo strany navrhovateľa
akceptovaný vydaním poistky č. XXXXXX. Poistenou osobou bola L. K., nar. XX.XX.XXXX. Minimálne
mesačné poistné bolo dohodnuté sumou 180,- eur so splatnosťou prvého poistného dňa 01.09.2010. Zo
strany odporcu bolo uhradené poistné za obdobie do 30.11.2011, čo vyplýva z vpisu z účtu minimálneho

dohodnutéhopoistnéhopoistkyč.XXXXXX.Vďalšomobdobíužodporcapoistnériadnenehradil.Listom
zo dňa 11.03.2011 odporca požiadal o predĺženie lehoty na zaplatenie dlžnej sumy do 08.07.2011,
s čím navrhovateľ vyslovil súhlas listom zo dňa 21.03.2011, pričom odporcu zároveň upozornil, že
ak nebude v uvedenej lehote poistné zaplatené, dôjde k zániku poistenia dňa 08.07.2011 s tým, že
nárok na zaplatenie poistného má až do zániku poistenia. Keďže poistné nebolo uhradené v lehote do

08.07.2011, poistenie k uvedenému dňu zaniklo. O tejto skutočnosti navrhovateľ odporcu aj písomne
upovedomil listom zo dňa 27.07.2011 a súčasne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie do
zániku poistenia vo výške 1.306,45 eura. Z vyššie uvedených dôvodov sa navrhovateľ v tomto konaní
domáha zaplatenia dlžného poistného do zániku poistenia v sume 1306,45 eura s príslušným úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 09.07.2011 do zaplatenia a trovy konania.

Z vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 19.03.2014 vyplýva, že žalovaná suma pozostáva ako
súčet siedmych mesačných splátok splatných vo výške 180,- eur, ktoré neboli uhradené za obdobie od
1.12.2010 do 30.6.2011 spolu 1260,- eur a pomerného poistného za obdobie od 1.7.2011 do zániku
poistnej zmluvy dňa 8.7.2011 t.j. 8 dní vo výške 46,45 eura, spolu teda žalovaná suma vo výške 1306,45

eura. Ďalej navrhovateľ uviedol, že suma minimálneho poistného položkovite predstavuje sumu 47,95
eura ako rizikový príspevky a mesačné náklady, sumu 5,40 eura ako nákupný poplatok a sumu 126,65
eura ako sumu určenú na investovanie do fondov. Hodnota fondového účtu odporcu k 09.07.2011 bola
nižšia ako polovica neumorených počiatočných nákladov, čiže odkupná hodnota PZ XXX/XXXXXX bola
k 09.07.2011 nulová.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolodohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa§803ods.1,2Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.
Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný
zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak poistník neplatí poistné včas a v
dohodnutej výške, má to určité právne následky. Všeobecným následkom je to, že poistník sa dostane
do omeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené v § 517 ods. 2 OZ, t. j. bude musieť platiť
úroky z omeškania. Ďalší následok omeškania s platením poistného je upravený pre poistné zmluvy

v ustanovení § 801 OZ. Podľa citovaného ustanovenia nezaplatenie poistného do určitej lehoty alebo
nezaplatenie poistného v určenej výške má za následok zánik poistenia zo zákona. Ustanovenie §
801 ods. 2 OZ upravuje podmienky zániku poistenia pre nezaplatenie ďalšieho poistného. Podľa tohto
ustanovenia dochádza k zániku poistenia, ak poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Jednomesačná lehota začína plynúť odo
dňa doručenia výzvy poisťovateľa poistníkovi. Zánik poistenia nastáva zo zákona po uplynutí lehoty
jedného mesiaca. V zmysle § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ právo na poistné kým poistenie trvá, a to bez
ohľadu na to, či v priebehu poistného obdobia nastala, alebo nenastala poistná udalosť. Právo na poistné

má poistiteľ do zániku poistenia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. V
konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy
o životnom poistení. Podľa tejto zmluvy bol odporca povinný hradiť navrhovateľovi poistné dojednané

vo výške minimálne 180,- eur mesačne. Odporca však neuhradil riadne a včas bežné poistné za obdobie
od 1.12.2010 a nasledujúce a to ani v predĺženej dobe, ktorá mu bola poskytnutá na základe jeho
žiadosti. V dôsledku neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla a navrhovateľovi vznikol nárok na
úhradu poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 1.12.2010 do 8.7.2011 v sume 1306,45 eura.
Odporca mu však dlžnú sumu doteraz nezaplatil. V konaní namietal, že poistné nepredstavuje celú

dojednanú sumu 180,- eur. Uviedol, že suma 120,- eur mesačne, ako časť tejto sumy, je použitá na
nákup podielových jednotiek a neslúži na krytie poistného rizika. V konaní však bolo zistené, že zmluvne
si účastníci dohodli minimálne mesačné poistné vo výške 180,- eur, táto suma bola oboma stranami
dohodnutá ako poistné. Ak aj suma dohodnutého poistného vo výške 180,- eur predstavuje položkovite
sumu 47,95 eura ako rizikové príspevky a mesačné náklady, suma 5,40 eura ako nákupný poplatok

a suma 126,65 eura ako suma určená na investovanie do fondov, za dohodnuté poistné je potrebné
považovať celú sumu, t. j. sumu 180,- eur bez toho, aby sa rozlišovalo na čo poisťovňa uvedenú sumu
rozúčtovávala. Navrhovateľ má v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na
zaplatenie poistného do zániku poistenia. Pokiaľ si teda účastníci zmluvne vymedzili sumu 180,- eur
mesačne ako poistné, navrhovateľ má nárok na úhradu tejto sumy až do zániku poistenia. Za obdobie

od 1.12.2010 do 8.7.2011 dlžné poistné predstavuje 1306,45 eura.

Keďže odporca poistné neuhradil navrhovateľovi riadne a včas (t.j. v lehote splatnosti), dostal sa s
plnením do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Vzhľadomna uvedené rozhodol súd tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 1306,45 eura spolu s
9% ročným úrokom z omeškania od 09.07.2011 (t.j. od nasledujúceho dňa po zániku poistenia) až do
zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3

ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a základnou úrokovou sadzba Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda o 8 percentuálnych bodov viac ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1% ročne platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu dňa 09.07.2011.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v
celom rozsahu neúspešného odporcu zaviazal zaplatiť úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 331,82 eura a trov konania v sume 78,- eur za
zaplatený súdny poplatok. Trovy právneho zastúpenia v sume 331,82 eura pozostávajú z odmeny za
4 úkony právnej pomoci po 61,41 eura (1. Prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2012, 2. Návrh na
vydanie platobného rozkazu v roku 2012, 3. Písomné podanie na súd dňa 03.07.2013, 4. Účasť na

výsluchu dožiadaným súdom dňa 18.10.2013) v sume 245,64 eura, z režijného paušálu celkom v sume
30,88 eura (2 x režijný paušál za rok 2012 po 7,63 eura v sume 15,26 eura a 2 x režijný paušál po 7,81
eura v sume 15,62 eura) a z príslušnej 20% DPH zo sumy 276,52 eura vo výške 55,30 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.