Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/297/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207166
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713207166.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej
veci starostlivosti súdu o maloletú: Q. X., narodená XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2 Pezinok,
pracovisko Senec, dieťa rodičov: matka - U. X., narodená XX.X.XXXX, bytom W. L. XX/XX, zastúpená
advokátkou P..Y. H., so sídlom Y. W. T. X, otec - L. X., narodený X.X.XXXX, bytom Q. Ú. O. XXX,
zastúpený advokátkou U.. Y. W., so sídlom Y. G.Y.A. F. T. T. X, o návrhu matky na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Q. X., narodenú XX.XX.XXXX z doterajšej sumy
182,56 eur (5 500Sk) mesačne na sumu 250 eur mesačne, počnúc dňom 28.12.2012, ktorú sumu je
otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletú Q. za obdobie od 28.12.2012 do 31.03.2014 v sume 1011,60 eur je
otec povinný uhradiť v dvoch splátkach, sumu 505,80 eura do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a sumu 505,80 euro je otec povinný uhradiť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky
pod stratou výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu W. G.. v W. číslo konania XXC/XX/XX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX v časti výšky výživného na maloletú Q..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.12.2012, žiadala matka, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletej Q. zo sumy 182,56 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne, počnúc
dňom 1.12.2012. Svoj návrh odôvodnila tým , že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravovaná
v roku v roku 2003, kedy súd v rámci rozvodového konania rodičov maloletej schválil rodičovskú dohodu
v rámci ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 5 500 Sk mesačne.
Maloletá je v vo veku kedy sa náklady na jej výchovu a výživu výrazne zvýšili, výživné nebolo upravované
9 rokov a navyše odporca už cca 5 rokov neplatí sumu na ktorú sa zaviazal, uhrádza sumu 150 eur
namiesto 182,56 eur. Maloletá navštevuje bilingválne gymnázium v W., má náklady na školu, učebné
pomôcky, cestové, vyššie náklady na stravovanie i obliekanie. Navštevuje hodiny klavíra a športuje, čo
tiež predstavuje zvýšené výdavky.

Matka na pojednávaní dňa uviedla, že na podanom návrhu trvá s odôvodnením, žiada zvýšiť výživné
otcovi na sumu 250 eur mesačne od podania návrhu na súd.

Otec s návrhom matky nesúhlasil, s odôvodením že on je schopný zo svojho príjmu maloletej prispievať
na výživu maximálne sumou ktorú ma doposiaľ určenú,t.j. 182,56 eur mesačne..

Kolízna opatrovníčka odporučila súdu návrhu matky vyhovieť zvýšenie výživného je vzhľadom na vek
a potreby maloletej dôvodné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov; oboznámil sa s listinnými dôkazmi: s rodnými listami,
rozsudkom E. W. G. č.k. XC XX/XX-XX zo dňa X.X.XXXX, daňovými priznaniami rodičov maloletej za
roky 2012 a 2013, písomnými vyjadreniami otca k návrhu matky, potvrdením o návšteve školy, dokladmi
osvedčujúcimi náklady na bývanie rodičov,rozpisom mesačných nákladov na maloletú, zmluvami o
modelingu, písomnou správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia v rodine maloletej, ako i ďalším
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca voči maloletej veronike rozsudkom Okresného
súdu v W. G., č.k. XC XXC XX/XX-XX zo dňa X.X.XXXX , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
11.12.2003, týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a na čas po rozvode
manželstva rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v rámci ktorej maloletá Veronika bola zverená do osobnej
starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 5.500,- Sk.
V tom čase bola maloletá vo veku 7 rokov, bola žiakom 2.ročníka základnej školy, matka bola na
rodičovskej dovolenke s maloletým Y. G., nar. 28.9.2002, otec v tom čase pracoval ako šéf techniky H.
E. a jeho príjem v tom čase bol cca 60000 Sk brutto.

Matka od poslednej úpravy výživného zmenila osobný stav, je rozvedená, nepribudli jej ďalšie
vyživovacie povinnosti. Od roku 2002 do roku 2012 žila v spoločnej domácnosti s Y. G. z ktorého vzťahu
sa narodil dňa 28.9.2002 maloletý Y., ktorý je vo veku 11 rokov, je žiakom 5.ročníka základnej školy,
má zdravotné problémy, otec na výživu maloletého zasiela sumu 600 eur na ktorej sume sa rodičia
maloletého mimosúdne dohodli. Matka je od roku 2011 X.-A., vykonáva činnosť pre N..X. jej príjem z
tejto činnosti je 800-1000 eur mesačne, poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti a ďalší príjem
z dvoch web stránok ročne cca 500 eur. Matka je vlastníčkou 5-izbového rodinného domu od roku
2003 , mesačné náklady na prevádzku rodinného domu - elektrika 60 eur, plyn 130 eur, komunálny
odpad 40 eur, vodne 30 eur, RTV+internet 56 eur, poistenie nehnuteľnosti ročne 120 eur. Na uvedenú
nehnuteľnosť uhrádza bezúčelovú pôžičku z roku 2008 v sume 8 500 eur - mesačné splátky 120 eur,
stavebné sporenie 120 eur.

Z daňového priznania za rok 2012 príjmy matky dosiahli sumu 3750 eur výdavky 5188,85 eur, za rok
2013 príjmy sumu 19272,50 a výdavky 7801,73 eur.

Maloletá Q. je vo veku 17 rokov, je študentka 2.ročníka bilingvalného gymnázia v W., učí sa dobre, je
zdravá až na diagnostikovanú alergiu na potraviny, pelľ trávy. Navštevuje hru na klavír ĽŠU štvrťročne
20 eur, pravidelne pláva v plaveckom klube Topswim 45 eur na dva mesiace.

Matka na pojednávaní uviedla, že v roku 2011 bola maloletá oslovená modelingovou agentúrou look ,
spoluprácu s touto agentúrou maloletá odmietla, pravidelne bola oslovovaná k spolupráci. V roku 2013
maloletú oslovila agentúra T. P. X.- S. Y., kde je maloletá evidovaná v ich portfóliu. Od roku 2013
príjmy z tejto činnosti dosiahli sumu 405 eur, pričom náklady na jej modelingové aktivity v plnej miere
znáša registrujúca agentúra a maloletá k dnešnému dňu od uvedenej agentúry žiadnu finančnú hotovosť
neobdrala. Agentúrou vyčíslené výdavky s maloletou dosiahli sumu 1656,13 eur 405 eur mala obdržať
za prehliadku, túto sumu si agentúra ponechala a znížila tým výdavky maloletej. Za dva mesiace máj
a jún v roku 2013 , počas ktorých maloletá pôsobila v Taliansku matka formou vreckového prispela
maloletej sumou 500 eur. Z uvedeného dôvodu maloletá má v škole povolený individuálny študijný plán

pre prípad že by musela neplánovane vycestovať na dlhšiu dobu do zahraničia. Od júna 2013 maloletá
v zahraniční nebola. Módne prehliadky na Slovenku ktoré maloletá absolvuje nie sú honorované, tieto
aktivity sú dôležité pre jej ďalší kariérny postup v tejto oblasti. Priemerné mesačné výdavky s maloletou
matka vyčíslila na sumu cca 690, eur, do ktorej sumy nie sú započítané výdavky spojené s modelingom.

Otec maloletej od poslednej úpravy výživného zmenil osobný stav, dňa 1.5.2004 uzavrel manželstvo s
Y. X., ktorá má vyživovaciu povinnosť k 17ročnému maloletému synovi z predchádzajúceho manželstva
na ktorého poberá výživné v mesačnej sume 165,96 eur. Z tohto manželstva sa dňa 28.11.2004 narodil
maloletý L. X., ktorý je vo veku 10 rokov a je žiakom 3.ročníka základnej školy.

Otec je SZČO - audiovizuálne nahrávky, za rok 2012 príjmy z podnikania 26 803 eur výdavky 20 474
eur, za rok 2013 príjmy 19 017 eur výdavky 12 487 eur. Manželka otca je zamestnaná ako asistentka
v spoločnosti T. a jej príjem je cca 600 eur brutto. Rodina otca býva v 4-izbovom rodinnom dome,
ktorého výlučnou vlastníčkou ešte pred uzavretím manželstva je manželka otca. Mesačné náklady
na prevádzku rodinného domu elektrika 40 eur, plyn 88 eur, voda 15 eur. V roku 2009 si s manželkou
zadovážili hypotekárny úver v sume 30 000 eur, ktorá bola použitá na rekonštrukčné práce na rodinnom
dome, mesačné splátky 330 eur, otec je vlastníkom osobného motorového vozidla zn.Š. E. a manželka
jazdí na Š. C.. Otec na pojednávaní uviedol, že jeho mesačný príjem dosahuje sumu 1300 eur brutto
je to stabilný príjem okrem toho nepravidelné príjmy v roku 2013 to bola suma cca 400 eur. S dcérou
sa stretáva podľa toho ako má dcéra čas, na sviatky jej zakupuje drobnosti nie veľké dary. Otec si myslí,
že suma 182 eur ktorú doposiaľ zasiela je postačujúca , manželka má 17 ročného syna a táto suma
je postačujúca.

Právna zástupkyňa matky uviedla, že po odrátaní výdavkov na domácnosť otca v jeho rodine zostáva
netto 1 427 eur, čo by pri percentuálnom 20% zaťažení na výživné predstavovalo sumu 285 eur, ktorá
suma by mala predstavovať vyživovaciu povinnosť na maloletú Q., otec zasiela už 5 rokov sumu 150
eur, pokiaľ by dcéra mala príjmy z modelingu matka by návrh na zvýšenie výživného nepodala.

Právna zástupkyňa otca uviedla, že náklady ktoré matka na maloletú vyčíslila nie sú reálne aj vzhľadom
na skutočnosť že maloletá má vymeškaných 230 hodín aj napriek individuálnemu študijnému plánu ,
tak isto bicykel a mobilný telefón dostala maloletá od priateľa matky. Otec nikdy netvrdil, že maloletá
má príjmy z modelingu, bez súhlasu otca vycestovala do zahraničia. Vzhľadom na príjem matky a
s prihliadnutím na príjmy otca ktoré sú nižšie ako príjmy matky, navrhujú aby súd návrh na zvýšenie
výživného zamietol.

Podľa platnej judikatúry R 72/65 súd pri rozhodovaní o zmene výživného vykoná porovnanie okolností
dôležitých pre určovanie výživného, ako v dobe pôvodného, tak i terajšieho rozhodovania.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 10
rokov, maloletá je vo veku 17 rokov a je študentkou strednej školy, otcovi v roku 2004 pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletému L., matke nepribudla vyživovacia povinnosť, obaja rodičia sú X.,
otec okrem výživného doposiaľ určeného 182,56 eur inou formou sa nepodieľa na výchove a výžive
maloletej, 5 rokov poukazuje výživné v rozpore s právoplatným rozsudkom XXC XX/XXXX-XX zo dňa
4.9.2003 v sume 150 eur mesačne.

Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa §-u 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je
dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, zvýšil vyživovaciu
povinnosť otcovi na sumu 250 eur, tak ako matka vo svojom návrhu žiadala. Súd z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že na strane maloletej nastala podstatná zmena vo veku 17 rokov,
študentkou strednej školy a priemerné mesačné výdavky ktoré matka na maloletú vynakladá sú
mesačne cca 690 eur. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z veku maloletej, jej odôvodnených
potrieb týkajúcich sa výdavkov na stravovanie, ošatenie, školské a mimoškolské aktivity. Súd sa
nestotožnil s argumentáciou otca, že nie je schopný prispievať na výživu maloletej dcéry vyššou sumou
ako bola doposiaľ určené, nakoľko otec má príjem aj napriek tomu že je SZČO pravidelný - mesačne
brutto 1300 eur, plus nepravidelné príjmy ktoré uviedol v sume ročne cca 400 eur. Matkin príjem
je 1000 eur mesačne netto, obaja rodičia majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.
Porovnaním príjmoch oboch rodičov, ich životnej úrovne a prihliadnuc na dobu 10,5 roka po ktorú nebolo
výživné zvyšované má súd za to, že za toto obdobie odôvodnené potreby maloletej ktorá je vo veku
17 rokov neúmerne vzrástli a všetky tieto zvýšené výdavky znáša matka sama, nakoľko otec pred 5
rokmi začal uhrádzať výživné na dcéru iba v sume 150 eur. Matkou vyčíslené výdavky na maloletú
dcéru v sume 690 eur mesačne nepokrývajú výdavky maloletej s modelingom, ktorému sa maloletá

venuje. Dokazovaním bolo preukázané že maloletá z tejto činnosti doposiaľ nemá finančné príjmy, práve
naopak matka uhrádza všetky výdavky maloletej ktoré neuhrádza agentúra. Otcom namietanú výšku
priemerných mesačných výdavkov, čo by predstavovala suma výživného 345 eur, matka požaduje
zvýšenie výživného o sumu 67,44 eur čo predstavuje ročný nárast výživného za posledných 10,5 roka
sumu 6,42 eur ročne, ktorá suma nepokrýva ani infláciu a nie reálne zvýšené výdavky s maloletou
dcérou ktoré objektívne vzrástli. Neobstojí ani otcove tvrdenie že 17 ročný syn jeho manželky má
mesačné výdavky ktoré by výživným v sume 182,56 eur boli pokryté. Súd poukazuje na že potreby 17
ročnej už skoro dospelej ženy sú minimálne v nákladoch na osobnú hygienu omnoho vyššie. Tak isto
sa maloletá venuje bohatej krúžkovej činnosti - hra na klavír, plávanie a pod., tieto činnosti sú v záujme
jej osobnostného a fyzického zdokonaľovania potrebné. Rozhodnutie venovať sa modelingu bolo
rozhodnutie maloletej a všetky náklady s tým znáša matka sama, nepožaduje od otca aby participoval
na tejto voľnočasovej aktivite maloletej.

Vyživovacia povinnosť vyplýva rodičom priamo zo zákona do doby kým dieťa nie je schopné samo sa
živiť a je to právom dieťaťa, Rodič ktorý nemá maloleté dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti
nemôže celú starostlivosť presúvať na druhého rodiča, ktorý aj osobnou starostlivosťou zabezpečuje
denne neporovnateľne vyššiu časť odôvodnených potrieb maloletej Veroniky. V tomto konkrétnom
prípade všetky vyjadrenia otca či osobne na pojednávaní alebo písomne súd vyhodnotil ako účelovú
obranu v rozpore so záujmami maloletej Veroniky - od poukazovania na príjmy z modelingu ,ktoré sa
v rámci dokazovania nepotvrdili následne tvrdenie že otec nie je schopný zo svojho príjmu uhrádzať
matkou požadované výživné - a preto súd návrhu matky v plnom rozsahu vyhovel.

Za obdobie od 28.12.2012 do 31.3.2014 otcovi vzniklo zročné výživné v sume 1 011,60 eur, ktoré
súd povolil otcovi splatiť v dvoch splátkach prvú splátku do 30 dni do právoplatnosti rozsudku v sume
505,80 eur a druhú do 60 dni od právoplatnosti tohto rozsudku v sume 505,80 eur , O strate výhody
splátok súd rozhodol podľa §-u 565 Zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len Obč.zák.). Svoje rozhodnutie súd opiera o skutočnosť, že výživné má spotrebný
charaktér, otec 5 rokov zasiela výživné iba v sume 150 eur a nie ako sa rodičovskou dohodou zaviazal
(182,56 eur), počas pojednávania súd v rámci poučovacej povinnosti súdu viedol otca aby pristupoval k
vyživovacej povinnosti zodpovedne, napriek tomu nezmenil svoj postoj naďalej zasiela matke 150 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 176 ods.
1 O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa ktorého
odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne
a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 odsek 3) O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.