Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212213823
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212213823.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : L. J. F.,
R. E. nT. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom, advokátom,
Kremnická 61, 040 11 Košice, proti odporcom : 1/ C. G., nar. XX. X. . XXXX, 2/ H. G., nar. XX. XX. XXXX,
obaja naposledy bytom XXX XX F., F. XX, t. č. na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníčkou E..
J.Y.,vyššousúdnouúradníčkouOkresnéhosúduKošiceI,vkonaníozaplatenie854,35eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 854,35 € a
úrok z omeškania, počítaný nasledovne : zo sumy 49,65 € ( 1/10 ), úrok, vo výške 9 % ročne, od 7. 2.
2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 € ( 2/10 ), úrok, vo výške 9 % ročne, od 7. 3. 2010 do zaplatenia, zo
sumy 49,65 € ( 3/10 ), úrok, vo výške 9 % ročne, od 7. 4. 2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 € ( 4/10 ),
úrok, vo výške 9 % ročne, od 7. 5. 2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 € ( 5/10 ), úrok, vo výške 9 %
ročne, od 7. 6. 2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 € ( 6/10 ), úrok, vo výške 9 % ročne, od 7. 7. 2010

do zaplatenia, zo sumy 49,65 € ( 7/10 ), úrok, vo výške 9 % ročne, od 7. 8. 2010 do zaplatenia, zo sumy
49,65 € ( 8/10 ), úrok, vo výške 9 % ročne, od 7. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 € ( 9/10 ), úrok,
vo výške 9 % ročne, od 7. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 € ( 10/10 ), úrok, vo výške 9 % ročne,
od 7. 11. 2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 € ( 11/10 ), úrok, vo výške 9 % ročne, od 7. 12. 2010 do
zaplatenia, zo sumy 49,45 € ( 12/10 ), úrok, vo výške 9 % ročne, od 7. 1. 2011 do zaplatenia, zo sumy

258,55 € ( vyúčtovanie za rok 2010 ), úrok, vo výške 9,25 % ročne, od 20. 6. 2011 do zaplatenia.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania, vo výške
51 eur, za zaplatený súdny poplatok.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet právneho zástupcu
náhradu trov právneho zastupovania, vo výške 118,16 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným súd dňa 14. 5. 2012, domáhal, aby súd zaviazal odporcov na

zaplatenie istiny 854,35 eur titulom neplatenia nájomného a úhrady za služby, spojené s užívaním bytu.

- 2 -

XXC XXX/XXXX

Napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcov v 1. a v 2. rade, preto im súd v zmysle
ust. § 29, ods. 2 OSP ustanovil opatrovníka, ktorý sa k danému návrhu nevyjadril.

Vzhľadom na neprítomnosť právneho zástupcu navrhovateľa, súd v zmysle § 101, ods. 2 OSP
pojednával v neprítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

Odporca sa stal na základe Zmluvy o núdzovom ubytovaní č.. XXX/XXXX/.. nájomcom bytu č. XX, na
ul. F. č. XX v F.. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, od 21. 7. 2008 do 20. 10. 2008, z dôvodu

neplatenia nájomného a úhrad za plnenia, poskytované s užívaním bytu. S odporcom nová nájomná
zmluva uzatvorená nebola.

Navrhovateľ je správcom bytu č. XX, na ul. F. č. XX v F., ktorý odporcovia užívali v žalovanom období
od januára do decembra 2010 bez platnej nájomnej zmluvy.

Istinu žalovanú predstavuje nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby, spojené s bývaním, za
obdobie 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010, vo výške 258,55 eur a nedoplatok za užívanie bytu 1 až 12/2010 v

sume 595,80 eur ( 49,65 eur x 12 ). Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby a užívanie bytu bol
odporcom oznámený dňa 19. 5. 2011. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané zo Zmluvy o núdzovom
ubytovaní č. X. XXX/XXXX/R. zo zoznamu ubytovaných a vyúčtovania nákladov za služby, spojené s
bývaním, za január až december 2010, s doručením, ako aj z mesačného zálohového predpisu platieb
za užívanie bytu.

Podľa ust. § 451, ods. 1, kto na úkor iného bezdôvodne sa obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal a ten,

kto ho na úkor koho získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 517, ods. 1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

- 3 -

XXC XXX/XXXX

Pretože odporcovia v 1. a v 2. rade užívali byt bez právneho titulu, navrhovateľovi bolo priznané titulom
bezdôvodného obohatenia zaplatenie dlžných platieb, vo výške 854,35 eur.

Vzhľadom na uvedené, súd priznal navrhovateľovi, ktorý je správcom predmetného bytu, tak, ako si

vyčíslil v návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142, ods. 1 OSP, kde úspešnému navrhovateľovi priznal
trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, vo výške 51 eur a trov právneho
zastúpenia, vo výške 118,16 eur a to 2 x á 51,45 eur, 2 úkony právnej služby a 2 x RP á 7,63 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42, ods. 3 OSP - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v kom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne neplní to čo, mu ukladá rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.