Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/113/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612215739
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612215739.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073 v konaní o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto:

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobami podanými na tunajšom súde dňa 27.09.2012 vo veci 14C/113/2012 domáhal

zaplatenia sumy 125,- Eur titulom majetkovej škody a sumy 319,- Eur titulom nemajetkovej ujmy, vo veci
14C/120/2012 domáhal zaplatenia sumy 125,- Eur titulom majetkovej škody a sumy 495,- Eur titulom
nemajetkovej ujmy, vo veci 14C/124/2012 domáhal zaplatenia sumy 125,- Eur titulom majetkovej škody
a sumy 990,- Eur titulom nemajetkovej ujmy, vo veci 14C/127/2012 domáhal zaplatenia sumy 125,- Eur
titulom majetkovej škody a sumy 330,- Eur titulom nemajetkovej ujmy, vo veci 14C/128/2012 domáhal
zaplatenia sumy 125,- Eur titulom majetkovej škody a sumy 330,- Eur titulom nemajetkovej ujmy, vo veci
14C/134/2012 domáhal zaplatenia sumy 125,- Eur titulom majetkovej škody a sumy 330,- Eur titulom

nemajetkovej ujmy, vo veci 14C/136/2012 domáhal zaplatenia sumy 125,- Eur titulom majetkovej škody
a sumy 330,- Eur titulom nemajetkovej ujmy, vo veci 14C/141/2012 domáhal zaplatenia sumy 125,- Eur
titulom majetkovej škody a sumy 275,- Eur titulom nemajetkovej ujmy, vo veci 14C/169/2012 domáhal
zaplatenia sumy 125,- Eur titulom majetkovej škody a sumy 330,- Eur titulom nemajetkovej ujmy, vo
veci 14C/176/2012 domáhal zaplatenia sumy 125,- Eur titulom majetkovej škody a sumy 770,- Eur
titulom nemajetkovej ujmy, vo veci 14C/177/2012 domáhal zaplatenia sumy 125,- Eur titulom majetkovej
škody a sumy 440,- Eur titulom nemajetkovej ujmy, vo veci 14C/183/2012 domáhal zaplatenia sumy

125,- Eur titulom majetkovej škody a sumy 385,- Eur titulom nemajetkovej ujmy, vo veci 14C/185/2012
domáhal zaplatenia sumy 125,- Eur titulom majetkovej škody a sumy 275,- Eur titulom nemajetkovej
ujmy a vo veci 6C/185/2012 domáhal zaplatenia sumy 125,- Eur titulom majetkovej škody a sumy 495,-
Eur titulom nemajetkovej ujmy. Uviedol, že v pozícii oprávneného navrhol vykonanie exekúcie pred
zvoleným súdnym exekútorom pre svoju pohľadávku vo veci 14C/113/2012, ktorá vznikla neplnením
záväzku vyplývajúcim zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX s dlžníkom T. Š., pričom po prijatí návrhu
na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciu exekučnej veci sp.zn. G. XXXXX/XXXX.

Súdny exekútor predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne
a vecne príslušnému tunajšiemu súdu a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávaná vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti
a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťoupodstatný vplyv na časť potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie až dňa 29.01.2009, a to rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty v omeškaní viac ako o 6 mesiacov,

vo veci 14C/120/2012, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúcim zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX
s dlžníkom U. N., pričom po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciu
exekučnej veci sp.zn. G. XXXX/XXXX. Súdny exekútor predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie
spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému tunajšiemu súdu a požiadal ho o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávaná vec nevykazovala

prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by
mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na časť potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.12.2009, a to rozhodnutím o poverení.
K rozhodnutiu o žiadosti o udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty v
omeškaní viac ako o 9 mesiacov, vo veci 14C/124/2012, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúcim
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX s dlžníkom Q.C. Q., pričom po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie

súdny exekútor pridelil registráciu exekučnej veci sp.zn. G. XXXX/XXXX. Súdny exekútor predložil návrh
žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému tunajšiemu
súdu a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd napriek tomu, že ním
prejednávaná vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na časť potrebný

k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa
27.09.2010, a to rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenia poverenia tak došlo
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty v omeškaní viac ako o 18 mesiacov, vo veci 14C/127/2012,
ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúcim zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX s dlžníkom B. X.,
pričom po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciu exekučnej veci sp.zn.

G. XXXX/XXXX. Súdny exekútor predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným
titulom miestne a vecne príslušnému tunajšiemu súdu a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávaná vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na časť potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 30.12.2009, a to rozhodnutím o poverení. K
rozhodnutiuožiadostioudeleniapovereniatakdošlopouplynutízákonomstanovenejlehotyvomeškaní
viac ako o 6 mesiacov, vo veci 14C/128/2012, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúcim zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXX s dlžníkom Ľ. X., pričom po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor
pridelil registráciu exekučnej veci sp.zn. G. XXXX/XXXX. Súdny exekútor predložil návrh žalobcu na

vykonanieexekúciespolusexekučnýmtitulommiestneavecnepríslušnémutunajšiemusúduapožiadal
ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávaná
vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na časť potrebný k posúdeniu
a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 08.12.2009,

a to rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenia poverenia tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty v omeškaní viac ako o 6 mesiacov, vo veci 14C/134/2012, ktorá vznikla
neplnením záväzku vyplývajúcim zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX s dlžníkom Z. Z., pričom po prijatí
návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciu exekučnej veci sp.zn. G. XXXX/XXXX.
Súdny exekútor predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne

a vecne príslušnému tunajšiemu súdu a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávaná vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti
a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou
podstatný vplyv na časť potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie až dňa 02.11.2009, a to rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o žiadosti o

udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty v omeškaní viac ako o 6 mesiacov,
vo veci 14C/136/2012, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúcim zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX
s dlžníkom A. E., pričom po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciu
exekučnej veci sp.zn. G. XXXX/XXXX. Súdny exekútor predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie
spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému tunajšiemu súdu a požiadal ho o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávaná vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by
mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na časť potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 07.04.2010, a to rozhodnutím o poverení.K rozhodnutiu o žiadosti o udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty v
omeškaní viac ako o 6 mesiacov, vo veci 14C/141/2012, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúcim
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX s dlžníkom O. E., pričom po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie

súdny exekútor pridelil registráciu exekučnej veci sp.zn. G. XXXX/XXXX. Súdny exekútor predložil návrh
žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému tunajšiemu
súdu a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd napriek tomu, že ním
prejednávaná vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na časť potrebný

k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa
30.07.2010, a to rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenia poverenia tak došlo po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty v omeškaní viac ako o 5 mesiacov, vo veci 14C/169/2012, ktorá
vznikla neplnením záväzku vyplývajúcim zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX s dlžníkom B. A., pričom
po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciu exekučnej veci sp.zn. EW..
Súdny exekútor predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne

a vecne príslušnému tunajšiemu súdu a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávaná vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti
a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou
podstatný vplyv na časť potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie až dňa 12.08.2010, a to rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o žiadosti o

udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty v omeškaní viac ako o 6 mesiacov,
vo veci 14C/176/2012, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúcim zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX
s dlžníkom E. M., pričom po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciu
exekučnej veci sp.zn. G. XXXX/XXXX. Súdny exekútor predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie
spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému tunajšiemu súdu a požiadal ho o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávaná vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by
mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na časť potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 03.09.2010, a to rozhodnutím o poverení.
K rozhodnutiu o žiadosti o udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty v

omeškaní viac ako o 14 mesiacov, vo veci 14C/177/2012, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúcim
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX s dlžníkom G. M., pričom po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie
súdny exekútor pridelil registráciu exekučnej veci sp.zn. G. XXXX/XXXX. Súdny exekútor predložil návrh
žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému tunajšiemu
súdu a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd napriek tomu, že ním

prejednávaná vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na časť potrebný
k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa
30.12.2009, a to rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenia poverenia tak došlo
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty v omeškaní viac ako o 8 mesiacov, vo veci 14C/183/2012,

ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúcim zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX s dlžníkom Z. C.,
pričom po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciu exekučnej veci sp.zn.
G. XXXX/XXXX. Súdny exekútor predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným
titulom miestne a vecne príslušnému tunajšiemu súdu a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávaná vec nevykazovala prvky nadmernej

právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na časť potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 11.02.2010, a to rozhodnutím o poverení. K
rozhodnutiuožiadostioudeleniapovereniatakdošlopouplynutízákonomstanovenejlehotyvomeškaní
viac ako o 7 mesiacov, vo veci 14C/185/2012, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúcim zo zmluvy

o úvere č. XXXXXXX s dlžníkom B. C., pričom po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor
pridelil registráciu exekučnej veci sp.zn. G. XXXX/XXXX. Súdny exekútor predložil návrh žalobcu na
vykonanieexekúciespolusexekučnýmtitulommiestneavecnepríslušnémutunajšiemusúduapožiadal
ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávaná
vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi

konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na časť potrebný k posúdeniu
a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 07.12.2009,
a to rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenia poverenia tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty v omeškaní viac ako o 5 mesiacov a vo veci 6C/185/2012, ktorá vzniklaneplnením záväzku vyplývajúcim zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX s dlžníkom Q. U. pričom po prijatí
návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciu exekučnej veci sp.zn. G. XXXX/XXXX.
Súdny exekútor predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne

a vecne príslušnému tunajšiemu súdu a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávaná vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti
a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou
podstatný vplyv na časť potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie až dňa 11.12.2009, a to rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o žiadosti o

udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty v omeškaní viac ako o 9 mesiacov.
Ďalej uviedol, že žalobca vyvinul enormné úsilie v týchto veciach, aby docielil vecný posun v exekučných
konaniachaprimälporušovateľakvydaniurozhodnutia. Všetkytietovecisúdspojilnaspoločnékonanie,
nakoľko skutkovo aj čo do označenia účastníkov boli totožné. Žalobca žiadal jednak priznať majetkovú
škodu, ktorá predstavuje účelne vynaložené náklady spojené s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci
správy a vymáhania pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej, pričom na správu pohľadávky prostredníctvom
pracovných výkonov zamestnanca vynaložil 70,- Eur, na udržiavanie a správu informačného systému
40,- Eur, na administratívne spracovanie veci 15,- Eur, čím celkovo vo všetkých týchto veciach vynaložil
márne sumu 125,- Eur. Žiadal taktiež priznať náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné
konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v

zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného v
čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný
postup okresného súdu je podľa jeho názoru dôsledkom nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá

má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu majetkových práv žalobcu.
Márnym uplynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym postupom
súdu dôjde k vymoženiu pohľadávky a taktiež došlo k vyvolaniu viacerých rizík na strane žalobcu.
Poukázal na porušenie ústavných princípov právneho štátu, pričom uviedol, že pri určovaní primeranej
náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z doktríny prijatej Ústavným súdom SR, podľa ktorej pokiaľ

ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi
vzťahuje satisfakcia vo výške 20 000,- Sk, t.j. cca 660,- Eur. Poukázal pritom na ustanovenú judikatúru
Ústavného súdu SR, ktorú označil v návrhu, pričom stanovil výšku nemajetkovej ujmy v jednotlivých
spojených veciach tak ako je uvedená vyššie. Výpočet nároku uskutočnil alikvotným pomerom 55,32
Eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu, a to práve na základe aplikácie doktríny

Ústavného súdu SR, teda 660,- Eur za rok delené 12 mesiacov, t.j. 55,- Eur za mesiac. Ďalej žalobca
postupoval podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. a písomnou žiadosťou požiadal
žalovaného o predbežné prerokovanie o nároku na náhradu škody, žalovaný však pozitívne nereagoval.
Preto podľa názoru žalobcu je nutné deklarovať porušenie práva žalobcu na rozhodnutie o žiadosti o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe, porušenie práva žalobcu na

súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného
v čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, porušenie princípov
právneho štátu nesprávnym úradným postupom exekučného súdu a nahradiť žalobcovi nemajetkovú
ujmu a majetkovú škodu, ktorá mu bola spôsobená v priamej príčinnej súvislosti s porušením práv vyššie
označených.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že poškodený sa práva na náhradu škody spôsobenej
pri výkone verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa prijatia
jeho žiadosti, preto žalovaná má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde. Poukázala na to,
že žalobca neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril

akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody, o ktoré prerokovanie sám požiadal.
Podmienky úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody upravuje zákon č. 514/2003 Z.z. a pre
vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené tri podmienky súčasne, a to nezákonné rozhodnutie,
resp. nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp.
nesprávnymúradnýmpostupomavzniknutouškodou.Praxukázalauždávnejšie,želehotanapoverenie

exekútora je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie, ak je
exekučným titulom notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok, najmä v prípadoch existencie
dôvodov podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Prejavilo sa to veľkom
počte nezákonných exekúcií a zbytočnom vzniku trov exekučného konania. Podľa názoru žalovanej15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako exekučnom
titule. Toto znenie je účinné od 01.06.2011, kedy bol Exekučný poriadok novelizovaný zákonom č.
102/2011 Z.z., čo znamená, že akýkoľvek nárok žalobcu vychádzajúci z nesprávneho úradného postupu

po dobe nerozhodnutia v 15-dňovej lehote namietaných exekučných konaniach začatých po 01.06.2011
nemá žiadnu oporu v zákone. V praxi ak bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podaná na súd po 01.06.2011 z uvedeného je jednoznačné, že nárok je v tejto časti neopodstatnený.
Ohľadom existencie v prieťahoch konaní, súd konajúci o náhrade škody môže pri posudzovaní nároku
na náhradu škody vychádzať z existencie prieťahu v súdnom konaní len v prípade, ak by tieto boli

konštatované vo výsledkoch vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti
na prieťahy, právoplatnom rozhodnutí vydanom v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom,
že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní,
právoplatnérozhodnutieEurópskehosúdupreľudsképráva,ktorýmsarozhodlo,žeboloporušenéprávo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo právoplatné rozhodnutie Ústavného súdu SR o
ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez

zbytočných prieťahov. Žalobca si vo vzťahu k predpokladom posúdenia existencie zbytočných prieťahov
v konaní nesplnil ani povinnosť tvrdenia, ani povinnosť ich preukázania, teda žalovaná vzhľadom na
vyššie uvedené nepovažuje existenciu prieťahov v konaní za preukázanú. Žalovaná taktiež vzniesla
námietku premlčania pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty
od doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pred dňom

23.04.2009, t.j. tri roky pred dňom kedy boli žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku. Vzhľadom na uvedené žalovaná vzniesla námietky premlčania pri každom uplatnenom nároku,
pri ktorom uvedená lehota uplynula pred dňom 23.04.2009. Čo sa týka vyčíslenia škody, túto považuje
za nesprávnu a účelovú, a skutočnú škodu je potrebné dokázať listinami, resp. skutočnosťami, ktoré
preukážu požadovaný nárok, v opačnom prípade by mohlo dochádzať k ľubovoľnému a subjektívnemu

vyčísľovaniu škody zo strany žalobcu, a preskúmanie predmetného nároku je znemožnené. Žalobca
nepreukázal jednak vznik a ani výšku škody. Ohľadom nemajetkovej ujmy žalovaná uviedla, že nemá
za preukázaný tak vznik ako ani to, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. Ohľadom
príčinnej súvislosti uviedla, že vzťah príčiny a následku musí byť priamy, bezprostredný, neprerušený;
nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Vychádzajúc zo základnej charakteristiky, príčinnej súvislosti, ako

priameho a bezprostredného vzťahu príčiny a následku, nemožno tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda
postupom okresného súdu. Z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok, ktoré
sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z., považuje žalovaná žalobu
za právne neopodstatnenú a žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Viacerými svojimi
podaniami v písomnej podobe poukázal na porušovanie jeho ústavných práv a poukázal taktiež na
nezákonný a nestranný úradný postup súdov.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, preto bolo pojednávané v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom 14C/113/2012, spojenými
spisovými materiálmi 14C/132/2012, 14C/120/2012, 14C/124/2012, 14C/127/2012, 14C/128/2012,
14C/134/2012, 14C/136/2012, 14C/141/2012, 14C/169/2012, 14C/176/2012, 14C/177/2012,

14C/183/2012, 14C/185/2012, 6C/185/2012, a to listinným dôkazovým materiálom nachádzajúcim
sa v týchto spisoch, a to najmä návrhmi na začatie konania, uznesením o spojení týchto vecí na
spoločné konanie, písomnými podaniami účastníkov konania, súvisiacimi exekučnými spismi č.k.
12Er/1047/2008, č.k. 18Er/429/2009, č.k. 17Er/970/2009, č.k. 10Er/363/2009, č.k. 8Er/640/2009, č.k.
8Er/456/2009, č.k. 5Er/1058/2009, č.k. 13Er/444/2010, č.k. 9Er/490/2010, č.k. 12Er/869/20009, č.k.

10Er/361/2009, č.k. 6Er/811/2009, č.k. 8Er/868/2009, č.k. 6Er/641/2009 na základe čoho zistil, že vo
veci 12Er/1047/2008 exekučné konanie bolo začaté dňa 01.11.2008, žiadosť súdneho exekútora o
udeleniepoverenianavykonanieexekúcie boladoručenádňa02.12.2008,dňa05.12.2008bolaposlaná
OO PZ Lučenec žiadosť o prešetrenie pobytu, OO PZ Lučenec ju postúpilo OO PZ v Lovinobani a
odpoveď bola súdu doručená dňa 28.01.2008, následne súd poveril exekútora vykonaním exekúcie

dňa 29.01.2009. Ďalej vo veci 18Er/439/2009 exekučné konanie bolo začaté dňa 06.05.2009, žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená dňa 03.06.2009, dňa
04.06.2009 bol súdny exekútor vyzvaný, aby vyzval oprávneného na opravu návrhu a na predloženie
zmluvy o úvere, dňa 17.07.2009 bol Stály rozhodcovský súd vyzvaný na predloženie fotokópie Zmluvyo úvere, oprávnený doručil dňa 18.09.2009 žiadosť o informáciu o stave konania, dňa 01.10.2009
bol oprávnený opätovne vyzvaný, aby súdu predložil požadované, pod hrozbou uloženia poriadkovej
pokuty, dňa 02.10.2009 bola doručená žiadosť oprávneného na predĺženie lehoty na 60 dní, súd predĺžil

oprávnenému lehotu na 60 dní, dňa 02.12.2009 oprávnený doručil súdu zmluvu o úvere, následne súd
poveril exekútora vykonaním exekúcie dňa 10.12.2009. Ďalej vo veci 17Er/970/2009 exekučné konanie
bolo začaté dňa 24.08.2009, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola doručená dňa 15.10.2009, dňa 03.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný, aby vyzval oprávneného na
predloženie zmluvy o úvere a všeobecných zmluvných podmienok, oprávnený doručil dňa 18.11.2009

žiadosť o informáciu o stave konania, dňa 02.12.2009 doručil súdny exekútor vyjadrenie k výzve, súd
dňa 21.12.2009 urgoval súdneho exekútora, aby vyzval oprávneného na predloženie požadovaného,
súd nepoveril exekútora vykonaním exekúcie, ale uznesením zo dňa 22.04.2010 žiadosť súdneho
exekútorazamietol.Ďalejvoveci10Er/363/2009exekučnékonaniebolozačatédňa05.08.2009, žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená dňa 16.09.2009, dňa
23.09.2009 bol súdny exekútor vyzvaný, aby vyzval oprávneného na predloženie zmluvy o úvere,

následne súd poveril exekútora vykonaním exekúcie dňa 30.12.2009. Ďalej vo veci 8Er/640/2009
exekučné konanie bolo začaté dňa 26.06.2009, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola doručená dňa 23.07.2009, dňa 12.10.2009 bol súdny exekútor vyzvaný,
aby vyzval oprávneného na predloženie zmluvy o úvere, oprávnený doručil dňa 18.11.2009 žiadosť
o informáciu o stave konania, následne súd poveril exekútora vykonaním exekúcie dňa 08.12.2009.

Ďalej vo veci 8Er/456/2009 exekučné konanie bolo začaté dňa 28.05.2009, žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená dňa 10.06.2009, dňa 15.06.2009 bol
súdny exekútor vyzvaný, aby vyzval oprávneného na opravu návrhu a na predloženie zmluvy o
úvere, oprávnený doručil dňa 28.09.2009 žiadosť o informáciu o stave konania, dňa 02.10.2009 bolo
oprávnenému zaslané oznámenie o stave konania a výzva na predloženie zmluvy o úvere pod hrozbou

uloženia poriadkovej pokuty, dňa 19.10.2009 bola oprávneným doručená žiadosť o predĺženie lehoty
na predloženie požadovaného o 60 dní, následne súd poveril exekútora vykonaním exekúcie dňa
02.11.2009. Ďalej vo veci 5Er/1058/2009 exekučné konanie bolo začaté dňa 05.09.2009, žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená dňa 02.11.2009, dňa
06.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný, aby vyzval oprávneného na predloženie zmluvy o úvere a

všeobecných obchodných podmienok, dňa 18.11.2009 doručil súdny exekútor vyjadrenie k výzve, súd
dňa 26.11.2009 urgoval súdneho exekútora, aby vyzval oprávneného na predloženie požadovaného,
dňa 25.01.2010 doručil oprávnený odpoveď na výzvu zo dňa 26.11.2009 na predloženie zmluvy o úvere,
následne súd poveril exekútora vykonaním exekúcie dňa 07.04.2010. Ďalej vo veci 13Er/444/2010
exekučné konanie bolo začaté dňa 16.03.2010, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola doručená dňa 28.04.2010, dňa 03.05.2010 bol súdny exekútor vyzvaný, aby
vyzval oprávneného na predloženie zmluvy o úvere, dňa 01.06.2010 bola zaslaná súdnemu exekútorovi
urgencia výzvy, dňa 25.06.2010 bol oprávnený vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere, následne súd
poveril exekútora vykonaním exekúcie dňa 30.07.2010. Ďalej vo veci 9Er/490/2010 exekučné konanie
bolo začaté dňa 17.03.2010, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

bola doručená dňa 10.05.2010, dňa 14.05.2010 bol súdny exekútor vyzvaný, aby vyzval oprávneného
na predloženie zmluvy o úvere, dňa 07.06.2010 bola zaslaná súdnemu exekútorovi urgencia výzvy, dňa
17.07.2010 bol oprávnený vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere, dňa 29.07.2010 bola oprávneným
doručená požadovaná zmluva o úvere, následne súd poveril exekútora vykonaním exekúcie dňa
12.08.2010. Ďalej vo veci 12Er/869/2009 exekučné konanie bolo začaté dňa 05.08.2009, žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená dňa 16.09.2009, dňa
03.11.2009 bola zaslaná súdnemu exekútorovi urgencia výzvy, dňa 03.11.2009 bol Stály rozhodcovský
súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere, oprávnený
doručil dňa 18.11.2009 žiadosť o informáciu o stave konania, dňa 20.11.2009 bolo súdom zaslané
oznámenie o stave konania s tým, že nebolo doposiaľ udelené poverenia, pretože nebola súdu doručená

požadovanázmluvaoúvere,na01.12.2009doručilsúdnyexekútorvyjadreniekvýzvam,dňa04.12.2009
súd urgoval oprávneného na predloženie zmluvy o úvere, následne súd poveril exekútora vykonaním
exekúcie dňa 03.09.2010. Ďalej vo veci 10Er/361/2009 exekučné konanie bolo začaté dňa 31.07.2009,
žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie boladoručenádňa16.09.2009,
dňa 23.09.2009 bol súdny exekútor vyzvaný, aby vyzval oprávneného na predloženie zmluvy o úvere,

následne súd poveril exekútora vykonaním exekúcie dňa 30.12.2009. Ďalej vo veci 6Er/811/2009
exekučné konanie bolo začaté dňa 22.07.2009, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola doručená dňa 26.08.2009, dňa 24.09.2009 bol súdny exekútor vyzvaný,
aby vyzval oprávneného na predloženie zmluvy o úvere, dňa 08.10.2009 bol oprávnený vyzvaný napredloženie zmluvy o úvere, dňa 28.10.2009 bola oprávneným doručená žiadosť o predĺženie lehoty na
predloženie požadovaného o 60 dní, súd dňa 18.11.2009 predĺžil oprávnenému lehotu na predloženie
požadovaného, oprávnený doručil dňa 18.11.2009 žiadosť o informáciu o stave konania, následne súd

poveril exekútora vykonaním exekúcie dňa 11.02.2010. Ďalej vo veci 8Er/868/2009 exekučné konanie
bolo začaté dňa 01.08.2009, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola doručená dňa 16.09.2009, dňa 21.09.2009 bol súdny exekútor vyzvaný, aby vyzval oprávneného
na predloženie zmluvy o úvere, oprávnený doručil dňa 18.11.2009 žiadosť o informáciu o stave konania,
následne súd poveril exekútora vykonaním exekúcie dňa 07.12.2009. Ďalej vo veci 6Er/641/2009

exekučné konanie bolo začaté dňa 25.06.2009, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola doručená dňa 23.07.2009, dňa 03.08.2009 bol súdny exekútor vyzvaný, aby
vyzval oprávneného na predloženie zmluvy o úvere, dňa 11.09.2009 bol oprávnený Stály rozhodcovský
súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere, dňa 02.10.2009
bola oprávneným doručená žiadosť o predĺženie lehoty na predloženie požadovaného o 60 dní, súd
dňa 08.10.2009 predĺžil oprávnenému lehotu na predloženie požadovaného, oprávnený doručil dňa

08.10.2009 žiadosť o informáciu o stave konania, dňa 02.12.2009 oprávnený doručil súdu požadovanú
zmluvu o úvere, následne súd poveril exekútora vykonaním exekúcie dňa 11.12.2009.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto

zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, konaná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,

ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho

časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 a 2 citovaného zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným

zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

V prejednávaných veciach si žalobca uplatňuje náhradu majetkovej škody po 125,- Eur a nemajetkovej
ujmy v peniazoch vyčíslených vyššie, a to z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu,

ktorý nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote.

Súd zistil, že žaloba obsahuje zákonom stanovené náležitosti, bola špecifikovaná a súd si pripojil ako
dôkaz exekučné spisy. Súd zistil, že žalobca si splnil svoju povinnosť a podal žalovanému pred podaním
tejto žaloby žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody.

Nesprávnym úradným postupom je porušovanie povinnosti pri uskutočňovaní úkonov v konaní, najmä
jeho nesprávne vykonanie alebo vykonanie bez splnenia zákonných podmienok. Nesprávnym úradným
postupom je aj opomenutie urobiť úkon alebo vydať rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote.
Aj nevydanie rozhodnutia je nesprávnym úradným postupom. Podľa vyššie citovaných zákonných

ustanovení štát zodpovedá za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci iba pri
splnení troch podmienok, ktoré musia byť splnené súčasne, a to nesprávny úradný postup, vznik škody,
príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.Súd posúdil vec v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 233/1995 Z.z..

Podľa § 41 ods. 2 písm. d/ zákona č. 233/1995 Z.z., podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na

podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z., súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Súd zistil, že vo veci 14C/113/2012, ktorá súvisí s exekučným konaním 12Er/1047/2008 bolo
nutné žiadať o prešetrenie pobytu, pričom odpoveď bola súdu doručená dňa 28.01.2009 a súd poveril

exekútora vykonaním exekúcie 29.01.2009, čím nemohlo dôjsť k porušeniu 15-dňovej zákonnej lehoty
na vydanie poverenia od doručenia právne perfektnej žiadosti, vo veci 14C/120/2012, ktorá súvisí
s exekučnou vecou 18Er/439/2009 bola takáto žiadosť po odstránení vád doručená 02.12.2009 a
súd poveril exekútora vykonaním exekúcie 10.12.2009, kde taktiež nebola porušená 15-dňová lehota
od doručenia právne perfektnej žiadosti o vydanie poverenia, vo veci 14C/124/2012, s ktorou súvisí

exekučné konanie 17Er/970/2009 súd uznesením zo dňa 22.04.2010 žiadosť súdneho exekútora
zamietol, kde pre zamietnutie nebola určená lehota, a preto súd nemohol konštatovať, že by došlo
k porušeniu lehoty na vydanie poverenia, vo veci 14C/127/2012, s ktorou súvisí exekučné konanie
10Er/363/2009, z úradného záznamu zo dňa 30.12.2009 súd zistil, že oprávnený napriek výzve
nepredložil zmluvu, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok a súd toho istého dňa vydal

vo veci poverenie, čím je možné konštatovať, že taktiež nedošlo k porušeniu zákonnej 15-dňovej lehoty
na vydanie poverenia, vo veci 14C/128/2012, s ktorou súvisí exekučné konanie 8Er/640/2009, bol
súdny exekútor vyzvaný dňa 12.10.2009, aby vyzval oprávneného na predloženie zmluvy o úvere,
pričom dňa 08.12.2009 podľa úradného záznamu vyšší súdny úradník konštatoval, že táto zmluva
nebola predložená, a vydal toho istého dňa vo veci poverenie, vo veci 14C/134/2012, s ktorou súvisí

konanie 8Er/456/2009 bola dňa 19.10.2009 oprávneným doručená žiadosť o predĺženie lehoty na
predloženie úverovej zmluvy a súd poveril exekútora vykonaním exekúcie dňa 02.11.2009, a preto
nemohlo dôjsť k porušeniu zákonnej 15-dňovej lehoty od doručenia právne perfektnej žiadosti, vo veci
14C/136/2012, s ktorou súvisí exekučné konanie 5Er/1058/2009 dňa 21.01.2010 doručil oprávnený
odpoveď na výzvu na predloženie zmluvy o úvere, túto zmluvu nedoložil, pričom súd poveril exekútora

vykonanímexekúciedňa07.04.2010,čímnedošlokporušeniulehotynavydaniepovereniaodobdržania
právne perfektnej žiadosti, vo veci 14C/141/2010, s ktorou súvisí exekučné konanie 13Er/444/2010,
bol oprávnený vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere dňa 25.06.2010, ktorú nepredložil, a súd poveril
exekútora vykonaním exekúcie dňa 30.07.2010, čím nemohlo dôjsť k porušeniu lehoty od obdržania
právne perfektnej žiadosti o vydanie poverenia, vo veci 14C/169/2010, ktorá súvisí s exekučnou vecou

9Er/490/2010, bola dňa 29.07.2010 oprávneným doručená zmluva o úvere a súd poveril exekútora
vykonanímexekúcie dňa 12.08.2010, čím nemohlo dôjsť k porušeniu lehoty, vo veci 14C/176/2012, ktorá
súvisí s exekučným konaním 12Er/869/2009, dňa 04.12.2009 súd urgoval oprávneného na predloženie
zmluvy o úvere, pričom táto zmluva bola doložená a súd vydal poverenie dňa 03.09.2010, pričom
exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 09.05.2012, vo veci 14C/177/2012, s ktorou súvisí exekučné konanie 10Er/361/2009, bol súdny
exekútor vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere dňa 23.09.2009, pričom opätovne bol vyzvaný dňa
30.12.2009, dňa 13.12.2009 súd konštatoval, že táto zmluva nebola predložená a toho istého dňa
vydal vo veci poverenie, pričom exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená rozhodnutím,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.07.2012, vo veci 14C/183/2012, ktorá súvisí

s exekučným konaním 6Er/811/2009, bol oprávnený vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere dňa
08.10.2009, pričom bol urgovaný na predloženie zmluvy o úvere dňa 12.02.2010 a dňa 11.02.2010 bolo
vo veci vydané poverenie, ktorá exekúcia bola potom vyhlásená za neprípustnú a zastavená uznesením,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.03.2011, čím nemohlo dôjsť k porušeniu lehoty
na vydanie poverenia od doručenia právne perfektnej žiadosti, vo veci 14C/185/2012, ktorá súvisí s

exekučnou vecou 8Er/868/2009, bol oprávnený vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere dňa 21.09.2009,
túto v stanovenej lehote nepredložil a súd poveril exekútora vykonaním exekúcie dňa 07.12.2009, čím
nemohlo dôjsť k porušeniu 15-dňovej lehoty od doručenia právne perfektnej žiadosti o vydanie poverenia
a vo veci 6C/185/2012, s ktorou súvisí exekučné konanie 6Er/641/2009, dňa 02.12.2009 oprávnenýdoručil súdu požadovanú zmluvu o úvere a poverenie bolo vydané dňa 11.12.2009, čím taktiež nemohlo
dôjsť k porušeniu 15-dňovej lehoty od doručenia právne perfektnej žiadosti o vydanie poverenia.

Bez ohľadu na rôzne výklady ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku v znení pred
01.06.2011 a po tomto dátume súd uvádza, že v ustanovení § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
uvedenú lehotu 15 dní na preskúmanie žiadosti o udelenie poverenia exekútora považuje za extrémne
krátku na to, aby mohol exekučný súd náležite preskúmať predložený rozhodcovský rozsudok a
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s poukazom na to, že výkon

rozhodnutia je integrálnou súčasťou práva na súdnu ochranu, vzhľadom na zložitosť veci, význam
konania pre oprávneného a povinného, časovú náročnosť posúdenia exekučného titulu a jeho súladu s
vnútroštátnym právnym poriadkom a prepismi EÚ.

Súd pripomína, že v súvislosti so vstupom do Európskej únie, Slovenská republika svoj záväzok
voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu vzhľadom na jeho postavenie v

spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov, medzi inými Občianskym
zákonníkom, kde v §-e 53 ods. 5 zakotvuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné, ale aj Zákonom o rozhodcovskom konaní, v ktorom ukladá exekučnému súdu
aj v každom štádiu exekučného konania skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na

plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a po
zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto nedostatky má, exekúciu zastaví.

Exekučnýsúdbolpovinnýdôsledneskúmaťčisúsplnenéformálneimateriálnepredpokladyprevedenie
exekúcie a to v každom štádiu vedenia exekúcie (na návrh účastníka konania alebo; aj bez návrhu) a v

prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného
titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať. Okrem
iného je povinný skúmať, či podklad na základe ktorého súdny exekútor žiada o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanoveniu § 41 Exekučného poriadku.

Podľa názoru Ústavného súdu SR vyslovenom v uznesení zo dňa 3. marca 2011, č. k. IV. ÚS
60/2011-13, vnútroštátny súd môže ex offo preskúmať nekalú povahu rozhodcovskej doložky v prípade
právoplatného rozhodcovského rozsudku vydaného bez účasti spotrebiteľa v takom rozsahu, v akom mu
to umožňujú vnútroštátne procesné pravidlá v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej
povahy. V takomto prípade prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa

daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou
viazaný.

Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 18. januára 2012, sp. zn. 6Cdo 143/2011 konštatoval, že pokiaľ
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu,

je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či
rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný
súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť

súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený
výkon rozhodnutia neprípustný.

Aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť

existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je
exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v
prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku zo zákonom
znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný súd
napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa. K uvedeným záverom dospel Najvyšší

súd SR v uznesení z 21. marca 2012, sp. zn. 6 Cdo 1/2012.

Exekučný súd v zmysle vyššie uvedených kritérií, uvedomujúc si, že výkon rozhodnutia je integrálnou
súčasťou práva na súdnu ochranu, vzhľadom na zložitosť veci, význam konania pre oprávneného apovinného, časovú náročnosť posúdenia exekučného titulu a jeho súladu s vnútroštátnym právnym
poriadkom a prepismi EÚ, preskúmal predložený rozhodcovský rozsudok a žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietol.. Dĺžka exekučného konania od

doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do vydania rozhodnutia nie je takej povahy,
abybolomožnévdanejvecivysloviťporušenieprávanavrhovateľanaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov. Navyše súd vzhľadom na vyššie uvedené zdôrazňuje, že žiadosti o udelenie poverenia
neboli právne perfektné, nakoľko v nich absentovali zmluvy o úvere, z ktorých by bolo možné preskúmať
exekučný titul. Súd sa snažil tento nedostatok odstrániť, nie vo všetkých prípadoch sa mu to však

podarilo, a nemôže ísť na ťarchu súdu tá skutočnosť, že oprávnený nepredložil kompletnú žiadosť o
vydanie poverenia prostredníctvom súdneho exekútora.

Vzhľadom k tomu, že teda súd nemal za preukázaný nesprávny úradný postup (existenciu prieťahov
v konaní) ako jeden z predpokladov pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Zamietol ju aj preto, že podľa § 17

ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk.

Škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a ku ktorej by
nebolo došlo, keby sa škodca nedopustil porušenia právnej povinnosti.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného,
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by sa museli vynaložiť, aby sa vec uviedla do pôvodného stavu.

Ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať, keby nedošlo ku vzniku škody.
Medzi vzniknutou škodou a porušením právnej povinnosti musí byť príčinná súvislosť. Existencia

príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len
predpokladať. Vzťah medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody musí byť bezprostredný a
nie len sprostredkovaný.

Žalobca v konaní nepreukázal:

- o akú konkrétnu hodnotu sa zmenšil jeho majetok v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
zo strany žalovaného v konkrétnej exekučnej veci, resp. nepreukázal akú hodnotu mohol získať, keby
ku porušeniu tejto povinnosti nebolo došlo, pričom žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizoval, či si
voči žalovanému uplatňuje škodu v podobe skutočnej škody alebo ušlého zisku,
- dôvodnosť žalovanej výšky škody spočívajúcej vo výdavkoch "vo veci správy a vymáhania svojej

pohľadávky" v konkrétnej exekučnej veci, resp. nepreukázal, že ku vzniku ním žalovanej škody v tejto
exekučnej veci vôbec došlo,
- existenciu bezprostredného a priameho vzťahu medzi porušením právnej povinnosti zo strany
žalovaného a vznikom tvrdenej škody.

Súd poukazuje aj na to, že výdavky žalobcu spojené s pracovnými výkonmi zamestnancov pomocou
informačného systému, udržiavanie a správa informačného systému, sú takými výdavkami, ktoré museli
žalobcovi vznikať v priebehu predmetného exekučného konania bez ohľadu na porušenie právnej
povinnosti exekučným súdom v tomto konaní.

Žalobcom označené výdavky na "administratívne spracovanie textov urgencií... a publikačné výdaje
spojené s vyhotovovaním urgencií adresovaných exekučnému súdu, poštovné a telekomunikačné
výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde..." vo výške 15,- Eur
navrhovateľ nepreukázal. V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany žalobcu.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. pri určovaní výšky nemajetkovej ujmy sa prihliada na osobu
poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje; na závažnosť následkov, ktoré
vznikli v jeho súkromnom živote a spoločenskom uplatnení v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti orgánom verejnej moci; na závažnosť vzniknutej ujmy a okolnosti, za ktorých k ujme došlo.
Následky, ktoré vznikli poškodenému v dôsledku porušenia právnej povinnosti zo strany orgánu verejnej

moci musia mať splnenú podmienku určitej závažnosti, inak na ne nie je možné prihliadať.Nemajetková ujma v peniazoch predstavuje náhradu za ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, ak samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením, a ak ju nie je možné uspokojiť inak.

Poškodený,pokiaľjenímprávnickáosoba,musívkonanípreukázať,akézávažnénásledkyvzniklivjeho
pracovnej (podnikateľskej) oblasti, a to v bezprostrednej (nie len tvrdenej a predpokladanej) príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti orgánom verejnej moci, avšak žalobca existenciu takýchto
závažných následkov nepreukázal.

Exekučný súd uvedomujúc si, že výkon rozhodnutia je integrálnou súčasťou práva na súdnu ochranu,
význam konania pre oprávneného a povinného, časovú náročnosť posúdenia exekučného titulu a
jeho súladu s vnútroštátnym právnym poriadkom a prepismi EÚ, preskúmal predložený rozhodcovský
rozsudok a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Skúmanie
vykonateľnosti rozsudku rozhodcovského súdu si vyžaduje osobitnú právnu úvahu. Súd konštatuje,

že dĺžka exekučného konania od doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, do
vydania poverenia absolútne nie je takej povahy, aby bolo možné v danej veci vysloviť porušenie práva
navrhovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal, že by v predmetnom konaní došlo

k zbytočným prieťahom, teda nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre zodpovednosť štátu za
škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom uvedených v § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., a
tým ani splnenie zákonných predpokladov na náhradu majetkovej škody, preto súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. . Úspešná žalovaná si pri podaní
vyjadrenia uplatnila právo na náhradu trov konania, avšak trovy konania nevyčíslila. Zo spisu jej žiadne
trovy konania nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Len pre úplnosť súd uvádza, že žalobca vo svojom žalobnom petite žiadal najprv o veci rozhodnúť tzv.
medzitýmnym rozsudkom (§ 152 ods. 2 O.s.p.). K tomu súd uvádza, že ak súd uzná, že je tu dôvod pre
postup podľa § 152 ods. 2 O.s.p., môže vydať medzitýmny rozsudok aj bez návrhu účastníka konania.
Ak súd takémuto návrhu účastníka konania na vydanie medzitýmneho rozsudku nevyhovie, nevydáva

o tom zvláštne rozhodnutie a s týmto návrhom sa ani nemusí vyporiadať v odôvodnení rozhodnutia o
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.