Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Cpr/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233681
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112233681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobkyne: G.. P. G., nar. X.

X. XXXX, bytom T.X. F. M., S. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Michalom Treščákom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Slovenskej jednoty č. 8, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova č. 2, Bratislava,
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 28. 8. 2012 daná žalovaným žalobkyni j e n
e p l a t n á .

Žalobu o náhradu mzdy v y l u č u j e na samostatné konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 2 913,72 Eur na
účet JUDr. Michala Treščáka, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20. 12. 2012 domáhala vyslovenia neplatnosti
výpovede zo štátnozamestnaneckého miesta zo dňa 28. 8. 2012, náhrady mzdy za obdobie od 1. 11.
2012 a náhrady trov konania.
V žalobe uviedla, že jej pracovný pomer bol založený na základe pracovnej zmluvy zo dňa 17. 5. 1999
uzatvorenej s Okresným úradom Košice II na pracovnú pozíciu vedúci oddelenie personálneho PaM,

kontroly, obrany, vzdelávania a medzinárodnej spolupráce. Dňa 1. 2. 2012 bola žalobkyňa menovaná
do funkcie vedúci organizačného odboru Okresného úradu Košice II. Z dôvodu účinnosti Zákona o
štátnej služby v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 2 a § 153 zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej
službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zmene pracovného pomeru žalobkyne do
štátnozamestnaneckého pomeru. V súlade s ustanovením § 8 zákona č. 515/2003 Z.z. prešli práva
a povinnosti zo štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne na krajský úrad. Na základe výberového
konania bola žalobkyňa dňa 1. 3. 2004 vymenovaná do funkcie predstaveného - vedúceho osobného

úradu.Nazákladedohodyozmeneštátnozamestnaneckéhopomerubolažalobkyňatrvalepreloženána
ObvodnýúradKošice-okolie,kdevykonávalafunkciuvedúcehoorganizačnéhoodboru.Dňa28.8.2012
bolo žalobkyni doručené odvolanie z funkcie vedúceho organizačného odboru podľa zákona č. 400/2009
Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmysle § 37 ods. 4 a § 32 ods. 1 písm.
g/ bez udania dôvodu k 31. 8. 2012. Zároveň sa uskutočnil so žalobkyňou pohovor, na základe ktorého
bol vyhotovený záznam zo dňa 28. 8. 2012. V zmysle tohto záznamu žalovaný žalobkyni neponúkol
žiadne voľné štátnozamestnanecké miesto, pričom v zázname je deklarované, že takéto miesto má k

dispozícii. V tom čase bolo voľné štátnozamestnanecké miesto vedúceho ekonomického odboru v tej
istej funkcii a žalobkyňa spĺňala predpoklady na uvedené miesto, nakoľko sám žalovaný ju v čase od
12. 7. 2012 do 31. 7. 2012 vymenoval na zastupovanie vedúceho zamestnanca dočasne uvoľneného
miesta do obsadenia tohto miesta.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18. 2. 2013 (č.l. 44 - 49) žiadal
žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Prednosta Obvodného úradu Košice - okolie v súlade s §

37 ods. 4 a § 32 ods. 1 písm. g/ zákona o štátnej službe odvolal žalobkyňu dňom 31. 8. 2012
z funkcie vedúceho odboru organizačného v služobnom úrade, ktorým je Obvodný úrad Košice
- okolie. Dňa 28. 8. 2012 sa uskutočnilo rokovanie so žalobkyňou v súvislosti so skončením
štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne. Na uvedenom rokovaní bolo žalobkyni oznámené, že
sa so žalobkyňou skončí štátnozamestnanecký pomer z dôvodu odvolania štátnej zamestnankyne z

funkcie vedúceho zamestnanca - vedúceho organizačného odboru bez uvedenia dôvodu. Žalobkyni
bolo tiež oznámené, že služobný úrad Obvodný úrad Košice - okolie nemá voľné štátnozamestnanecké
miesto na vykonávanie štátnej služby v tom istom odbore štátnej služby podľa systematizácie určenej
Ministerstvom vnútra SR pre Obvodný úrad Košice - okolie. Z uvedeného dôvodu nebolo ponúknuté
vyššie špecifikované štátnozamestnanecké miesto žalobkyni, pretože ním žalovaný nedisponoval.
Žalovaný v súlade s § 47 písm. d/ zákona o štátnej službe nemal k dispozícii voľné štátnozamestnanecké

miesto, ktoré by zodpovedalo uvedenému zákonnému ustanoveniu. Štátnozamestnanecké miesto, v
ktorom pôsobila žalobkyňa, bolo v odbore štátnej služby: 2.02 Financie, nie v odbore štátnej služby:
1.02 Kancelária predstaviteľa štátnej moci, v ktorom bola zaradená žalobkyňa v čase skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Pracovný pomer žalobkyne bol založený na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 17. 5. 1999
medzi Okresným úradom Košice II a žalobkyňou, žalobkyňa bola prijatá na pracovné miesto vedúcej

oddelenia personálneho, PaM, kontroly, obrany, vzdelávania a medzinárodnej spolupráce, na dobu
neurčitú. Žalobkyňa pracovala na Okresnom úrade Košice II, odbor organizačný, vykonávala činnosti na
úseku personálnom, obrany, práce a miezd, vzdelávania, medzinárodnej spolupráce podľa pracovnej
náplne zo dňa 17. 5. 1999 (č.l. 7).

Dňom 1. 2. 2002 bola žalobkyňa menovacím dekrétom vymenovaná do funkcie vedúca organizačného
odboru (č.l. 8).

Na základe rozhodnutia o vymenovaní do štátnej služby zo dňa 19. 4. 2002 bola žalobkyňa vymenovaná
do funkcie vedúcej služobného úradu Okresného úradu Košice II (č.l. 9).

Na základe výberového konania bola dňa 1. 3. 2004 vymenovaná žalobkyňa do funkcie vedúcej
osobného úradu Krajského úradu v Košiciach (č.l. 11).

Podľa opisu štátnozamestnaneckého miesta Krajského úradu v Košiciach zo dňa 1. 3. 2004 žalobkyňa

zabezpečovala koncepčnú systémovú činnosť pri tvorbe opatrení so zodpovednosťou za rozhodnutia s
dôsledkami na územie kraja, koordinovala systém štátnej služby vedúcim osobného úradu v služobnom
úrade, pripravovala a organizačno-technicky zabezpečovala služobné hodnotenie zamestnancov,
vypracovávala a zabezpečovala vydávanie služobných a pracovno-právnych predpisov v rozsahu
svojej pôsobnosti, zabezpečovala a odborne riadila analytickú, koordinačnú a kontrolnú činnosť

na osobnom úrade, poskytovala odborné informácie a odporúčania predstaveným pri uplatňovaní
štátnozamestnaneckých vzťahov v služobnom úrade, zastupovala vedúcu služobného úradu v čase jej
neprítomnosti (č.l. 12).

Na základe Dohody o zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením bola žalobkyňa trvale

preložená na vykonávanie štátnej služby v služobnom úrade, ktorým bol Obvodný úrad Košice - okolie
dňom 1. 10. 2007 (č.l. 14).

Na základe Rozhodnutia o vymenovaní na zastupovanie predstaveného od 1. 10. 2007 bola žalobkyňa
vymenovaná na zastupovanie vo funkcii hlavný radca - vedúci odboru organizačného v odbore štátnej

služby 1.02 Kancelária predstaviteľa štátnej moci Obvodného úradu Košice - okolie do obsadenia miesta
predstaveného, do 31. 3. 2008 (č.l. 15).Na základe Rozhodnutia a zmene štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 1. 3. 2008 bola prednostom
Obvodného úradu Košice - okolie vymenovaná žalobkyňa do funkcie vedúceho odboru organizačného
Obvodného úradu Košice - okolie dňom 1. 3. 2008, v odbore štátnej služby 1.02 Kancelária predstaviteľa

štátnej moci.

Dňa 28. 8. 2012 bolo žalobkyni doručené odvolanie z funkcie vedúceho odboru organizačného v
služobnom úrade, ktorým je Obvodný úrad Košice - okolie k 31. 8. 2012 (č.l. 18).

Dňa 28. 8. 2012 bol medzi žalobkyňou a Obvodným úradom Košice - okolie vyhotovený záznam
z pracovného rokovania zamestnávateľa a zamestnanca, podľa ktorého dňa 28. 8. 2012 sa
uskutočnilo pracovné rokovanie so štátnym zamestnancom z dôvodu odvolania štátneho zamestnanca
z funkcie vedúceho zamestnanca - vedúceho odboru organizačného Obvodného úradu Košice -
okolie bez uvedenia dôvodu. Podľa záznamu služobný úrad Obvodný úrad Košice - okolie voľné
štátnozamestnanecké miesto na vykonávanie štátnej služby v tom istom odbore štátnej služby (odbor

1.02 Kancelária predstaviteľa štátnej moci) v tej istej funkcii (hlavný radca) podľa systematizácie určenej
Ministerstvom vnútra SR pre Obvodný úrad Košice - okolie nemá a preto nemôže odvolaného vedúceho
zamestnanca zaradiť na tú istú funkciu toho istého odboru. Služobný úrad - Obvodný úrad Košice -
okolie k 28. 8. 2012 má voľné systemizované štátnozamestnanecké miesto v príslušnom odbore štátnej
správy (č.l. 19).

Prednosta Obvodného úradu Košice - okolie vymenoval žalobkyňu na zastupovanie vedúceho
zamestnanca vo funkcii hlavný radca - vedúci ekonomického odboru v odbore štátnej služby 2.02
Financie v služobnom úrade Obvodný úrad Košice - okolie od 12. 7. 2012 z dôvodu dočasne uvoľneného
miesta do obsadenia tohto miesta do 31. 7. 2012 (č.l. 20).

Dňa 28. 8. 2012 bola žalobkyni daná výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 46 ods. 1
písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z. v spojení s § 120 zákona a § 61 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 311/2001 Z.z.
Zákonníka práce na základe výpovedného dôvodu podľa § 47 písm. d/ zákona č. 400/2009 Z.z. s tým,
že výpovedný dôvod spočíva v tom, že vedúci služobného úradu podľa § 37 ods. 4 zákona odvolal G..

P. G. z funkcie vedúceho zamestnanca - vedúca odboru organizačného a štátneho zamestnanca, ktorý
bol uvedeným spôsobom odvolaný nemožno pritom ani s jeho súhlasom zaradiť na vykonávanie štátnej
služby na štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu hlavný
radca - vedúci zamestnanec odboru organizačného, pretože služobný úrad takýmto voľným pracovným
miestom nedisponuje a štátny zamestnanec sa nedohodol so služobným úradom inak (č.l. 23).

Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že pôvodne nastúpila do pracovného pomeru na Okresný úrad Košice
II do funkcie vedúca personálneho oddelenia, neskôr ako vedúca organizačného odboru a vedúca
služobného úradu Okresného úradu Košice II a po zrušení okresných úradov vykonávala na Krajskom
úrade v Košiciach funkciu vedúcej osobného úradu. Po zrušení krajský úradov od 1. 10. 2007 pracovala

na Obvodnom úrade Košice - okolie vo funkcii vedúcej organizačného odboru a zároveň vykonávala
metodické riadenie osobného úradu. Túto činnosť vykonávala do 28. 8. 2012, kedy ju prednosta
obvodného úradu odvolal k 31. 8. 2012 z tejto funkcie. Na stretnutí s prednostom Obvodného úradu
Košice - okolie bola prítomná aj predsedníčka odborovej organizácie a žalobkyni nebola ponúknutá
žiadna iná práca, pričom v tom čase bolo voľné pracovné miesto vedúceho ekonomického odboru. Istý

častútoprácuvykonávalanazastupovaniepočasneprítomnostikolegyne.Žalobkyňamávysokoškolské
vzdelanie ekonomické, ukončila Technickú fakultu v Košiciach so zameraním na ekonomiku.

Podľa § 47 písm. d/ zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď, ak štátny zamestnanec, ktorý bol odvolaný

z funkcie vedúceho zamestnanca podľa § 37 ods. 3 písm. b) a c) alebo podľa § 37 ods. 4 a 5, nesúhlasí
so zaradením na vykonávanie štátnej služby na štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej
služby a na tú istú funkciu (§ 29) a nedohodne sa so služobným úradom inak.

Podľa § 33 ods. 1 citovaného zákona štátneho zamestnanca možno preložiť na vykonávanie štátnej

služby a) v tom istom služobnom úrade do iného odboru štátnej služby, b) v tom istom služobnom úrade
a v tom istom odbore štátnej služby, ak sa zmenia najnáročnejšie činnosti uvedené v služobnej zmluve,
c) v tom istom služobnom úrade a v tom istom odbore štátnej služby na iné ako pravidelné miestovykonávania štátnej služby, d) do iného služobného úradu do toho istého odboru štátnej služby alebo e)
do iného služobného úradu do iného odboru štátnej služby.

Podľa § 120 citovaného zákona na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia §
10, § 11a ods. 1, § 12, § 13 ods. 4 a 7, § 15, § 16, § 17 ods. 1 a 3, § 19, § 20, § 32 až 41, § 49
ods. 1 až 3 a 5, § 52, § 55 ods. 2 písm. c) až f), § 60, § 61 ods. 1, 2 a 4, § 63 ods. 4 až 6, § 64 ods. 1
a 2, § 67, § 69, § 70, § 72, § 74, § 75 ods. 3 a 4, § 76 ods. 3, 4 a 6, § 77 až 80, § 84 ods. 3 a 4, § 85
ods. 2 až 6, 8 a 9, § 85a, § 86 až 95, § 96 ods. 1, 2, 4, 6 a 7, § 96a, § 96b, § 97 ods. 1 až 11, § 98 až

102, § 104, § 104a, § 105 až 114, § 116 ods. 2 a 3, § 117, § 129 až 132, § 136 až 139, § 141,
§ 142, § 143, § 144, § 144a, § 145 až 148, § 150, § 151, § 152 ods. 1, 2, 4 až 8, § 156, § 157
ods. 3, § 158 až 160, § 161 ods. 1, § 164 až 170, § 177 až 185, § 187 až 189, § 191 ods. 2 až 4, § 192
až 198, § 217 až 222, § 230 až 236 a § 240 Zákonníka práce.

Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer

zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 citovaného Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno

dodatočne meniť.

Podľa ustálenej súdnej praxe (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/67/2010 z 9. 12. 2010)
zamestnávateľ v zmysle Zákona o štátnej službe musí ponúknuť zamestnancovi akékoľvek voľné miesto
výkonu štátnej služby, ktoré má k dispozícii v dobe skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, nielen

miestozodpovedajúcepôvodnémuopisučinnostištátnozamestnaneckéhomiestazamestnancaazáleží
len na zamestnancovi, či ponuku príjme alebo ju odmietne.

Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila nárok na určenie, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého
pomeru daná žalovaným zo dňa 28. 8. 2012 je neplatná.

Aby žalovaný mohol platne skončiť štátnozamestnanecký pomer žalobkyne podľa § 47
písm. d/ Zákona o štátnej službe, musel ponúknuť žalobkyni štátnozamestnanecké miesto v tom istom
odbore štátnej služby a na tú istú funkciu, ktorú žalobkyňa vykonávala a žalobkyňa by po tejto ponuke
musela oznámiť žalovanému, že so zaradením na toto ponúkané miesto nesúhlasí. Žalovaný ponukovú
povinnosť nesplnil, lebo žiadne iné štátnozamestnanecké miesto žalobkyni neponúkol.

Žalovanývosvojichpísomnýchvyjadreniachnamietal,ženemalkdispozíciivoľnéštátnozamestnanecké
miesto, ktoré by zodpovedalo pracovnej pozícii na odbore štátnej služby: 1.02 Kancelária predstaviteľa
štátnej moci a vo funkcii štátneho zamestnanca hlavný radca - vedúci oddelenia. Žalobkyňa pred
skončením štátnozamestnaneckého pomeru bola podľa § 36 ods. 3 písm. b/ Zákona o štátnej službe
vymenovaná na zastupovanie vedúceho zamestnanca v období od 12. 7. 2012 do 31. 7. 2012 v odbore

štátnej služby: 2.02 Financie. Uvedené štátnozamestnanecké miesto bolo v odbore štátnej služby 2.02
Financie, nie v odbore štátnej služby 1.02 Kancelária predstaviteľa štátnej moci, v ktorom bola zaradená
žalobkyňa v čase skončenia štátnozamestnaneckého pomeru.
Žalovaný nepredložil súdu žiaden dôkaz, že splnil ponukovú povinnosť a ponúkol žalobkyni
štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu, hoci bol riadne

poučený podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o tom, aby žalobkyňa odmietla preradenie na iné
štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore a na tú istú funkciu a dohodla sa so služobným úradom
inak. Zamestnávateľ bol povinný so žalobkyňou viesť aktívny dialóg o možnosti ďalšieho zamestnávania,
a to aj preradením na iné miesto a mohol sa so žalobkyňou pokúsiť o dohodu o jej preradení na iné

miesto podľa § 33 ods. 1 Zákona o štátnej službe, čo nesplnil.
V zázname z pracovného rokovania z 28. 8. 2012 služobný úrad Obvodný úrad Košice - okolie
konštatoval, že má voľné systemizované štátnozamestnanecké miesto v príslušnom odbore štátnej
služby (č.l. 19). Týmto miestom bola funkcia vedúceho ekonomického odboru v tej istej funkcii, ktorú
žalobkyňa dočasne vykonávala od 12. 7. 2012 do 31. 7. 2012 a žalobkyňa spĺňala všetky kvalifikačné

predpoklady na uvedené miesto.
Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, pretože žalovaný ponukovú
povinnosť smerujúcu k ponuke štátnozamestnaneckého miesta žalobkyni nesplnil, výpoveď zo
štátnozamestnaneckého pomeru daná žalovaným žalobkyni dňa 28. 8. 2012 je neplatná.Žalobu o náhradu mzdy súd vylúčil na samostatné konanie podľa § 112 ods. 2 O.s.p., lebo vo veci je
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania žalobkyne tvorí odmena
advokáta za poskytovanie právnych služieb za 6 úkonov - prevzatie veci a príprava zastúpenia, účasť
na pojednávaní v dňoch 10. 9. 2013, 11. 3. 2014 (1/4 hodnoty úkonu, lebo pojednávanie bolo odročené),
27. 3. 2014, 5 x 546,05 Eur + 1 x 136,51 Eur, paušálna náhrada výdavkov 2 x 7,63 Eur + 2 x 7,81 Eur

+ 2 x 8,04 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 2 913,72 Eur, priznané podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení,ktoréježalovanýpovinnýzaplatiťnaúčetprávnehozástupcužalobkynedo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).