Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200050
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614200050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

O.Z.,I..XX.X.XXXX,Z.N.,V.Xprotiodporkyni:M.Z.,I..X.X.XXXX,Z.B.,Z.XXX,ozníženievyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.1.2014 domáhal zníženia jeho vyživovacej
povinnosti voči odporkyni zo sumy 100,- eur mesačne na minimálnu sumu výživného mesačne počnúc
od podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že výživné odporkyni vždy riadne uhrádzal. V roku 2008
vycestoval do zahraničia za prácou, odkiaľ sa vrátil 1.6.2013 z dôvodu vážnej choroby. Dňa 9.8.2013
sa zaregistroval na úrade práce a očakával, že bude poberať dávku v nezamestnanosti. Rozhodnutím

zo dňa 8.10.2013 bolo však rozhodnuté, že na dávku nárok nemá. V čase poslednej úpravy výživného
teda o tom nevedel a preto súhlasil s výškou výživného 100,- eur mesačne. určené výživné nie je
schopný plniť, má zdravotné problémy, pre ktoré podal návrh na priznanie invalidného dôchodku. Žije s
manželkou,ktorámáhrubýpríjem590,-eurmesačne,starajúsaodvemaloletédeti.Žijúumanželkiných
rodičov, ktorým prispievajú na domácnosť sumou 200,- eur mesačne, mesačne splácajú úver po 60,-
eur. Finančne im musia vypomáhať rodičia manželky. odporkyňa je plnoletá, je schopná pracovať popri
štúdiu, finančne jej vypomáhajú matka a stará matka, s ktorými žije.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že naposledy bolo výživné určené súdom v septembri 2013, kedy

sa s odporkyňou dohodol na výživnom 100,- eur. V tom čase mal za to, že mu bude priznaná podpora
v nezamestnanosti. Až následne sa dozvedel, že nemá nárok na podporu v nezamestnanosti a taktiež
mu neboli priznané nemocenské dávky. Hoci od 8. 8. 2013 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi a teda nemá žiaden príjem. Naposledy pracoval po dobu 5 rokov
v zahraničí, kde vykonával fyzickú prácu v hydinárskej firme s príjmom 750,- až 800,- libier mesačne. Z
tejto práce bol nútený odísť vzhľadom na zdravotné problémy. Má chronické ochorenie chrbtice, stavcov
a kosti. Pravidelne užíva lieky, na ktoré dopláca 40 - 50,- eur. V dôsledku jeho zdravotného stavu podal

žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, avšak o tejto žiadosti doposiaľ nebolo rozhodnuté. Býva v
spoločnej domácnosti s manželkou, ktorej mesačný príjem činí cca 550 - 600,- eur mesačne. Okrem
odporkyne má vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi N., manželka má vyživovaciu povinnosť aj
k maloletému synovi X. M.. Žijú v rodinnom dome, ktorý vlastnícky patrí rodičom manželky, za bývanie
mesačne platia sumu 200,- eur. Mesačne spláca úver vo výške 60,- eur, ktorý bol nútený si vziať v
decembri 2013, aby som vyplatil predchádzajúce dlhy. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci
väčšej hodnoty.Odporkyňa s návrhom nesúhlasila z dôvodu, že naďalej pokračuje v štúdiu a to na súkromnej vysokej
škole v Prešove, kde musí platiť poplatok ročne vo výške cca 850,- eur. Do školy denne dochádza,
cestovné denne vlak a MHD vychádza na sumu 8,- eur. Žije v domácnosti s mamkou a babkou v 2-

izbovom byte, ktorý jej vlastnícky patrí. Získala ho darovaním od babky, ktorá je na dôchodku. Mamka
je zamestnaná na dobu určitú do 1. 3. 2014. Okrem nej mamka inú vyživovaciu povinnosť nemá. Od
narodenia má problémy so žalúdkom, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Užíva lieky, musí si dávať
pozor na stravu. Okrem toho má zníženú imunitu a minimálne raz do mesiaca je chorá. Za lieky mesačne
platí cca 50 - 60,- eur. S otcom nie sú v kontakte, nad rámec určeného výživného neprispieva, okrem

stužkovej minulého roku, na ktorú prispel sumou 14,- eur.

Vypočutý svedok X. Q. uviedol, že navrhovateľ s jeho dcérou a deťmi bývajú v jeho domácnosti. Jedná
sa o 2-izbový rodinný dom, kde oni majú jednu izbu a on s manželkou druhú. Dom vlastnícky patrí
jemu. Náklady na bývanie sú cca 500,- eur mesačne. Uviedol, že navrhovateľ sa nikdy nevyhýbal platiť
výživné, avšak dostal sa do situácie, kedy po dobu 8 mesiacov nemá príjem. Hoci s manželkou sú na
dôchodku, musia im pomáhať a to tak, že niekedy spoločne varia, ak chlapci potrebujú niečo do školy,

tak im na to poskytne finančné prostriedky. Má za to, že súd pri rozhodovaní by mal prihliadnuť aj na
dve deti, o ktoré sa navrhovateľ stará, že aj tieto deti potrebujú kupovať aj oblečenie a podobne, čo musí
zabezpečovať on s manželkou. Ďalej uviedol, že zať sa nikdy nevyhýbal práci, v súčasnej dobe však
vzhľadom na jeho zdravotný stav má problém pracovať.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, svedka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a

zistil tento skutkový stav:

Výživné zo strany navrhovateľa pre odporkyňu bolo naposledy určené uznesením tunajšieho súdu č.
1C/9/2013-28 zo dňa 18.92013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.9.2013. Týmto rozhodnutím bol
schválený zmier, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu odporkyne sumou
100,- eur mesačne počnúc od 1.2.2013 a dlžné výživné vo výške 272,- eur sa zaviazal zaplatiť v

mesačných splátkach po 25,- eur popri bežnom výživnom. Z obsahu spisu tunajšieho súdu č. 1C/9/2013
bolo zistené, že navrhovateľ v čase tejto poslednej úpravy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
nemalžiadenpríjem.malzdravotnéproblémy,ktorýmitrpíajvsúčasnosti.Odporkyňavčasetejtoúpravy
bola študentkou 4. ročníka Gymnázia v Gelnici.

Podľa potvrdenia vysokej školy medzinárodného podnikania ISM Slovakia v Prešove odporkyňa je v

tomto školskom roku študentkou 1. ročníka štúdia v dennej forme. Poberá sociálne štipendium vo výške
200,- eur mesačne.

Navrhovateľ bol zamestnaný do konca júna 2013 v zahraničí, odkiaľ sa vrátil kvôli zdravotným
problémom. Od 8.8.2013 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dávku v hmotnej núdzi
nepoberá. podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 8.10.2013 navrhovateľ nemá

nárok na dávku v nezamestnanosti z dôvodu, že počas výkonu zárobkovej činnosti na území iného
členského štátu Európskej únie nie je možné považovať jeho väzby na území Slovenskej republiky za
zachované, počas posledného zamestnania nemal bydlisko na území nášho štátu. Dňa 23.10.2013
požiadal navrhovateľ o invalidný dôchodok, o ktorom ku dňu rozhodovania súdom nebolo rozhodnuté.
navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá má príjem z pracovného pomeru. Okrem

navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému dieťaťu. Zmluvou o hotovostnom úvere
z 5.12.2013 bol manželke navrhovateľa poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1 800,- eur.

Matka odporkyne je zamestnaná na dobu určitú v Českej republike, okrem odporkyne inú vyživovaciu
povinnosť nemá.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo k zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

Dôvodom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov na strane oprávnenej
resp. povinnej osoby. V danej veci mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči

odporkyni naďalej trvá, keďže táto sa štúdiom na vysokej škole pripravuje naďalej na svoje budúce
povolanie.

Od poslednej úpravy výživného u odporkyne došlo k podstatnej zmene pomerov, keďže v čase poslednej
úpravy bola študentkou strednej školy a v súčasnej dobe navštevuje vysokú školu, s čím sú nepochybne
spojené vyššie náklady.

Okrem pomerov oprávnenej osoby však v konaní súd musí skúmať osobné, zárobkové a majetkové
pomery osoby povinnej. V tomto smere súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že na strane
navrhovateľa oproti poslednej úprave výživného nedošlo k žiadne zmene pomerov. Tak, ako v čase
poslednej úpravy aj v súčasnej dobe je navrhovateľ nezamestnaný, nemá žiaden príjem. Už v čase
poslednej úpravy mal navrhovateľ zdravotné problémy, na ktoré poukázal aj v tomto konaní. Počet

jeho vyživovacích povinností sa taktiež nezmenil. Už len na základe toho je nevyhnutné konštatovať,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V zmysle citovaného ustanovenia § 78 Zákona o rodine totiž
možno predchádzajúce rozhodnutie zmeniť, len ak dôjde k zmene pomerov a k zmene pomerov na
strane navrhovateľa od poslednej úpravy výživného nedošlo. V tomto smere súd nemôže prihliadať na
vyjadrenie navrhovateľa, že so zvýšením výživného súhlasil len z dôvodu, že predpokladal, že mu bude

priznaná dávka v nezamestnanosti. Okrem uvedeného súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľ dlhodobo
pracoval v zahraničí mal možnosť uplatniť si nárok na priznanie dávky v štáte, v ktorom pracoval. Pokiaľ
tak neurobil, sám sa pripravil o možný príjem a táto skutočnosť nemôže byť posúdená v neprospech
odporkyne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

súd rozhoduje o trovách konania len na návrh a účastníci konania si náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa totorozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide

o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.