Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613212183
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613212183.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu AEGON partner,

s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 36 610 984, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej W.. R. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. W.. XXXX/XX, XXX XX B., zast. Mgr. Michalom Markotánom, advokátom, Rádayho 8/A, 984
01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 292,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 249,37 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohoto rozhodnutia.

Vo zvyšku čo do úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

Konanie čo do zaplatenia 43,01 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 292,38 Eur s príslušným úrokom z omeškania

proti žalovanej na tom skutkovom základe, že dňa 01.01.2010 uzavreli Zmluvu o obchodnom zastúpení
a výkone činnosti finančného agenta (ďalej len "Zmluva"), predmetom ktorej bola úprava podmienok
výkonu činnosti žalovanej ako finančného agenta pre žalobcu. Žalovaná bola oprávnená vykonávať
finančné sprostredkovanie a zariaďovanie záležitostí súvisiacich s finančným sprostredkovaním pre
AEGON partner, s.r.o. na celom území Slovenskej republiky. Podľa čl. 6. bodu 6.1 Zmluvy žalovaná mala
za riadny výkon svojej činnosti podľa zmluvy nárok na províziu a odplatu za podmienok ustanovených v
Zmluve, ako aj v príslušných ustanoveniach interných predpisov žalobcu, najmä Provízneho poriadku.

Podľa Provízneho poriadku žalovaná mala nárok na rôzne typy provízií, pričom nárok na jednotlivé
typy provízií, ich výšku, základ na výpočet boli podrobne upravené v Províznom poriadku. Provízny
poriadok upravoval za akých podmienok sa určitá časť vyplatenej provízie žalovanej považovala za
odňatú, resp. za zaslúženú, prípadne za nezaslúženú. Podľa Provízneho poriadku sa vyplatená provízia
žalovanej považovala za zaslúženú, ak nedošlo do uplynutia 26 mesiacov odo dňa uzavretia poistnej
zmluvy k zániku zmluvy, alebo pokiaľ počas 24 mesiacov odo dňa uzavretia poistnej zmluvy došlo k jej
zániku, časť vyplatenej provízie sa považovala za odňatú a žalovanej vznikla povinnosť odňatú províziu

vrátiť žalobcovi, a to aj v prípade ukončenia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou. Podľa
predmetného bodu Provízneho poriadku, výška odňatej provízie bola určená percentom z celkového
nároku na províziu za danú poistnú zmluvu a závisela od rozhodujúceho mesiaca poistnej zmluvy, za
ktorý sa považoval pri poistných zmluvách s bežným poistným mesiac, v ktorom došlo k zániku poistnejzmluvy, alebo posledný mesiac, za ktorý bolo zaplatené bežné poistné, pričom rozhodujúcim bol skorší z
uvedených mesiacov, pri poistných zmluvách s jednorázovým poistným mesiac, v ktorom došlo k zániku
poistnej zmluvy. Výška odňatých provízií bola určená percentuálne. Žalobca na základe toho žiadal,

aby mu žalovaná uhradila faktúru č. 410000471 s dátumom splatnosti 22.09.2010 vo výške 351,88
Eur, faktúru č. 410000607 s dátumom splatnosti 23.11.2010 vo výške 52,35 Eur, faktúru č. 410000711
s dátumom splatnosti 21.01.2011 vo výške 589,06 Eur a faktúru č. 41000055 s dátumom splatnosti
28.02.2011 vo výške 258,44 Eur, čo predstavuje vrátenie odňatých provízií v celkovej sume 1 251,73
Eur, ktoré žalovaná uhradila len čiastočne, a to dňa 30.06.2012 vo výške 959,35 Eur. Zostalo jej teda

uhradiť ešte ku dňu podania žalobného návrhu 292,38 Eur.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že počas celej doby svojho záväzku aktívne
komunikuje s protistranou. Uviedla, že najprv spoločnosť AEGON Partner, s.r.o. zmätočne od nej
vymáhala provízie, ktoré jej neboli vyplatené a stále sa nevedela dopátrať skutočnej výšky dlhu.

Následne obdržala výzvu od právneho zástupcu žalobcu, ktorá opätovne obsahovala provízny výkaz,
ktorý zahŕňal nevyplatené provízie. Potom obdržala upomienku od spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o.
a namietala sporné, nevyplatené provízie. Odpovede sa nedočkala, preto dňa 28.06.2012 vypracovala
sumár dlhu podľa svojej evidencie, zaslala ho EOS KSI Slovensko s.r.o. a uvedenú sumu uhradila. V
apríli obdržala pokus o zmier od Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, pričom nechala menovanému

odkaz, avšak nikto sa jej neozval. Na základe vyššie uvedených skutočností má za to, že uplatňovaný
dlh je neopodstatnený a čo do dôvodu a výšky nepreukázaný. Vec sa pokúšala vyriešiť mimosúdne.
Existenciu samotného dlhu voči žalobcovi nepopierala, o čom svedčí aj fakt, že dňa 28.06.2012 zaplatila
žalobcovi sumu vo výške 959,35 Eur, k výpočtu ktorej dospela na základe vlastnej evidencie.

Žalobca na pojednávaní, ako aj v písomných vyjadreniach trval na podanom žalobnom návrhu čo do

právneho dôvodu, pričom uviedol, že z predložených faktúr vyplýva, že žalovaná dlhovala žalobcovi 1
251,73 Eur, pričom zaplatila sumu vo výške 959,35 Eur, čím jej zostáva uhradiť ešte 292,38 Eur. Uviedol,
že v províznych výkazoch sú uvedené zmluvy, ktoré boli stornované. Neskôr vzhľadom na vyjadrenia
žalovanej vzal návrh na začatie konania čo do zaplatenia 43,01 Eur späť a trval na zaplatení 249,37 Eur.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že dlžnú sumu vyčíslila na čiastku 1 208,72 Eur a po čiastočnom

zaplatení dlhu v júli 2013 jej zostalo uhradiť ešte 249,37 Eur, pričom prieťahy nespôsobila ona, keďže
viackrát vyzývala žalobcu na konkrétne vyčíslenie dlhovaných čiastok, avšak nenašla odozvu u žalobcu,
ani pochopenie. V písomnom podaní zo dňa 14.01.2014 uviedla, že spoločnosť AEGON Partner, s.r.o.
jej do dnešného nevystavila relevantné daňové doklady k chybne vystaveným faktúram č. 410000409 a
č. 410000741, pričom navrhla zaviazať ju na úhradu sumy 249,37 Eur, keďže taktiež ona urobila chybu

pri svojich výpočtoch, keď od sumy 1 208,72 Eur ako sumy vyplatených provízií bolo potrebné odpočítať
959,35 Eur už zaplatenú sumu, čím vychádza dlh vo výške 249,37 Eur.

Splnomocnený právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, nakoľko
návrh nie je dôvodný. Dohodu účastníkov týkajúcu sa vrátenia odňatej provízie považuje za neplatnú
s poukazom na ustanovenie § 662 ods. 1 a 3 Obch. zák. . Táto dohoda odporuje ustanoveniu §

662 ods. 3 Obch. zák. . Nemožno za žiadnych okolností upraviť dohodu v zmysle ustanovenia § 662
ods. 3 Obch. zák. v neprospech obchodného zástupcu. Podľa jeho názoru žalobca nepreukázal či pri
vyplatených províziách došlo k zániku poistnej zmluvy v ním uvedenej lehote, alebo v lehote nebolo
klientom riadne zaplatené poistné. Nepreukázal storná zmlúv a údaje uvedené v províznom výkaze sú
nepostačujúce.PodkladykprovíznemuvýkazubolinepresnéazKódexuobchodnejslužbyaProvízneho

poriadku, ktorý mal byť súčasťou kódexu, ktoré listiny boli žalobcom označené, nevyplýva určitým a
jednoznačným spôsobom zánik nároku žalovanej na províziu a nárok žalobcu na prípadné vrátenie
provízie. Nárok obchodného zástupcu na províziu s poukazom na ustanovenie § 662 ods. 1 Obch. zák.
zanikne, ak sú súčasne splnené dve podmienky, a to obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa
neuskutoční, a za neuskutočnenie tohoto obchodu nezodpovedá zastúpený. Nárok na províziu vznikal

u žalovanej samostatným vykonaním úkonu, a to uzavretím poistnej zmluvy a zánik tohoto nároku aprípadné vrátenie provízie v zmysle citovaného ustanovenia § 662 Obch. zák. nebolo doposiaľ žalobcom
podľa názoru žalovanej preukázané. Žalovanej bolo na získateľských províziách, resp. superprovíziách
vyplatené celkom 1 208,72 Eur, čo nespochybňuje a pokiaľ by aj žalobcovi vznikol nárok na vrátenie

provízie, žalovaná by mu nemohla, resp. nemôže vrátiť na týchto províziách sumu vyššiu ako sumu,
ktorú jej na týchto províziách zaplatil, a ktorú od neho reálne na účet obdržala. Ďalej uviedol, že úroky z
omeškania by sa mali počítať odo dňa uznania reklamácie žalobcom. Žiadal žalobu zamietnuť a priznať
náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o obchodnom zastúpení

a výkone činnosti finančného agenta zo dňa 01.01.2010, faktúrami č. 411000055, č. 410000711,
č. 410000607, č. 410000471, províznymi výkazmi AEGON, kódexom obchodnej služby, platobným
rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu, reklamáciami faktúr č. 410000409 a č.
410000471,dobropismifakturácieporeklamáciizodňa23.01.2011,províznymivýkazmi,ktorépredložila
žalovaná, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 03.03.2011, zo dňa 28.03.2011, upomienkou zo dňa
10.04.2012, zo dňa 30.04.2012, províznymi výkazmi, pokusom o zmier zo dňa 22.04.2013, emailom

žalovanej zo dňa 29.04.2013, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 02.12.2013, písomným vyjadrením
žalovanej zo dňa 14.01.2014, listom žalobcu zo dňa 23.01.2011, zo dňa 17.02.2011, potvrdením o príjme
zo dňa 17.02.2011, províznymi výkazmi, čiastočným späťvzatím návrhu, na základe čoho zistil, že
žalovaná vykonávala pre žalobcu činnosť finančného agenta podľa Zmluvy o obchodnom zastúpení a
výkone činnosti finančného agenta, ktorú uzavreli dňa 01.01.2010. Žalovaná pre žalobcu vykonávala

finančné sprostredkovanie a zariaďovala záležitosti súvisiace s finančným sprostredkovaním. Žalobca
potom v žalobnom návrhu žiadal od žalovanej zaplatiť 292,38 Eur s príslušným úrokom z omeškania z
titulu odňatých provízií podľa Provízneho poriadku. Žalovaná namietala nesprávnosť výpočtu. Uviedla,
že žalobca jej stále vyúčtovával nesprávnu sumu na vrátenie provízií a uviedla, že navrhuje zaviazať
ju k zaplateniu len 249,37 Eur. Vzhľadom na to, že musela neustále reklamovať výšku vyúčtovanej

odňatej provízie, odmietala uhradiť úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania. Právny zástupca
žalovanej žiadal žalobu zamietnuť, poukazoval najmä na neplatnosť dohody účastníkov týkajúcu sa
vrátenia odňatej provízie s poukazom na ustanovenie § 662 ods. 1 a 3 Obch. zák. .

Podľa § 652 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len

"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 659 ods. 1 Obch. zák., obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo
zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkon s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti

od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 660 ods. 1 Obch. zák., nárok na províziu, ak nebola uzatvorená dohoda podľa § 661 vzniká v
okamihu keď, po a/ zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo po b/ zastúpený bol povinný
splniť záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného s treťou osobou, alebo po c/ tretia osoba splnila
záväzok vyplývajúci z obchodu.

Podľa § 660 ods. 2 Obch. zák., nárok na províziu vzniká najneskôr v okamihu, keď tretia osoba splnila
svoju časť záväzku alebo bola povinná ju splniť, ak zastúpený splnil svoju časť. Ak však tretia osoba
má splniť svoj záväzok až po uplynutí viac ako šiestich mesiacov po uzavretí obchodu, obchodnému
zástupcovi vzniká nárok na províziu po uzavretí obchodu.

Podľa § 660 ods. 3 Obch. zák., provízia je splatná najneskôr v posledný deň mesiaca, ktorý nasleduje

po skončení štvrťroka, v ktorom na ňu vznikol nárok.Podľa § 662 ods. 1 Obch. zák., nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a
treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá
zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 Obch. zák., provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol
podľa odseku 1.

Podľa § 662 ods. 3 Obch. zák., dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno upraviť aj inak
zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Podľačl.6bod6.1Zmluvy,finančnýagentmázariadnyvýkonsvojejčinnostiuvedenejvčlánku3a/alebo
4 v zmysle tejto Zmluvy voči AEGON partner nárok na províziu a odplatu (v závislosti od vykonávanej

činnosti), a to za podmienok ustanovených v tejto Zmluve, ako aj v príslušných ustanoveniach Interných
predpisov, najmä Provízneho poriadku ako časti Kódexu obchodnej služby, ktorý tvorí Prílohu č. 1 tejto
Zmluvy.

Podľa čl. 6 bod 6.3 Zmluvy, provízny poriadok upravuje, za akých podmienok sa určitá časť vyplatenej
provízie považuje za odňatú, na základe čoho finančnému agentovi vzniká povinnosť túto časť provízie

(odňatá provízia) vrátiť AEGON partner, a ďalšie otázky týkajúce sa odňatej provízie. Provízny poriadok
tiež upravuje, aká časť provízie sa odvádza do rezervného fondu a ďalšie otázky týkajúce sa rezervného
fondu.

Ďalej má byť odňatie provízie upravené v Kódexe obchodnej služby časť Provízny poriadok v bode
3.9 Provízneho poriadku na strane 20, ktorú časť Provízneho poriadku ako Kódexu obchodnej služby

žalobca ako dôkazový materiál nepredložil, preto súd nemohol posudzovať samotný nárok týkajúci sa
odňatia provízie, resp. jej vrátenia čo do dôvodu, resp. čo do nárokov žalobcu na vrátenie odňatej
provízie.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vychádzal z tvrdení účastníkov konania a dôkazového materiálu, ktorý
predložili, pričom ustálil, že žalovaná pre žalobcu vykonávala činnosť obchodného zástupcu a činnosť

finančného agenta, kde žalobca si voči nej uplatnil nárok na vrátenie odňatých provízií vo výške 292,38
Eur a po čiastočnom obmedzení žalobného návrhu vo výške 249,37 Eur. Konanie v časti o zaplatenie
43,01 Eur v zmysle § 96 O.s.p. čiastočne zastavil.

Keďže súd vychádzal z údajov a dôkazového materiálu, ktorý predložili účastníci konania, a keďže
žalobca nepredložil súdu tú časť Provízneho poriadku ako časti Kódexu obchodnej služby, ktorá

práve upravuje zaslúženú a nezaslúženú províziu a odňatú províziu, nemohol ani posudzovať, či
takto upravená provízia je v súlade s ustanovením § 662 Obch. zák. platná. Vychádzal preto z udaní
účastníkov konania, kde žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 14.01.2014 navrhla zaviazať ju na
náhradu sumy 249,37 Eur, čo uznala ako chybu svojho výpočtu, kde od sumy vyplatených provízií 1
208,72 Eur bolo potrebné odpočítať 959,35 Eur už zaplatených a vrátených provízií, pričom navrhla

zaviazať ju bez príslušenstva. Toto písomné vyjadrenie súd považoval za uznanie záväzku v zmysle
ustanovenia § 323 Obch. zák. .

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Vzhľadom na to súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tejto čiastky.Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie príslušenstva vo forme úroku z omeškania, súd žalobu v
tejto časti zamietol, nakoľko rozhodoval len na základe uznania záväzku zo strany žalovanej. Úrok z
omeškania žalobcovi nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol, pretože žalobca nepredložil relevantný

dôkazový materiál ohľadom jeho nároku na vyplatenie provízií, keď absentuje v žalobe a predloženom
dôkazovom materiáli tá časť kódexu obchodnej služby, ktorá upravuje samotnú províziu, a ktorá sa
má nachádza na strane 20 kódexu obchodnej služby. Žalobu preto v tejto časti zamietol. Kódex
obchodnej služby, ktorý predložil, resp. predložil jeho časť má platnosť od 01.01.2010, pričom v zmluve
o obchodnom zastúpení je uvedené, že dňa 11.11.2009 uzatvorili finančný agent a AEGON partner

zmluvu o obchodnom zastúpení a výkone činnosti sprostredkovatelia poistenia ..., na základe čoho
taktiež súd nemohol posúdiť nárok na vrátenie nezaslúženej provízie, nakoľko mu nebol predložený
platný Kódex obchodnej služby, resp. jeho znenie v čase, kedy malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o
obchodnom zastúpení. Žalobu preto v tejto časti zamietol.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorému by vznikol nárok na
náhradu trov konania z hľadiska jeho úspechu v spore, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
žalobca neuviedol dôkaz pri prvom úkone, ktorý mu patril, a to nepredložil tie ustanovenia Kódexu

obchodnej služby, ktoré upravujú zaslúženú a odňatú províziu, čo má byť upravené na strane 20
Provízneho poriadku Kódexu obchodnej služby. Nepredložil ani platí Kódex obchodnej služby v čase
vzniku predmetu sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.