Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/83/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212840

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edita Klapáčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111212840.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Editou Klapáčovou, v právnej veci F.. F. R., Z.. XX.X.XXXX, B. R. F.,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky F..
T. I., Z.. XX.X.XXXX, V. X., B. A., K. Č.. X, za účasti otca D. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX, XXXX B., Z.

A., zastúpeného advokátom JUDr. Marcelom Jurkom , Advokátska kancelária, Dominikánske námestie
č. 11, Košice, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca, naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu

Košice I zo dňa 16.12.2008 č.k. 22P 184/06 pre F.. F. R., Z.. XX.X.XXXX zo

sumy 2000 Sk ( 66,38 eur) na sumu 120 Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15 - tého dňa

toho ktorého mesiaca vopred, od 1.6.2011 do budúcna.

Dlžné výživné, vzniklé za obdobie od 1.6.2011 do 31.3.2014 zo strany otca pre F..

F. v sume 1190 Eur, ktoré súd p o v o ľ u j e otcovi splácať po 40 Eur mesačne,

spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, pričom prvá

splátka je splatná do 15 - tého dňa nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku.

Štátu trovy n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím podaným návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca pre F.. F. na sumu 320
Eur mesačne, od 1.6.2011 do budúcna. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá začala navštevovať v

septembri 2010 základnú školu, čím podstatne vzrástli jej odôvodnené potreby.

Otec čiastočne s návrhom súhlasil, bol ochotný zvýšiť výživné na sumu 85 Eur mesačne.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 16.12.2008 č.k. 22P
184/2006 - 33, právoplatného dňa 3.2.2009, kde schválil rodičovskú dohodu. Vychádzal z tej skutočnosti,
že F.. F. mala 5 rokov a navštevovala materskú školu. Matka bola zamestnaná a jej priemerný čistý
mesačný zárobok činil XX.XXX Q. ( XXX,XX M.) a mala 1 vyživovaciu povinnosť k F.. F..

Otecbolzamestnaný,jehopríjemamajetoknebolsúdupreukázaný.Mal1vyživovaciupovinnosťkF..F..

Matka dňa 11.11.2013 uzavrela manželstvo Q. X. I., tento je zamestnaný a jeho príjem činí XXX M. F.Č..
Vyživovacie povinnosti sa jej nezmenili. Je zamestnaná a jej príjem za rok 2011 činí XXX M. Z.. V čase
od 5/2012 do 8/2012 bola nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
poberala podporu v nezamestnanosti vo výške 230 - 242 Eur mesačne. Od 9/2012 je zamestnaná a

jej príjem je vo výške XXX M. F., od 6/2013 vo výške XXX M. B. F.. Poberá daňový bonus a rodinné
prídavky na 1 maloleté dieťa.

Do 11/2013 bývala sama sa dcérou u svojich rodičov, kde prispievala do domácnosti 260 Eur mesačne.
Potom sa presťahovala k F. L. X - D.O. B., kde za užívanie platia 250 Eur mesačne. Iný príjem ako

uviedla nemá, P. Z..

F. F. v školskom roku 2011/2012 bola Ž. X. J. I., kde sa stravovala v školskej jedálni, poplatok bol vo
výške 20 Eur mesačne a návšteva družiny 13 Eur mesačne.

Z mimoškolskej činnosti chodila na flautu s poplatkom 15 Eur mesačne. Matka jej zaplatila aj školu v
prírode 100 Eur.

V školskom roku 2012 / 2013 bola Ž. X. J. I., matka uviedla, že jej výdavky boli tie isté, ako v školskom
roku 2011/2012.

V školskom roku 2013/2014 chodí L. X. J. I.. Oproti predchádzajúcemu školskému roku nastala zmena
len v tom, že nechodí na flautu, ale divadelný krúžok, kde platí 13 Eur mesačne a prírodovedecký krúžok
2 Eurá mesačne.

Ostatné výdavky má na stravu, oblečenie, hygienické a kozmetické prípravky. Je zdravá.

Otec si k nej plní vyživovaciu povinnosť pravidelne vo výške 85 Eur mesačne. Dcéru obdarúvava z
príležitosti sviatkov. Otec žije V. I.Č., jeho výdavky v súvislosti s pôžičkou na bývanie vo výške XXXX
Z. A., Q. X. Z. T. X.XXX Z. A., náklady na benzín 1500 nórskych korún mesačne. Cestná daň 13.000

nórskych korún ročne. Oblečenie a strava 3100 - 4100 nórskych korún. Vyživovacie povinnosti sa mu
nezmenili. Je zamestnaný ako Š. Z. T. Q. X. H. XX XXX - XX XXX Z. A.. ( X Z.J. A. - X,XX M.) - XXXX
- XXXX M. F.. Iný príjem neuviedol, T. F..

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, (1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu v súlade s cit. zák. ust., súd zvýšil
výživné na sumu 120 Eur mesačne, čo zodpovedá odôvodneným potrebám F.. F., ako aj zárobkovým
možnostiam a schopnostiam otca, ktorého príjem je od XXXX M. L. XXXX M. F. a má len jednu

vyživovaciu povinnosť k F.. F..

K zmene pomerov došlo na strane mal. dieťaťa, ktoré dňa 1.9.2010 nastúpila do 1. triedy ZŠ, oproti
predchádzajúcej úprave, kedy navštevovala materskú školu. Matka žiadala zvýšiť výživné od 1.6.2011,
keďže došlo k zmene pomerov u maloletého dieťaťa, súd vyhovel návrhu matky a od tejto doby výživné

aj zvýšil.

K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorej sa zvýšil zárobok v roku 2011 o sumu 61,87 Eur,
za obdobie 5/2012 - 8/2012 sa znížil o sumu 135,13 Eur až 123,13 Eur, za 9/2012 až 5/2013, keď
sa zamestnala zvýšil o sumu 134,87 Eur a 6/2013 do budúcna o sumu 334,87 Eur. L. XX.XX.XXXX

uzavrela manželstvo.

Na základe zhora uvedených skutočností návrh matky v prevyšujúcej časti zvýšenia výživného až na
sumu 320 Eur mesačne zamietol z dôvodu, že nie je v schopnostiach otca v takejto výške výživné si
riadne plniť.

Dlžné výživné zo strany otca pre F.. F. za obdobie od 1.6.2011 do 31.3.2014 v sume 1190 Eur ( 120 Eur
- 85 Eur platil = 35 Eur, rok 2011 7 mes. x 35 = 245 Eur, 12 mes. x 35 Eur = 420 Eur rok 2012, rok
2013 - 420 Eur, rok 2014 3 mes. x 35 Eur = 105 Eur, spolu 1190 Eur), ktoré súd povolil otcovi splácať
po 40 Eur mesačne v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP a § 77 ods. 1 Zákona o rodine, keďže dospel k

záveru, žeby nemohol splatiť dlžnú sumu naraz.
Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ OSP.

Výrok o trovách štátu vyplýva z ust. § 18 OSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti ,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p. ).