Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313210486
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313210486.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: ING Životná poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 50/B, IČO: 35691999
zastúpený advokátskou kanceláriou CLS Čavojský & Partners s.r.o. so sídlom Bratislava, Zochova č.
6-8, IČO: 36854972 proti žalovanej: M. G.Á., D.. X.XX.XXXX, N. G. XXX zastúpená advokátom JUDr.
Jánom Foltánom so sídlom Galanta, SNP 708 o zaplatenie 6.345,42 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.345,42 euro spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 6.345,42 euro od 9.4.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Titulom náhrady trov konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 380,50 euro a k rukám
právneho zástupcu žalobcu sumu 2.082,47 euro, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 17.4.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 6.345,42 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že účastníci konania dňa 1.1.2007 uzatvorili zmluvu o obchodnom zastúpení, v ktorej
bolo zakotvené, že za vykonávanie sprostredkovateľskej činnosti patrí žalovanej provízia, pričom výška
provízie bola stanovená v článku III bod 1 zmluvy. V zmluve bola taktiež dohodnutá úprava zániku nároku
na províziu a nárok na vrátenie časti vyplatenej provízie pri predčasne skončených poistných zmluvách.
Žalovaná suma činí nárok žalobcu na vrátenie provízie s predčasne skončených poistných zmlúv.

Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala žalobcu zamietnuť s poukazom na to,

že spolupráca medzi účastníkmi konania zanikla Dohodou o ukončení obchodného zastúpenia dňom
28.5.2009 a od tohto dňa žalovaná nemala dosah na klientov žalobcu a nemohla ovplyvniť ich konanie.
Žalovaná namietala, že podstatná časť zmlúv bola ukončená zo strany žalobcu pre neplatenie poistného
a nie zo strany klienta. Žalovaná ďalej uviedla, že po ukončení spolupráce jej klientov prevzal iný
zástupca - sprostredkovateľ. Žalovaná zostávala názor, že ustanovenia zmluvy o obchodnom zastúpení
a to čl. III bod 1 a následne príloha č. 1 Zmluvy časť A kapitola 1, časť II. článok 1 - o vrátení provízie
sú v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku vzhľadom na to, že obchodný zástupca nemôže

žiadnym spôsobom ovplyvniť skutočnosť, či klient uhradí alebo neuhradí poistné vyplývajúce zo zmluvy.

Žalovaná taktiež namietala premlčanie nároku žalobcu na vrátenie provízií za rok 2007, 2008 a za časť
roku 2009.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníka, výpisom z obchodného registra žalobcu,
zmluvou o obchodnom zastúpení zo dňa 1.1.2007, províznou zostavou ku dňu 31.5.2011, Dohodou oukončení Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 28.5.2009, výzvou na úhradu stornoprovízie zo dňa
26.3.2013 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 1.1.2007 uzatvoril žalobca ako zastúpený a žalovaná ako obchodný zástupca Zmluvu o obchodnom

zastúpení. V tejto zmluve sa žalovaná zaviazala vykonávať pre zastúpeného sprostredkovanie
uzatvárania poistných zmlúv a súvisiacu činnosť.

Za vykonávanie sprostredkovateľskej činnosti prináležala žalovanej provízia. Spôsob vyplácania
provízie žalovanej za vykonávanú sprostredkovateľskú činnosť bol určený v zmysle článku III
bod 1 Zmluvy o obchodnom zastúpení. Žalovaná pri vykonávaní sprostredkovateľskej činnosti pre
zastúpenéhovystupovalavofunkciifinančnéhoporadcu.Vzmluvebolozakotvené,žeprovíziaaodmeny

súsplatnénazákladefaktúryk25.dňukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktoromnárok
na provízie a odmeny vznikol. Vznik a zánik nároku na províziu a odmenu, výška, splatnosť a spôsob ich
výplaty a podmienky ich zníženia sú upravené v Prílohe č. 1. Podkladom pre vystavenie faktúry je výkaz
o vykonanej činnosti, ktorú vypracuje žalobca v lehote a spôsobom upraveným v Prílohe č. 1 zmluvy.

Provízia prináleží finančnému poradcovi za sprostredkovanie poistenia. V zmysle zmluvy má finančný

poradca nárok na získateľskú províziu, províziu za mimoriadne poistné a kmeňovú províziu.

Provízia, ktorá prináležala žalovanej ako obchodnému zástupcovi bola vyplácaná na základe podkladov,
ktorými boli výkony o vykonanej činnosti žalovanej za jednotlivé mesiace, na základe ktorých boli
následne vystavené faktúry. Provízie boli žalovanej vyplatené tak, ako to preukazujú mesačné výpisy
z bankového účtu o poukazovaní jednotlivých platieb na základe priložených výkazov o vykonávanej

činnosti žalovanej s definovaním výšky provízie vyplatenej žalovanej za sprostredkovanie každej
jednotlivej poistnej zmluvy.

Bankový výpis Výkaz o vykonanej činnosti Faktúry Provízia

10.10.2007 9/2007 9/2007 4.811,- Sk

7.11.2007 10/2007 10/2007 39.474,- Sk

7.12.2007 11/2007 11/2007 44.513,- Sk

10.1.2008 12/2007 12/2007 31.285,- Sk 7.2.2008 1/2008 1/2008 31.059,- Sk
7.3.2008 2/2008 2/2008 30.634,- Sk 8.4.2008 3/2008 3/2008 26.821,- Sk 7.5.2008
4/2008 4/2008 45.418,- Sk 9.6.2008 5/2008 5/2008 24.539,- Sk 9.7.2008 6/2008
6/2008 15.814,- Sk 7.8.2008 7/2008 7/2008 36.897,- Sk

10.9.2008 8/2008 8/2008 19.163,- Sk 8.10.2008 9/2008 9/2008 23.832,- Sk 10.11.2008
10/2008 10/2008 8.713,- Sk 10.12.2008 11/2008 11/2008 27.802,- Sk

12.1.2009 12/2008 12/2008 2.334,06eur 10.2.2009 1/2009 1/2009 209,44 eur 9.3.2009 2/2009
2/2009 758,19 eur 7.4.2009 3/2009 3/2009 1.228,26 eur 7.5.2009 4/2009 4/2009 549,97 eur

9.6.2009 5/2009 5/2009 256,01 eur

V zmysle Zmluvy o obchodnom zastúpení boli stanovené podmienky zániku nároku na províziu.

Obchodsapovažovalzauskutočnenýakzáväzoktretejosoby-poistníkabolsplnený.Záväzokzpoistnej
zmluvy sa považuje za splnený ak je bežné poistné zaplatené vo výške, v lehote a spôsobom určeným
v poistnej zmluve a to za obdobie 24 mesiacov platnosti. V prípade nezaplatenia bežného poistného
za obdobie prvých 12 mesiacov platnosti časť nároku na takto vyplatenú získateľskú províziu zaniká

a to do výšky 95% a finančný poradca je povinný vrátiť 95% takto vyplatenej získateľskej provízie. Vprípade nezaplatenia bežného poistného za obdobie od 13 mesiaca do 24 mesiaca časť nároku na takto
vyplatenú získateľskú províziu zaniká a to do výšky 90% a finančný poradca je povinný vrátiť 90% takto
vyplatenej získateľskej provízie.

Ak splatná provízia finančného poradcu nepostačuje na krytie jeho záväzku, tak dlžnú časť získateľskej
províziebudeuhradenázprovízie,naktorejvyplatenievzniknefinančnémuporadcovinárokvnajbližšom
nasledujúcom mesiaci alebo na základe písomnej dohody s ING na účet uvedený v zmluve. Na čísle
listu 250 a nasledujúcich spisového materiálu sú uvedené čísla zmlúv, vznik zmluvy, dôvod vyplatenia
provízie, dôvod vzniku pohľadávky, meno klienta, ročný predpis poistného, čiastka provízie, percentá

storna. Čo sa týka dôvodu vzniku pohľadávky vo všetkých prípadoch sa jednalo o zrušenie poistnej
zmluvy s vyplatením odkúpnej hodnoty. Konečná suma pohľadávky žalobcu činí 6.345,42 euro teda
jedná sa o žalovanú sumu.

Poistné zmluvy zanikli z dôvodu neplatenia poistného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
v zmysle § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka na základe výpovede posteného do dvoch mesiacov
od uzavretia poistnej zmluvy, v zmysle článku 8 bod 8.2 Všeobecných poistných podmienok písomnou

výpoveďou poistníka.

Podľa § 652 ods. 1, 4, 5 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený
sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. Zmluva musí mať písomnú formu.

Ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia
zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka, predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie
záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo

zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodu.

Podľa § 662 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za

ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou ako živnostníčkou bola
dňa1.1.2007uzavretázmluvaoobchodnomzastúpení,ktorábolaukončenáDohodouzodňa28.5.2009.

Podľa článku IX bod 4 Zmluvy o obchodnom zastúpení práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré vznikli

ku dňu skončenia platnosti a účinnosti zmluvy zanikajú ku dňu skončenia platnosti a účinnosti zmluvy
s výnimkou:

a/ práva ING na náhradu škody alebo ujmy podľa tejto zmluvy

b/ práva ING na započítanie podľa tejto zmluvy

c/ práva ING na náhradu peňažných záväzkov zodpovednej osoby.Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práv či povinnosti možno
viazať na splnenie podmienky. Zánik nároku na províziu je stanovený ako rozväzovacia podmienka.
Ak teda nastali skutočnosti predvídané v dohode, nárok na províziu zanikol vznikom tejto rozväzovacej

podmienky. Ak teda dôjde ku zániku poistenia niektorým zo spôsobov podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka alebo písomnou výpoveďou poistníka dochádza ku
splneniu rozväzovacej podmienky a nárok na províziu čiastočne alebo celkom zaniká.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že aj po zániku zmluvy o obchodnom zastúpení, ku ktorému
došlo na základe dohody zo dňa 28.5.2009 je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi v plnej výške províziu,
na ktorú jej pôvodne vznikol nárok. O tom hovorí aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn.

20Obdo/27/2008 zo dňa 3.9.2008: „Odlišný charakter predmetu tohto obchodu sa prejavuje v praxi
sprostredkovanie poistenia zavedením inštitútu zarobenia si získanej provízie a povinnosti jej vrátenia v
prípade, že poistený spôsobil storno poistnej zmluvy jej výpoveďou alebo neplatením poistného v čase
stanovenom dohodou účastníkov zmluvy v rozhodnej dobe.

Účastníci konania sa v zmluve jasným a zrozumiteľným spôsobom dohodli kedy považujú obchod za

uskutočnený a kedy vzniká žalovanej ako obchodnému zástupcovi povinnosť províziu vrátiť. Žalovaná
v priebehu celej doby spolupráce uvedené znenie zmluvy nenamietala.

Žalobca v konaní preukázal nielen to, prečo má žalovaná povinnosť províziu vrátiť, ale aj doložil tabuľku,
ktorúmáajžalovanákdispozícii,vktorejjeuvedenékukaždejpoistnejzmluvedôvodnazákladektorého
si žalobca uplatňuje vrátenie provízie a je v nej presne špecifikovaná suma, ktorú od žalovanej žiada.

Touto tabuľkou (č.l. 250 spisu) žalobca preukázal, že ním uplatnený nárok vychádza zo zmluvných
podmienok dohodnutých medzi účastníkmi konania. Námietka žalovanej, že zmluva je v rozpore
s poctivým obchodným stykom neobstojí. Aj NS SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 4Obo/23/2007
konštatoval, že možnosť dojednania podmienok zániku nároku na províziu a stanovenia podmienok,
za ktorých zmluvné strany považujú obchod za uskutočnený a za ktorých považuje vyplatenú

províziu obchodnému zástupcovi za nezarobenú v plnej výške. Provízia obchodného zástupcu nebude
zarobená v plnej výške až dovtedy, kým nebude žalobcovi uhradené príslušné poistné za prvých 25
mesiacov trvania poistnej zmluvy. Žalovaná podpísaním zmluvy súhlasila s vyššie uvedeným spôsobom
vyplácania provízií, ako aj s jej vrátením.

V obdobných veciach rozhodoval Krajský súd v Trenčíne sp.zn. 16Cob/175/2005; Krajský súd v

Košiciach sp.zn. 2Cob/72/2007; Krajský súd v Prešove v konaní sp.zn. 2Cob/87/2011.

Ani námietka premlčania neobstojí, nakoľko bezdôvodné obohatenie u žalovanej vzniká splnením
zmluvne dohodnutej rozväzovacej podmienky a nie vyplatením provízie. Medzi účastníkmi konania ide o
obchodno-právny vzťah, na ktorý sa vzťahuje 4-ročná premlčacia lehota v súlade s ustanovením § 397
Obchodného zákonníka. Vznik bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovanej splnením

rozväzovacej podmienky je uvedený v tabuľke (č.l. 250 spisu) ako dátum transakcie pre každý čiastkový
nárok, z ktorého je zrejmé, že žiaden z čiastkových nárokov, ktoré predstavujú nárok žalobcu uplatnený v
predmetnom konaní nie je premlčaný Žalobca vyzval žalovanú na vrátenie provízií listom, ktorý žalovaná
prevzala dňa 28.3.2013 a žalobca dal žalovanej lehotu na plnenie dňom 9.4.2013 sa žalovaná dostala
do omeškania.

Čo sa týka námietky právnej zástupkyne žalovanej na pojednávaní dňa 26.9.2013 ohľadom toho, že
z tabuľky č.l. 250 spisu vyplýva, že zmluvu č. XXXXXXXX neuzatvárala žalovaná ale pani N. V. R. a
zmluvu č. XXXXXXXX, ktorú uzatvárala pani S., zmluvu č. XXXXXXXX je uzatváraná pani R. je nutné
uviesť, že žalovaná mala nárok na odmenu ak zabezpečila ďalších obchodných zástupcov. O tom hovorí
článok 2 províznej prílohy. Žalovaná mala nárok na 9% z tejto provízie, ktorá bola vyplatená iným

sprostredkovateľom.Vzhľadom na vyššie uvedené nárok žalobcu bol v plnej miere preukázaný, a preto súd žalobe vyhovel.

V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 380,50 euro a z trov
právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu učinil tieto úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál228,55 euro

- podanie návrhu + režijný paušál 228,55 euro

- vyjadrenie k odporu + režijný paušál 228,55 euro

- pojednávanie dňa 26.9.2013 + režijný paušál 228,55 euro

- pojednávanie dňa 9.1.2014 + režijný paušál 228,78 euro

- pojednávanie dňa 11.3.2014 + režijný paušál 228,78 euro

SPOLU: 1.371,76 euro

- náklady na pohonné hmoty 78,10 euro

- náhrada za stratu času 159,26 euro

- náhrada za použitie motorového vozidla 126,27 euro

- úkony právnej služby 1.371,76 euro

- DPH 20% 347,08 euro

SPOLU: 2.082,47 euro

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.