Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/4/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209227934
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7209227934.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: TERAPO s.r.o., so

sídlom v Banskej Bystrici, Námestie Ľ. Štúra 16, IČO: 31603467, proti žalovanému: Dalkia Východné
Slovensko s.r.o., so sídlom v Košiciach, Moldavská cesta 8/A, IČO: 36179345, zastúpený Advokátskou
kanceláriouAdvokátPirč,s.r.o.,sosídlomvKošiciach,Štrbská4,vkonanío1.319,21€spríslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 638,20 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od
28.11.2009 do zaplatenia, do l5 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca a žalovaný sú p o v i n n í každý osobitne nahradiť trovy štátu v sume po 646 €, na účet
Okresného súdu Košice II, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.319,21 € s 0,1%-
ným ročným úrokom z omeškania z jednotlivých súm, ktoré boli fakturované za dodávku elektrickej
energie, od dátumu nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia, z titulu nezaplatenia ceny za jej odber.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 11.12.2009 uviedol, že zmluvu o odbere
elektrickej energie so žalobcom nepodpísal, pretože s ňou nesúhlasil a niekoľkokrát ju pripomienkoval.
Tiež uviedol, že nesúhlasí s cenou za dodávku elektrickej energie fakturovanou žalobcom, nakoľko Úrad
pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len ÚRSO) nevydal pre rok 2007 rozhodnutie, ktorým by schválil
cenu elektrickej energie na obdobie od l.11.2007 do 26.2.2008 pre žalobcu. Zároveň žalovaný predložil
súdu doklady o úhrade sumy 2x po 497,91 € a sumy 232,36 € zo dňa 18.2.2008, resp. 22.12.2008.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, obsahom spisu ORPZ v Košiciach Č.:

A. - XXXX/ZA-U.-XXXX, Znaleckým posudkom č. 5/2012, odborným vyjadrením znalca k znaleckému
posudku a zistil tento skutkový stav:

Žalobca predložil žalovanému Zmluvu o odbere elektrickej energie datovanú k 15.10.2007, na základe
ktorej mal ako dodávateľ pre žalovaného ako odberateľa zabezpečiť distribúciu elektriny v štandardnom
zabezpečení uzavretú na dobu neurčitú od 1.11.2007. Zmluvu opatril žalovaný pečiatkou, kde uviedol,
že túto potvrdzuje v zmysle jeho protinávrhu č. 6379/07. V priebehu konania predložil žalovaný podaním

doručenýmsúdudňa2.3.2010listinnédôkazy,obsahomktorýchbollistzodňa15.11.2007označenýako
zaslanie zmluvy, ktorým vrátil zmluvu o odbere elektrickej energie s deviatimi pripomienkami s tým, aby
ich žalobca akceptoval podpisom a vrátením jedného vyhotovenia žalovanému, k čomu však nedošlo.Z pripojeného spisu OR PZ Košice Č.: A.-XXXX/ZA-U.-XXXX súd zistil, že dňa 8.12.2008 podal žalobca
trestné oznámenie za prečin krádeže voči doposiaľ nestotožnenému páchateľovi, ktorý si mal v objekte
Trieda SNP č. 61 v Košiciach prisvojiť cudziu vec - elektrinu. V rámci tohto trestného konania vypovedal

ako svedok i konateľ žalovaného Ing. Roman, ktorý uviedol, že žalovaný odoberal od žalobcu elektrickú
energiu, pričom návrh zmluvy žalobcu bol zo strany žalovaného niekoľkokrát pripomienkovaný s tým, že
zmluva uzavretá nebola, pre neakceptáciu pripomienok zo strany žalobcu. Trestné konanie v danej veci
bolo následne uznesením zo dňa 27.7.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.9.2009 zastavené z
dôvodu, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie, pričom v odôvodnení rozhodnutia bolo

okrem iného konštatované, že v predmetnej veci bola zabezpečená zmluva o odbere elektrickej energie
zo dňa 15.l0.2007, ktorá bola podpísaná obidvoma zmluvnými stranami.
V priebehu konania bol Ing. Mariánom Švagrovským, znalcom v odbore energetika podaný dňa
18.4.2012 Znalecký posudok č. 5/2012, v ktorom okrem iného znalec konštatoval, že spoločnosť
TERAPO s.r.o. nemala rozhodnutím ÚRSO na obdobie od l.ll.2007 do 31.12.2007 schválené, resp.
určené tarify za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny a preto táto spoločnosť mohla

náklady na elektrinu rozúčtovať len bez akéhokoľvek navýšenia a zisku. Tým, že tak spoločnosť
nekonala, porušila ust. § 13 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach.
Znalec ďalej konštatoval, že až rozhodnutím zo dňa 19.2.2008 č. 0190/2008/E ÚRSO rozhodol o cene
za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny pre regulovaný subjekt TERAPO s.r.o., ktoré
bolo zároveň do spisu doložené a až následne v období od 29.2.2008 boli spoločnosťou TERAPO

s.r.o. správne fakturované ceny elektriny pre žalovaného, ale iba regulované zložky určené rozhodnutím
ÚRSO č. 0190/2008/E a to položky variabilná tarifa za distribúciu vrátane prenosu elektriny, tarifa za
prevádzku systému a systémové služby pre konečných spotrebiteľov, tarifa distribučné straty a pevná
zložka tarify závislá od veľkosti hlavného ističa. Ostatné zložky tvoriace cenu silovej elektriny podľa
znalca nepodliehali cenovej regulácii a sú vecou zmluvného vzťahu dodávateľa a odberateľa. Keďže

spoločnosť TERAPO s.r.o. nemala zmluvne ošetrené silové zložky dodávanej energie, nemohla ich
teda ani fakturovať koncovým odberateľom. Na záver znalec zhrnul, že podľa cenového rozhodnutia
ÚRSOč.0190/2008/Ebolisprávnefakturovanéregulovanézložkyelektrinyanesprávnebolifakturované
zložky silovej elektriny, ktoré museli byť zakotvené v zmluve o odbere elektriny. Vzhľadom na vyjadrenia
účastníkov konania došlo až v jeho priebehu k ustáleniu i obdobia za ktoré mala byť dodávaná elektrická

energia žalobcom žalovanému s tým, že pôvodne bolo žalobou toto obdobie vymedzené od 1.11.2007
do 31.11.2008, avšak po námietkach zo strany žalovaného a predložení listinných dôkazov i sám konateľ
žalobcu konštatoval a žiadal, aby výška škody za neoprávnený odber bola znalcom ustanovená za
obdobieod1.11.2007do2.9.2008. Vtýchto intenciách následne súd žiadal znalca, aby kznaleckému
posudku č.

5/2012 podal i odborné vyjadrenie, čo učinil písomným podaním doručeným súdu dňa 22.10.2013, keď
vychádzajúc z už uvedených záverov v znaleckom posudku znalec zodpovedal na otázku týkajúcu sa
vyčíslenia škody spôsobenej neoprávneným odberom, keď tento vymedzil za obdobie od l.ll.2007 do
3.9.2008 v nadväznosti na ust. § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v spojení s Vyhláškou
Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny. Na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania
čo do množstva odobratých kwh a jednotkových cien vymedzených jednak žalobcom v predmetných
faktúrach, ako aj cien určených znalcom vyplýva, že celkový rozdiel ceny množstva odobratého média
v neprospech žalovaného bol 24.379,07,-Sk (809 €), a to za obdobie od 1.11.2007 do 31.12.2007 v
sume 25.763,75,-Sk + DPH, za obdobie od 1.1.2008 do 29.2.2008 v sume 17.600,88,-Sk bez DPH a

za obdobie od l.3.2008 do 3.9.2008 v sume 46.757,48,-Sk bez DPH.
Z faktúr predložených žalobcom od ktorých odvíjal svoj nárok vyplýva, že za obdobie odberu elektrickej
energie žalovaným boli faktúrami č. 180028, č. 180060, č. 180201, č. 180375 a č. 180340 vymedzené
v celkovej výške 1.679,56 €.
Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä

k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.
Podľaust.§35ods.1OZ,prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môžesastaťvýslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Podľa ust. § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľaust.§44ods.2OZ,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzeniaaleboinézmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.Podľa ust. § 13 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 276/2001 Z.z., regulovaný subjekt je povinný vykonávať
regulovanú činnosť v súlade s týmto zákonom a osobitnými predpismi.
Podľa ust. § 13 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 276/2001 Z.z., regulovaný subjekt je povinný dodržiavať

určený spôsob cenovej regulácie a uskutočňovať dodávky tovaru a služieb v súlade so schválenými,
alebo určenými cenami.
Podľa ust. § 39 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 656/2004 Z.z., neoprávneným odberom elektriny je odber
bez uzavretej zmluvy.
Podľa ust. § 39 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z., pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal

povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.
Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie

požiadal.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. (základná úroková sadzba ECB k 28.11.2009 bola 1%).
V danom prípade bolo medzi účastníkmi konania primárne sporné, či bola medzi nimi platne a či vôbec
uzavretá zmluva o odbere elektrickej energie, ktorá bola datovaná zo strany žalobcu ku dňu 15.10.2007.
V tomto smere, vzhľadom na písomnú korešpondenciu medzi účastníkmi, najmä list žalovaného zo
dňa 15.11.2007, ktorý obsahoval 9 pripomienok k predmetnej zmluve, výpoveď konateľa žalovanej

spoločnosti pred vyšetrovacími orgánmi v predmetnom trestnom konaní a nakoniec i na opatrenú
pečiatku žalovaného na uvedenej zmluve o protinávrhu č. 6379/07 so žiadosťou o jeho potvrdenie
bez akceptácie zo strany žalobcu, mal súd zato, že žalobcom označená zmluva bola len návrhom na
uzavretie zmluvy, ktorý však nebol zo strany žalovaného akceptovaný, nakoľko jeho prijatie návrhu
obsahovalo dodatky a výhrady, ako aj iné zmeny, čo je nutné v zmysle ust. § 44 ods. 2 OZ považovať

za odmietnutie návrhu a za nový návrh. Za daného stavu súd uzavrel, že zmluva o odbere elektrickej
energie medzi účastníkmi uzavretá nebola. Napriek uvedenému však medzi účastníkmi naopak nebolo
sporné, že elektrická energia bola žalobcom dodávaná žalovanému v období od 1.11.2007 do 2.9.2008,
pričom cena energie, ktorá bola vzhľadom na vyššie uvedené neoprávneným odberom elektriny, bola
vymedzená ako škoda v zmysle ust. § 39 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z. Táto škoda bola potom

vyčíslená v zmysle uvedeného ustanovenia príslušného právneho predpisu v spojení s Vyhláškou
Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Pri vymedzení škody súd vychádzal zo znaleckého
posudku č. 5/2012 podaného znalcom Ing. Mariánom Švagrovským v priebehu konania a jeho odborným
vyjadrením k znaleckému posudku doručeným súdu dňa 22.10.2013 s obsahom ktorého sa súd v

celom rozsahu stotožnil vzhľadom na to, že znalec postupoval pri vypracovaní znaleckého posudku a
odborného vyjadrenia v súlade s úlohami, ktoré mu súd uložil v uznesení o pribratí znalca, keď vychádzal
z príslušných právnych predpisov a listín poskytnutých mu účastníkmi konania.
Nakoľko Úrad pre reguláciu sieťových odvetví až svojim rozhodnutím zo dňa 19.2.2008 č.: 0190/2008/
E rozhodol o cene za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny pre regulovaný subjekt

TERAPO s r.o., znalec správne vymedzil takzvanú vyhláškovú cenu za obdobia od 1.11.2007 do
19.2.2008, t.j. do času vydaného rozhodnutia ÚRSO a od 19.2.2008 do 3.9.2008, t.j. dokedy bola
realizovaná dodávka elektriny. Znalec v závere pri odpovediach na otázku súdu konštatoval, že za
uvedené obdobie pri porovnaní cien určených ním a cienfakturovaných spoločnosťou TERAPO s r.o. vznikol celkový rozdiel ceny elektrickej energie v
neprospech žalovaného v sume 809 € ( 24.379,07,-Sk). Pri stanovení výšky škody, na ktorú vznikol
žalobcovi nárok, vychádzal potom súd z celkovej sumy fakturovanej žalobcom žalovanému vo výške

1.679,56 € od ktorej odrátal sumu 809 €, ako znalcom stanovený rozdiel elektrickej energie vymedzený
v neprospech žalovaného a sumy 232,36 €, nakoľko v tomto smere mal súd za preukázané, že žalovaný
dňa 22.12.2008 uhradil prevodom z účtu sumu 232,36 € ako platbu faktúry č. 180340, ktorá sa číselne
zhoduje s variabilným symbolom uvedeným žalovaným pri tejto transakcii. Výsledná suma, ktorá tak
prináleží žalobcovi ako škoda za neoprávnený odber elektrickej energie je 638,20 €. Súd nemal za

preukázané, že by platby vo výške 2x po 497,91 € boli platbami k žalovaným označeným faktúram č.
180028 a č. 180060, nakoľko z listinných dôkazov ním predložených táto skutočnosť nevyplýva.
Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe čo do istiny v časti 638,20 € a v prevyšujúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. aj úroky

z omeškania, avšak vzhľadom na konštatovanú neplatnosť predmetnej zmluvy len v zákonnej výške
9% ročne odo dňa, ktorý nasledoval po dni na plnenie potom čo bola žaloba doručená žalovanému
26.11.2009, t.j. od 28.11.2009, kedy sa žalovaný o svojej povinnosti plniť dozvedel, resp. dostal sa do
omeškania s plnením, do zaplatenia a v prevyšujúcej časti pôvodne žiadaných úrokov z omeškania
žalobným petitom žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V danom prípade bol pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania takmer
rovnaký pri žalovanej istine v sume 1.319,21 € a priznanej sume 638,20 €, preto rozhodol o trovách tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. V danom prípade trovy štátu predstavujú odmenu zaplatenú znalcovi za podaný
znalecký posudok a odborné vyjadrenie v celkovej výške 1.491,99 €, z čoho bolo 2x po 100 € hradené z
preddavkov zložených účastníkmi konania a teda trovy štátu predstavujú sumu 1.291,99 € na náhradu,
ktorých zaviazal vzhľadom na výsledok konania účastníkov v rovnakom pomere t.j. po 646 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.