Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112226050
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112226050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej
veci navrhovateľa: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 00321796, proti
odporcovi: W. X. so sídlom K. XX, Z.: XXXXXXXX, právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Poruban, advokát,
so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, o zaplatenie 26.257,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 26.275,60 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške:
- 9% ročne zo sumy 1.817,80 Eur od 3.3.2011 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 400 Eur od 16.3.2011 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 255,84 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 400 Eur od 16.4.2011 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 308,96 Eur od 12.5.2011 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 400 Eur od 16.5.2011 do zaplatenia,

- 9,25% ročne zo sumy 87,48 Eur od 27.5.2011 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 321,97 Eur od 25.5.2011 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 400 Eur od 16.6.2011 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 376,58 Eur od 25.6.2011 do zaplatenia,
- 9,5% ročne zo sumy 400 Eur od 16.7.2011 do zaplatenia,
- 9,5% ročne zo sumy 400 Eur od 16.8.2011 do zaplatenia,

- 9,5% ročne zo sumy 400 Eur od 16.9.2011 do zaplatenia,
- 9,5% ročne zo sumy 400 Eur od 16.10.2011 do zaplatenia,
- 9,5% ročne zo sumy 107,02 Eur od 27.10.2011 do zaplatenia,
- 9,5% ročne zo sumy 127,51 Eur od 29.10.2011 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 400 Eur od 16.11.2011 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 319,42 Eur od 7.12.2011 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 400 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 667,99 Eur od 23.12.2011 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 400 Eur od 16.1.2012 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 5.359,89 Eur od 24.1.2012 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 454,62 Eur od 28.1.2012 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 110,04 Eur od 9.2.2012 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 400 Eur od 16.2.2012 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 257,41 Eur od 29.2.2012 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 400 Eur od 16.3.2012 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 278,56 Eur od 30.3.2012 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 400 Eur od 16.4.2012 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 83,04 Eur od 25.4.2012 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 173,82 Eur od 26.4.2012 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 400 Eur od 16.5.2012 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 147,37 Eur od 29.5.2012 do zaplatenia,- 9% ročne zo sumy 400 Eur od 16.6.2012 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 174,16 Eur od 27.6.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 79,75 Eur od 28.7.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 147,76 Eur od 2.8.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 8.218,64 Eur od 9.8.2012 do zaplatenia
a súdny poplatok vo výške 1.576,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal spočiatku zaplatenia istiny vo výške 17.909,20 Eur
spolu s príslušným úrokom z omeškania. Neskôr svoj návrh rozšíril a žiadal uhradiť istinu vo výške

26.275,60 Eur s príslušným úrokom z omeškania. Návrh odôvodnil tým, že on ako vlastník nehnuteľnosti
prenajal odporcovi ako nájomcovi na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov na dobu neurčitú od
1.12.2010 budovu kultúrneho domu T. na poriadanie kultúrno-spoločenských podujatí a klubovú činnosť.
V zmysle nájomnej zmluvy sa odporca zaviazal uhrádzať po dobu trvania nájomného vzťahu mesačné
nájomné vo výške 400 Eur. Odporca však uhradil navrhovateľovi iba nájomné za mesiace december

2010, január 2011 a február 2011. Navyše sa odporca ďalej zaviazal uhrádzať navrhovateľovi spolu s
nájomným aj náklady za služby spojené s nájom nasledovne:
Elektrickúenergiu1xmesačnenazáklademerača,plynzálohováplatbamesačne50Euravodnéstočné
na základe faktúry od SEVAK. Vzhľadom na to, že odporca si neplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť
dohodnuté mesačné nájomné a náklady a za služby spojené s nájom, ukončil navrhovateľ s odporom

nájomný vzťah výpoveďou 20.3.2012. I napriek viacerým výzvam na úhradu dlžného nájomného a
služieb spojených s nájmom, svoje záväzky do podania návrhu si nesplnil.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz dňa 12.12.2012, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odporca, prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, odpor. Tento odôvodnil tým, že navrhovateľom označené dôkazy nepreukazujú právo na
zaplatenie peňažnej sumy, ktorú si navrhovateľ uplatňuje na základe predložených faktúr. Zároveň
rozporoval oprávnenosť jednotlivých faktúr a výšky fakturovaných súm tak, ako boli predložené
navrhovateľom, pretože nesúhlasia s reálnymi nákladmi za služby spojené s nájom. V ďalšom konaní
ostal odporca úplne nečinný. Riadne a včas bol predvolávaný na pojednávania, týchto sa nezúčastnil,

písomne sa ospravedlnil s tým, aby pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti.
Súd následne potom pojednával v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s radom predložených faktúr,

výpisom z kat. nehnuteľností, zmluvou o nájme nebytových priestorov, výpoveďou z nájmu z nájomnej
zmluvy, preberacím protokolom, pripojenou upomienkou, zmenou návrhu, ďalšími listinnými dôkazmi
a zistil nasledovné:

Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 9.11.2010 navrhovateľ s odporom uzatvoril

túto zmluvu. Nájomca bol na základe tohto oprávnený užívať kultúrny dom za účelom podnikateľskej
činnosti. Nájom sa uzatvoril na dobu neurčitú od 1.12.2010. Výška nájmu bola stanovená na 400 Eur
mesačne + s nájomným sa zaviazal nájomca uhrádzať aj náklady za služby spojené s nájmom za
elektrickú energiu, plyn, vodné a stočné a vývoz pevného odpadu. Odporca uhradil navrhovateľovi len
tri mesačné nájmy - december 2010 a január, február 2011. Vzhľadom na uvedené sa potom následne

obrátil s návrhom na súd na zaplatenie nájomného a nákladov za služby spojené s nájmom.

Predmet sporu bol teda vymedzený v tom rozsahu, že odporca si neplnil dohodnuté nájomné a neplnil
si ani povinnosti za služby spojené s nájom.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Upravil svoj návrh tak, že požiadal o zmenu
účastníka na strane odporcu namiesto W. X. A. s.r.o. žiadal,
aby do konania vstúpil TG. Súd uznesením pripustil zmenu na strane odporcu. Ako to už bolo
konštatované vyššie, odporca po tom, ako podal odpor proti platobnému rozkazu, bol v konaní nečinný.
V písomnom odpore rozporoval jednotlivé faktúry, pretože tieto neodzrkadľovali skutočnú spotrebu

elektrickej energie, resp. plynu.Z pripojenej zmluvy o nájme nebytových priestorov je nepochybné, že Mesto Žilina s nájomcom B.
podpísalo túto zmluvu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 1.12.2010. Pri ukončení nájmu

výpoveďou sa nájom skončí uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď druhej strane doručená. Za W. X.A
podpisoval zmluvu o nájme nebytových priestorov IQ.onateľ spoločnosti.

Z ďalšieho listinného dôkazu zo dňa 20.3.2012 vyplýva, že navrhovateľ dal odporcovi výpoveď

z nájomnej zmluvy č. XXX/právne/XXXX. Zároveň vyzval odporcu k úhrade dlžnej čiastky na
spotrebovaných energiách.

Z preberacieho protokolu zo dňa 29.6.2012 vyplýva, že odporca navrhovateľovi odovzdal kultúry
dom v U.. Prevzatie objektu bolo uskutočnené dňa 29.6.2012. Pri odovzdaní objektu boli odpísané a
odsúhlasené stavy meračov spotreby energií.

Z pripojeného množstva faktúr jednak so SPP a jednak od SSE a SEVAK mal súd nepochybne
preukázané, že odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy, neuhrádzal
spotrebované energie.

Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že odporca uzatvoril nájomnú zmluvu s navrhovateľom.
Na základe nájomnej zmluvy mal platiť navrhovateľovi nájomné a okrem toho aj finančné prostriedky
za spotrebované energie. Odporca využíval nebytové priestory navrhovateľa pre svoju podnikateľskú
činnosť. Zaplatil len nájomné a za spotrebované energie za prvé tri mesiace. Ďalej už neplatil ani

nájomné ani za spotrebované energie.
Bezdôvodne sa tým obohacoval na úkor vlastníka nebytových priestorov, t.j. navrhovateľa.
Z pripojených faktúr mal súd zistenú presnú výšku nezaplatených spotrebovaných energií. Vzhľadom na
uvedené potom súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a navrhovateľovi
priznal istinu.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporca sa dostal so splatením jednotlivých faktúr do omeškania tak, ako je to prezentované v
písomnom návrhu. Súd potom priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania na základe splatnosti
jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. aj trovy konania. Trovy

konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý činil v tomto prípade 1.576,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).