Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/397/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512216349
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7512216349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
G. G. nar. XX.X.XXXX bývajúcu u matky zastúpenú kolíznym opatrovníkom A. C., G. D. Z. M. v Y.
dieťaťa rodičov C. G. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Q. na N. ul. č. X a W. G. nar. XX.XX.XXXX, toho
času bývajúceho vo D. H. T. X M. M. X. T. XXX Q. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P 255/2012-54 z 18.6.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o zvýšení výživného otca pre maloletú G. G. nar.
XX.X.XXXX a mení vo výroku o splatnosti dlžného výživného tak, že dlžné výživné 501,65 € za obdobie

od 26.9.2012 do 30.4.2013 povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 125,41 € spolu s bežným
výživnýmmatkedieťaťapodhrozboustratyvýhodysplátokaždozaplateniapočnúcdňomprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné naposledy určené rozsudkom Okresného
súdu Košice - okolie č.k. 5P 19/2008 z 26.11.2008 od otca pre maloletú G. G. nar. XX.X.XXXX z 33,19
€ na 120,- € mesačne od 26.9.2012 do budúcna, ktoré zaviazal otca platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred matke maloletého dieťaťa. Dlžné výživné 501,65 € za obdobie od 26.9.2012 do 30.4.2013 povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach po 125,41 € spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia

pod hrozbou straty výhody splátok matke maloletého dieťaťa, počnúc mesiacom júl 2013.

Zistenýskutkovýstavprávneposúdilpodľa§-u78ods.1,3Zákonaorodine,§-u62ods.1,2,4,5a§-u75
ods.1prvávetaZákonaorodinea§160ods.1O.s.p.sodôvodnením,žeodposlednejúpravyvýživného
nastala podstatná zmena pomerov spočívajúca predovšetkým v samotnom uplynutí času od poslednej
úpravy výživného, t.j. obdobia takmer piatich rokov, ako aj vzhľadom na všeobecný vývoj životných
nákladovasúčasnevychádzalzoschopností,možnostíamajetkovýchpomerovobochrodičov,prihliadol
k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ako aj k tomu, kto z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej a výšku priemerného mesačného zárobku

otca dospel k záveru, že jeho príjem je dostačujúci na to, aby prispieval na výživu maloletej G. výživným
v stanovenej výške, ktorú považoval za primeranú možnostiam a schopnostiam otca, pričom zohľadnil
aj osobnú starostlivosť matky o maloletú, ktorá svoj podiel na výžive maloletej G. plní aj hodnotou práce
vynakladanej pri jej opatere.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej z dôvodu vysokých nákladov
na živobytie vo D. H.. Uviedol, že pri svojich výdavkoch je schopný prispievať na výživu maloletej G.sumou 70,- € mesačne. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle
jeho návrhu.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletej, navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého

stupňa potvrdil ako vecne správny, zákonný a predovšetkým, ktorý je v prospech maloletého dieťaťa.
Vyslovila presvedčenie, že súdom priznané výživné zohľadňuje odôvodnené potreby maloletej G. a
rovnako zohľadňuje schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca maloletej.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil s tým, že je nesporné, že od roku 2008 došlo na strane maloletého dieťaťa k
tak výraznej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného a zvýšené výživné je primerané k

majetkovým a finančným pomerom otca.

Podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
ods. 2 cit. zákonného ust., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo podľa §-u 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §-
u 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s §-om 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a
zákonne rozhodol o výživnom pre maloletú G.. Súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy významné

pre rozhodnutie v súlade s §-om 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a
s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Dodáva, že odvolanie otca a jeho odvolacia
námietka je len všeobecného charakteru a odvolanie fakticky nespĺňa náležitosti odvolania v zmysle

ust. §-u 205 ods. 1, 2, nakoľko otec dôsledne nekonkretizuje odvolacie dôvody, na základe ktorých by
bolo možné rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, resp. zrušiť. Odvolacia námietka „vysoké náklady
na živobytie vo D. H.“ je námietkou, ktorú odvolací súd nemohol v žiadnom prípade akceptovať ako
odvolaciu námietku zakladajúcu zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Napriek tomu odvolací súd
rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy

výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania a dospel k totožnému právnemu
záveru ako súd prvého stupňa, že výživné 120,- € mesačne vzhľadom na zákonné ustanovenie citované
v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúcej zásady je primerané reálnym zárobkovým
schopnostiam a možnostiam otca, zohľadňuje jeho odôvodnené výdavky spojené so životom vo D. H.
a v tej súvislosti jeho nevyhnutými životnými nákladmi a zohľadňuje aj odôvodnené potreby maloletej

G.. Výživné 120,- € mesačne predstavuje výživné na jeden deň 3,87 € a zohľadňuje len základnú mieru
nevyhnutných potrieb maloletej, ktorá je vo veku intenzívneho fyzického rastu a duševného dospievania.
Súd prvého stupňa správne konštatoval, že od poslednej úpravy výživného síce nastala zmena pomerov
na strane otca spočívajúca v tom, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému synovi N. G.,
avšak podstatná zmena nastala hlavne predovšetkým v jeho príjme, pretože v čase predchádzajúceho

výživnéhosúdvychádzalzoskutočností,žeotecbolnezamestnanýanemalžiadenpríjemavsúčasnosti
jeho priemerný mesačný zárobok dosahuje 1.479,- libier (1.745,22 €). Odvolací súd dodáva, že súd
prvého stupňa správne, výstižne a objektívne vyhodnotil majetkové a finančné pomery otca, ktoré mu
boli v rámci dokazovania dostupné a predložené, zohľadnil predovšetkým výšku nájomného 475,-
libier mesačne, platby za užívanie vody 26,- libier mesačne, TV 25,- libier mesačne a odpad 95,- libier

mesačne. Na uvedené výdavky otca prihliadol, nezohľadnil však výdavky spojené s platbami za telefón,
ktoré podľa neho spočívali v neprimerane vysokých čiastkach, ako napr. 101,47 libier v januári 2013,
91,- libier v júli 2013, 103,03 libier v auguste 2012, 66,46 libier v novembri 2012, 167,78 vo februári 2013,
201,28 libier v apríli 2013. V tejto súvislosti vyslovil názor, že pokiaľ otec telefonuje často do zahraničia,
môže využiť lacnejší, prípadne bezplatný spôsob telefonovania, ako je napr. skype, prostredníctvom

internetu, ktorý otec má k dispozícii. Výdavky preukazované otcom maloletej na stravu pre dve dospelé
osoby a jedno dvojročné dieťa vo výške 480,- libier (566,40 € mesačne) predstavuje 188,80 € najednu osobu, vyhodnotil súd prvého stupňa ako nadhodnotené, účelovo uvádzané a v súvislosti so
zabezpečením stravy zohľadnil výdavky maximálne vo výške 400,- € (340,- libier). Súd neprihliadol ani
na výdavky uvádzané otcom v súvislosti s platením cestnej dane 18,30 libier mesačne, úhrady benzínu

80,- libier mesačne a poistenie auta 70,- libier mesačne, celkove 168,30 libier mesačne, ktoré otec v
konaní žiadnym hodnoverným spôsobom nezdokladoval a nepreukázal.

Pre úplnosť odvolací súd tiež dodáva, že pomery otca, na ktoré sa vo všeobecnosti odvoláva sú
vyjadrené v napadnutom rozsudku zvýšením výživného len na 120,- € mesačne, pretože zvýšenie
odôvodnených potrieb maloletých by zjavne odôvodňovalo zvýšenie výživného vo väčšom rozsahu,

berúc do úvahy najmä časové obdobie, ktoré uplynulo od predchádzajúcej úpravy výživného, počas
ktorého si otec plnil vyživovaciu povinnosť iba v rozsahu 33,19 € mesačne, čo predstavuje 1,10 €
na jeden deň. Vo vzťahu k odvolacej námietke otca, odvolací súd poukazuje na ust. §-u 62 ods. 1
Zákona o rodine, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k ich deťom, považuje za ich prvoradú
zákonnú povinnosť, ako aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené,
že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Podľa tohto zákonného ustanovenia je rodič

povinný rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej
povinnostineboloohrozené.Odvolacísúdjetohopresvedčenia,žefinančnéamajetkovépomeryotcasú
dostatočné na uspokojovanie vlastných potrieb v rozsahu bežného životného štandardu, preto možno od
neho spravodlivo žiadať, aby rovnaký štandard umožnil maloletej dcére formou výživného, t.j. v súlade s
požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, malo takú životnú úroveň ako keby spolužitie rodičov

existovalo a vo vzťahu k námietke otca poznamenáva, že jeho subjektívne vnímanie vlastnej životnej
situácie mu bráni objektívne posúdiť rozsah odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa preukázaných v
priebehu konania na súde prvého stupňa. Pretože súd prvého stupňa rozhodol správne aj o počiatku
zvýšenej vyživovacej povinnosti otca, správne vypočítal dlh na výživnom, ktorý povolil otcovi splácať v
primeraných mesačných splátkach, odvolací súd potvrdil výrok rozsudku súdu prvého stupňa o výške

dlžného výživného a zmenil v tejto časti výrok o splatnosti dlžného výživného tak, že otec je povinný
splácať dlžné výživné spolu s bežným výživným po 125,41 € mesačne matke maloletého dieťaťa pod
hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti rozsudku z dôvodu, že mesiac máj, tak ako
to konajúci súd určil v rozsudku zo dňa 18.6.2013, sa v dôsledku odvolacieho konania stal nereálnym.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.