Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312208299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312208299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporkyni X. T., O.. XX.X.XXXX, V. Č.
XXX, Č., t.č. X. XXX, P. X - M., Č. E., v konaní o zaplatenie 356,01 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,01 € s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 27.11.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 21 € v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.8.2012 navrhovateľ podal návrh proti odporkyni. Žiadal, aby mu zaplatila sumu 356,01 € s
9 % úrokom z omeškania ročne od 27.11.2010 do zaplatenia a nahradila trovy konania. Táto suma

pozostávala zo sumy 130,29 € za nezaplatené služby vyfaktúrované za čas od 9.7.2010 do 9.10.2010
a z nároku na zaplatenie sumy 225,72 €, ktorú si uplatnil navrhovateľ ako nárok na náhradu škody
podľa článku 3 bod 3.7 dodatku. Škoda vznikla navrhovateľovi tým, že na základe zmluvy A3732330,
vrátane všeobecných podmienok, pridelil odporkyni SIM kartu a mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX
a na základe dodatku za akciovú cenu 22,90 €, pričom predajná cena bola 248,62 €, rozdiel 225,72
€ predstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla tým, že odporkyňa nedodržala zmluvné podmienky,
neplatila cenu služieb a nedodržala viazanosť.

Knávrhupripojilnavrhovateľlistinnédôkazy,atolisttelefónnychčísiel,kdesújednotlivéoperácie,atočl.

5 a nasledujúce súdneho spisu, vysvetlivky k typom operácii na účte odporkyne čl. 7, zmluvu o pripojení
čl. 8, dodatok k zmluve o pripojení čl. 10, príloha č. 1 k dodatku k zmluve čl. 13, listinné dôkazy čl. 15 - 17,
pokus o zmier čl. 18, faktúry čl. 19, 20, pričom faktúra na čl. 19 spisu je č. 8789807499 na mobilné číslo
XXXX XXX XXX, splatná 23.10.2010 na sumu 8,90 €, faktúra čl. 20 č. faktúry 8789296218 na telefón
XXXX XXX XXX, splatná 23.9.2010 na sumu 32,86 €, faktúra na čl. 21 spisu č. faktúry 1007948616,
splatná 23.9.2010 na sumu 1,33 €, faktúra na čl. 22 spisu č. faktúry 8788786352, splatná 8.9.2010
na sumu 29,96 €, faktúra na čl. 23 spisu č. faktúry 8788277249, splatná 23.7.2010 na sumu 57,24 €,

všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb čl. 25 spisu, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Návrh bol odporkyni doručený na adresu X. XXX, XXX XX P. X - M., Č. E. na čl. 46 rub spisu.
Nespochybnila základ a výšku pohľadávky. Súd mal zato, že tieto skutočnosti, nárok čo do základu i čo
do výšky, považuje za nesporné.Predmet sporu tvorí suma 356,01 €, čo je menej ako 1000 €, ide o drobný spor, preto podľa § 115a ods.
2, § 156 ods. 3, § 200ea ods. 1, 2 OSP súd verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na internete a na úradnej tabuli Okresného súdu v

Čadci vyhláškou na čl. 47 spisu. Vyhláška bola vyvesená dňa 11.2.2014, zvesená dňa 26.2.2014, lehota
podľa § 115 ods. 2 OSP dodržaná.

V nadväznosti na § 120 ods. 3 OSP, § 153 ods. 1 OSP súd vychádzal z nesporných tvrdení
účastníkov konania a vzhľadom k pripojeným listinným dôkazom mal zato, že nie sú závažné a dôvodné
pochybnosti spochybňovať tieto nesporné tvrdenia účastníkov konania. Preto zaviazal odporkyňu

zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,01 €, a to sumu 130,29 € ako cenu služieb vyfaktúrovaných za čas
od 9.7.2010 do 9.10.2010, teda ako zmluvný nárok na základe platného právneho úkonu - zmluvy
o pripojení. Navrhovateľ poskytol odporkyni plnenie, odporkyňa za poskytnuté plnenie nezaplatila
dohodnutú cenu plnenia. Zároveň zaviazal odporkyňu zaplatiť aj úrok z omeškania v zákonnej výške
9 % od 27.11.2010 do zaplatenia v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14 počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od

27.11.2010. Zaviazal odporkyňu zaplatiť aj sumu 225,72 titulom náhrady škody v súlade s ustanovením
článku 3 bod 3.7 dodatku a § 420 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Škodu videl v tom, že akciová
cena telefónu, ktorý obdržala, je 22,90 €, tržná predajná cena 248,62 €, rozdiel je 225,72 €, teda škoda,
k zaplateniu ktorej súd odporkyňu zaviazal. Porušením povinností odporkyne vznikla škoda. Súd z tohto
dôvodu vyhovel návrhu v celom rozsahu.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ, podľa § 142 ods. 1 OSP mu patrí plná náhrada trov
konania. Trovy konania vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 21 €. V takejto
výške súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.